Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200668
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci navrhovateľa Y. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P.

O. Č.. X, štátny občan SR, v zast. JUDr. Elena Matulová, advokátka so sídlom Poltár, ul. Železničná
287/9 proti odporcovi R. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. O. Č. XX, štátny občan SR, v konaní o zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec, č.k. 17C/41/2008-22 zo dňa 11.03.2008 od 01.03.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2018 domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti voči odporcovi ako svojmu synovi s účinnosťou od 01.03.2018. Návrh odôvodnil
tým, že odporca je plnoletý a ukončil štúdium na strednej škole. Odporca sa zamestnal, je schopný sa
živiť a hradiť svoje záväzky sám.

2. Odporca s návrhom súhlasil, o čom predložil čestné prehlásenia zo dňa 09.02.2018.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 26.02.2018, ktorého sa nezúčastnil odporca, ktorý súhlasil, aby súd

prejednal vec v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) vec prejednal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 17C/41/2008-22 zo dňa 11.03.2008 bol navrhovateľ zaviazaný platiť
výživné na v tom čase maloletého odporcu v sume 2 000,- Sk mesačne vždy do 15. dňa toho, ktorého
mesiaca vopred k rukám matky (zistené zo spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17C/41/2008).

Odporca uzatvoril pracovnú zmluvu so spoločnosťou F. už v roku 2017, o čom svedčí Dohoda o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 24.07.2017. Z Čestného prehlásenia odporcu zo dňa 09.02.2018 s overeným
podpisom súd zistil, že odporca súhlasí s tým, aby s účinnosťou od 01.03.2018 bola zrušená vyživovacia
povinnosť voči odporcovi.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.7. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporca nadobudol plnoletosť a uzatvoril pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom minimálne od 24.07.2017, pričom tento pracovný pomer trvá. Keďže podľa
§ 62 ods. 1 ZR je odporca schopný sám sa živiť došlo podľa § 78 ods. 1 ZR k zmene pomerov, ktorá

odôvodňuje zrušiť vyživovaciu povinnosť. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť od 01.03.2018, na čom sa
zhodli navrhovateľ s odporcom.

8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov súd nepriznal náhradu
trovkonania,nakoľkožiadnezúčastníkovkonaniasineuplatňovalnáhradutrovkonaniapodľa§57CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.