Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206544
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313206544.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti
žalovanej: V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, zastúpená: V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX,o
zaplatenie 172 eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 2.

decembra 2016, č. k. 12C/320/2013-123, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 2. decembra 2016,
č. k. 12C/320/2013-123 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), rozsudkom zo dňa 2. decembra 2016, č. k. 12C/320/2013-123 zamietol
žalobu,ktorousažalobcaprotižalovanejdomáhalzaplateniasumy172eurspríslušenstvomažalovanej
nepriznal náhradu trov konania.

2. Právny zástupca žalobcu rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 2. decembra 2016, č. k.

12C/320/2013-123 prevzal dňa 1. februára 2017.

3. Písomným podaním zo dňa 3.1.2017, došlým Okresnému súdu Levice dňa 4.1.2017, zobral žalobca
svoju žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. S poukazom na ustanovenie § 11
ods. 3 a ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „ZoSP“) žiadal, aby mu bol vrátený súdny poplatok , a to na bankový účet vedený vo FIO banka ,a.s.

IBAN: SK 61 8330 0000 0022 0047 7363.

4. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby zástupcovi žalovanej a vyzval ho, aby sa vyjadril, či
súhlasí resp. nesúhlasí so späťvzatím žaloby, a ak nesúhlasí, aby uviedol vážne dôvody.

5. Zástupca žalovanej ani žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrili.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP, vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcu a súhlasu
žalovaného so späťvzatím žaloby, podľa § 370 ods. 1 a ods. 2 druhá veta CSP pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 2. decembra 2016, č. k. 12C/320/2013-123 zrušil a
konanie zastavil.7. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1. júla 2016,
bolzrušenýv§473zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ktorý podľa§474CSP nadobudol
účinnosť 1. júla 2016.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods.2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie skôr ako
rozhodnutie nadobudlo a žalovaná sa napriek výzve prvoinštančného súdu nevyjadrila k späťvzatiu

žaloby, a teda možno vychádzať z toho, že nemá vážne dôvody voči späťvzatiu žaloby, odvolací súd
podľa § 370 ods. 1 a ods. 2 druhá veta rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

11. Napriek tomu, že žalobca zavinil procesne zastavenie konania, ale žalovaná sa k odvolaniu ani k
späťvzatiu žaloby nevyjadrila, teda jej žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol , že žiadnej zo strán
nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

12. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku, odvolací súd k tomu poznamenáva, že
o vrátení súdneho poplatku rozhoduje i bez návrhu súd, ktorý zaplatený poplatok prevzal a tým v tomto
prípade nebol odvolací súd ( § 11 ods. 1 veta n fine ZoSP).

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).