Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216222
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2216216222.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudcov:
JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol. s r. o., so
sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: K. E., nar. XX.X.XXXX,
adresa H., V. XXX/X, zastúpenej advokátkou: JUDr. Marcela Kucháriková, so sídlom Šamorín, Hlavná

25, o zaplatenie 502,74 Eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5Csp/118/2016-70 zo dňa 18.4.2017 a po odvolaní žalovanej
voči výroku I. tohto rozsudku, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 194,16 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 194,16 Eur od 8.5.2015 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku I. z r u š u j a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie rozhodol tak, že výrokom I. zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 194,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 194,16
Eur od 8.5.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,- Eur vždy k 30.dňu toho- ktorého mesiaca

počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh;
výrokom II. konanie v časti o zaplatenie sumy 308,58 Eur s príslušenstvom zastavil; výrokom III. rozhodol
o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 6,80 Eur a výrokom IV. rozhodol o náhrade trov konania
tak, že žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu jeho výroku I. ktorým bolo žalobe v zostávajúcej časti (po

čiastočnom späťvzatí žaloby) o zaplatenie sumy 194,16 Eur s príslušenstvom vyhovené, podala
žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa
24.5.2017. Svoje odvolanie žalovaná odôvodnila predovšetkým tým, že v čase vydania napadnutého
rozhodnutia na základe dohody strán žalovaná istinu 194,16 eur spolu s úrokmi z omeškania žalobcovi
v splátkach už uhradila. Žiadala preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil.

3. Následne žalobca podaním zo dňa 13.9.2017 doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.9.2017, zobral
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Uviedol, že náhradu trov konania si
neuplatňuje, nakoľko mu ich už žalovaná uhradila.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. V zmysle ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatiežaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3 ak
je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5. V danom prípade bol rozsudok súdu prvej inštancie včas podaným odvolaním žalovanej napadnutý
len vo výroku I., ktorým súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 194,16 Eur s príslušenstvom.
Pretože ostatné časti výroku rozsudku odvolaním žalovanej napadnuté neboli, je rozsudok vo výroku
II., ktorým bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 308,58 Eur s príslušenstvom zastavené a vo výroku
III., ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, právoplatný. Predmetom odvolacieho

konania sa stal len výrok I. a súvisiaci výrok IV. o náhrade trov konania.

6. Nakoľko v čase, keď už o veci rozhodol súd prvej inštancie citovaným rozsudkom, avšak jeho
rozhodnutie vo výrokoch I. a IV. ešte nenadobudlo právoplatnosť vzhľadom na odvolanie podané
žalovanou, došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, pričom však rozsudok súdu
prvej inštancie je už v časti o zaplatenie sumy 308,58 Eur právoplatný, znamená to, že späťvzatie žaloby

podané žalobcom po odvolaní žalovanej sa logicky môže týkať už len časti konania o zaplatenie sumy
194,16 Eur s príslušenstvom.

7. Žalovaná bola súdom výzvou zo dňa 29.9.2017 vyzvaná, aby sa k späťvzatiu žaloby žalobcom v
lehote 10 dní písomne vyjadrila. Žalovaná oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí, navrhla, aby

odvolací súd rozsudok zrušil a konanie zastavil.

8. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby v čase, keď už
rozhodol vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie v tejto časti ešte nenadobudlo právoplatnosť,
pričom žalovaná, ktorej bolo späťvzatie žaloby doručené na vyjadrenie, s ním súhlasila, čím boli

naplnené všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného § 370 CSP, odvolací súd postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), späťvzatie žaloby v časti o
zaplatenie sumy 194,16 Eur s príslušenstvom pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v tomto rozsahu
zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

9.Pripustenímčiastočnéhovzatiažalobyspäťjevybavenéiodvolaniežalovanejprotitejtočastirozsudku
súdu prvej inštancie, pretože účinné čiastočné späťvzatie žaloby má vplyv na celé konanie, teda i
na konanie pred odvolacím súdom, keďže bez žaloby nemôže obstáť ako konanie prvoinštančné tak
i odvolacie.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný

úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné posudzovať len z
procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej skúmal dôvodnosť
uplatneného nároku. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného,
ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z

procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu.
Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol v
meritórnom konaní úspešný alebo nie.15. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť najskôr v časti o zaplatenie sumy 308,58 Eur s
príslušenstvom, a to bez uvedenia dôvodu, v ktorej časti je konanie t. č. právoplatne zastavené a po
vydaní rozsudku súdu prvej inštancie zobral žalobu späť aj vo zvyšnej odvolaním napadnutej časti o

zaplatenie sumy 194,16 Eur. K späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy 194,16 Eur uviedol, že
žalovaná celú pohľadávku vrátane trov konania zaplatila. Uvedená skutočnosť úhrady pohľadávky zo
strany žalovanej vyplýva aj z odvolania žalovanej zo dňa 24.5.2017, kde žalovaná uviedla, že na základe
dohody strán žalovaná dlžnú sumu 194,16 Eur s príslušenstvom v splátkach postupne uhradila, ako aj
z podania žalovanej zo dňa 27.2.2017, kde žalovaná uviedla, že žalobca jej oznámil, že vezme žalobu

v časti náhrady škody vo výške 308,58 Eur s príslušenstvom späť a na základe návrhu žalovanej
na uzatvorenie mimosúdnej dohody žalobca súhlasil so zaplatením zostatku žalovanej istiny vo výške
194,16 Eur s príslušenstvom v splátkach po 50,- Eur mesačne s tým, že si žiadna zo strán sporu nebude
uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

16. Preto ak žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 308,58 Eur s príslušenstvom späť bez

uvedenia dôvodu, platí, že v tejto časti zavinil zastavenie konania, naopak ak žalovaná dobrovoľne
žalobcovi uhradila zvyšnú sumu 194,16 Eur s príslušenstvom, z procesného hľadiska platí, že zavinila
zastavenie konania v tejto časti. Žalobca sa pôvodne v konaní domáhal zaplatenia sumy celkom 502,74
Eur s príslušenstvom, úspešný bol iba v časti o zaplatenie sumy 194,16 Eur s príslušenstvom. Potom
podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 38,62% (194,16 Eur : 502,74

Eur x 100) a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 61,38% (100% - 38,62%) a tým je daný prevažný
čistý úspech žalovanej v rozsahu 22,76% (61,38% - 38,62%), čo v konečnom dôsledku znamená právo
žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania (prvoinštančného i odvolacieho) práve
takýmto percentom.

17. Z písomného podania žalobcu zo dňa 13.9.2017, ktorý uviedol, že žalovaná mu už trovy konania
uhradila, preto ich náhradu nepožaduje, ako z podania žalovanej zo dňa 27.2.2017, v ktorom uviedla,
že strany sa na vyššie uvedenom spôsobe úhrady pohľadávky žalobcu dohodli s tým, že žiadna
zo strán sporu si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania, a keďže žalovaná v podanom
odvolaní zo dňa 24.5.2017 ani vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby zo dňa 24.10.2017 náhradu trov konania

nepožadovala je zrejmé, že v spore prevažne úspešná žalovaná si náhradu trov konania voči žalobcovi
uplatňovať nemieni, preto dospel odvolací súd k záveru, že v tomto prípade existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa pre ktoré je potrebné o náhrade trov konania medzi stranami rozhodnúť podľa ust.
§ 257 CSP a náhradu trov konania žalovanej nepriznať. Žalovaná bola v spore prevažne úspešná v
rozsahu 22,76%, avšak v rámci dohody o úhrade pohľadávky žalobcu sa dohodli, že žiadna zo strán

si náhradu trov konania uplatňovať nebude, navyše žalobca uviedol, že žalovaná mu trovy konania
už uhradila. Na základe uvedeného mal odvolací súd za to, že tieto skutočnosti sú dôvodom hodným
osobitného zreteľa, pre ktoré je dôvodné výnimočne žalovanej náhradu trov tohto konania voči žalobcovi
nepriznať, keďže takéto rozhodnutie vyplýva zo zhodných prejavov vôle sporových strán.

18. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská, rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu
trov konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania
(prvoinštančného i odvolacieho) nepriznal.

19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).