Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204262
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanej O. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. S., L. XXX/XX, o zaplatenie 672,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 04. 05. 2017, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len
„súdu“) dňa 05. 05. 2017, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku,
zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine (ďalej aj „pôvodný žalobca“),

uplatnila voči žalovanej pohľadávku 672,56 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa
12. 02. 2013 Zmluvu o pôžičke, ev. č. 6139459, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
800,- eur (ďalej len „Zmluva o pôžičke“). Podľa Zmluvy o pôžičke žalovaná mala splácať pôžičku v
pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume 24,95 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
1 497,- eur. Doteraz žalovaná uhradila len 460,40 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
pôvodný žalobca dňa 25. 05. 2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na

možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa
19. 07. 2014 úver zosplatnil. Žalovaná doteraz však dlžné splátky neuhradila. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaná mala uhradiť 1 097,92 eur a náklady na vymáhanie 35,04 eur. Po započítaní úhrady
460,40 eur, celková výška dlžnej sumy predstavuje 672,56 eur.
2. V odpovedi zo dňa 11. 08. 2017, pôvodný žalobca uviedol, že istina tvorí 800,- eur s tým, že z
poukázaných splátok 460,40 eur bolo započítané na istinu vo výške 162,48 eur a na úroky 297,92
eur. Potom na istine zostalo k úhrade 637,52 eur a ku dňu vypovedania nezostal žiaden nedoplatok

na úrokoch. Uplatnená suma 672,56 eur preto pozostáva zo zostatku istiny 637,52 eur a nákladov na
vymáhanie 35,04 eur.

3. Žaloba zo dňa 04. 05. 2017, aj odpoveď žalobcu zo dňa 11. 08. 2017, spolu s prílohami, boli žalovanej
doručené dňa 21. 03. 2017. Žalovanej zároveň bolo doručené aj všeobecné poučenie spotrebiteľa a
uznesenie 6Csp/66/2017-21 zo dňa 23. 08. 2017, ktorým bola vyzvaná, aby sa do 10 dní k žalobe
vyjadrila. Žalovaná na túto výzvu súdu nereagovala.

4.Dňa25.09.2017bolosúdudoručenépísomnépodanieobchodnejspoločnostiIntrumJustitiaSlovakia
s.r.o., aj pôvodného žalobcu (podanie zo dňa 13. 09. 2017), vypracované advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, ktorým bolo súdu oznámené, že plnomocenstvo, udelené Advokátskej kancelárii Gallo, s.r.o.,spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. odvolala dňa 30. 08. 2017, ako aj to, že pôvodný žalobca a
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., splnomocnili na zastupovanie advokáta JUDr. Jána
Šoltésa. Zároveň súdu bolo oznámené, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom

tohtosúdnehosporu,obchodnejspoločnostiIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.Napreukázanietohtotvrdenia
bola súdu predložená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017, uzatvorená
medzi Consumer Finance Holding, a.s., I. Ú. G., a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako aj príloha
č. 3 k tejto zmluve, s názvom „Žiadosť o postúpenie a prevod“, z ktorých listín vyplýva, že predmetom
postúpania bola aj pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanej O. H., ktorá je predmetom tohto

súdneho sporu. Nakoľko podanie zo dňa 13. 09. 2017, obsahujúce aj návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu, bolo súdu doručené v písomnej forme, ale neobsahovalo vlastnoručný podpis osoby,
ktorá listinu vyhotovila (advokáta JUDr. Jána Šoltésa), súd vyzval pôvodného žalobcu na doplnenie
podania a to uznesením 6Csp/66/2017-37 zo dňa 28. 09. 2017. Napriek tomu, že toto uznesenie bolo
doručené advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi dňa 24. 10. 2017, podanie doplnené nebolo, a preto ho súd
odmietol uznesením zo dňa 01. 12. 2017, č. k. 6CSp/66/2017-47; uznesenia nadobudlo právoplatnosť

dňom 29. 12. 2017. V dôsledku toho stranou sporu na strane žalobcu aj naďalej zostala obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Podľa údajov, získaných z Obchodného registra Okresného
súdu Prešov, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňom 01. 01. 2018 zanikla v
dôsledku rozdelenia, pričom súd mal preukázané, že právnymi nástupcami sa stali spoločnosti I. Ú.
G., a.s. a I. Leasing, a.s. Vzhľadom na spôsob rozdelenia obchodnej spoločnosti Consumer Finance

Holding, a.s., súd v zmysle § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol o tom, že v
konaní bude pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to obchodnou spoločnosťou I.
Ú. G., a.s., so sídlom v Bratislave - uznesenie zo dňa 23. 01. 2018, č. k. 6Csp/66/2017-47, nadobudlo
právoplatnosť dňom 14. 02. 2018.

5. Podľa § 80 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
(2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo

prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne
účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

7. Podľa § 524 Obč. zák.
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Z listinných dôkazov vyplýva, že záväzkový vzťah vznikol Zmluvou o pôžičke, uzavretou dňa 11. 02.
2013 medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníčkou.
Pokiaľ preto pôvodný žalobca uplatnil žalobou, doručenou súdu dňa 05. 05. 2017, voči žalovanej
pohľadávky, vyplývajúce z tejto zmluvy, bola daná jeho vecná aktívna legitimácia. Podľa ustálenej súdnej

praxe, pod pojmom „aktívna vecná legitimácia“ sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu,
ktorému z hmotného práva vyplýva uplatnený nárok. Skúmanie vecnej legitimácie je pritom základom
každého súdneho konania a súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiadna zo strán sporu nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu potom vždy vedie k
zamietnutiu jeho žaloby.

9. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou č. 3 k tejto zmluve mal súd preukázané, že
pohľadávka voči žalovanej vo výške 672,56 eur bola postúpená obchodnej spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave. Postúpením pohľadávky však nenastáva automaticky zmena
strany sporu - v zmysle ustanovenia § 80 ods. 1, 2 CSP o zmene strany sporu rozhoduje súd len na

návrh žalobcu. V predmetnej veci pôvodný žalobca nepodal riadny návrh na zmenu žalobcu (napriek
výzve súdu), takže obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, ktorej bola pohľadávka postúpená, sa
nestala stranou tohto súdneho sporu (žalobcom).10. Záväzkový vzťah vznikol medzi veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou, preto v
zmysle ustanovenia § 488 Obč. zák. právo na plnenie vzniklo pôvodnému žalobcovi Consumer Finance
Holding, a.s. Tento subjekt si síce uplatnil nárok žalobou na súde, ale z predložených listinných dôkazov

vyplýva, že v priebehu súdneho sporu prestal byť nositeľom hmotného práva, keď nárok zo Zmluvy o
pôžičke postúpil spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. (aktuálne obchodné meno Intrum Slovakia,
s. r. o.). I., a.s. je právnym nástupcom len pôvodného žalobcu, ale nie aj právnym nástupcom spoločnosti
Intrum Slovakia, s. r. o.. Potom nie je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu, a z toho dôvodu súd
žalobu zamietol.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, keď v konaní úspešnej strane trovy konania

nevznikli.

15. Vzhľadom na výsledok konania vznikol nárok na náhradu trov žalovanej, pretože mala v konaní
plný úspech. Táto si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila, a zo spisu jej ani žiadne trovy
nevyplývajú. Pretože žalovaná bola v konaní pasívna, súd dospel k záveru, že jej žiadne trovy nevznikli,

v dôsledku čoho žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.