Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/385/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811214847
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3811214847.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, právne zastúpený KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému Ing. Q. Q., bytom Z., L. XX/X, o zaplatenie 244,35 eur s prísl., na odvolanie žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 8C/8/2012-400 zo dňa 27. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
20,16 eur zastavil, výrokom II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 224,19
eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,45 eur od 25.07.2010 do zaplatenia, zo sumy

113,16 eur od 26.12.2010 do 08.10.2012, zo sumy 93 eur od 09.10.2012 do zaplatenia a zo sumy
101,74 eur od 18.01.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, výrokom III. vzájomnú
žalobu žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 477,07 eur zamietol, výrokom IV.
vzájomnú žalobu žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 208 eur zamietol, výrokom
V. vzájomnú žalobu žalovaného o zaplatenie sumy 1.500 eur zamietol a výrokom VI. priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil

ust. § 2 písm. e) a f), § 26 ods. 1 písm. g), § 29 ods. 1, 2, 3 a 4, § 42, § 28 ods. 3, 4, 5, 6, 8, 9 a
10 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení
zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, § 3 ods. 1, § 5 ods. 2 a prílohy č. 2
vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 397/2003 Z.z. ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o
spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných

číslach spotreby vody, § 52 a nasl., § 107 ods. 1 a 2, § 451 ods. 1 a 2, § 517 ods. 2, § 11, § 13 ods.
1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, článkom V. bod 11 písm. f), XI. bod 13, X.
bod 7 Obchodných podmienok, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 145 ods. 2, §
146 ods. 1 veta prvá, § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie (č.l. 471), ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie
mailom bez zaručeného elektronického podpisu. Žalovaný následne mailom doručeným na súd prvej
inštancie dňa 17.06.2017 (opäť bez elektronického zaručeného podpisu) oznámil, že v zákonnej lehote
10 dní zasiela svoje podanie Slovenskou poštou (č.l. 491).

3. Odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého uznesenia v dôsledku

podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podanésubjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

4. Podľa § 123 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) podanie je
úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie
žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

5. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

6. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

7. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

8. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že Okresný súd Prievidza rozhodol
vo veci rozsudkom č.k. 8C/8/2012-400 zo dňa 27.04.2017. Rozsudok bol žalovanému doručený dňa
23.05.2017 (č.l. 400). Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie dňa 07.06.2017 v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu (č.l. 471), ktoré doplnil v písomnej podobe (č.l. 531)
a podal na pošte dňa 17.06.2017 (č.l. 559). Z pečiatky Okresného súdu Prievidza na podanom odvolaní

vyplýva, že odvolanie v písomnej podobe došlo súdu dňa 21.06.2017 (č.l. 531).

11. Odvolací súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia uvádza, že žalovanému lehota na podanie
odvolania začala plynúť deň nasledujúci po dni doručenia rozsudku súdu prvej inštancie. Keďže si
žalovaný podľa priloženej doručenky rozsudok prevzal dňa 23.05.2017, táto lehota mu začala plynúť

odo dňa 24.05.2017. Koniec lehoty tak pripadol na stredu 07.06.2017. Odvolanie žalovaný podal v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu dňa 07.06.2017, teda v posledný deň
lehoty na podanie odvolania. Nakoľko na odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu sa aplikuje ust. § 125 ods. 2 CSP, bolo ďalej úlohou žalovaného doručiť
pri očakávanom právnom následku toto podanie v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu. Keďže odvolanie nebolo doručené súdu do desiatich dní v
uvedenej forme, o čom svedčí pečiatka súdu prvej inštancie, podľa ktorej bolo súdu doručené až dňa
21.06.2017, nie je možné na takéto podanie prihliadať.

12. Ako vyplýva zo znenia ust. § 125 ods. 1, 2, 3 CSP, podanie je úkon urobený súdu, pričom

v dôsledku ejusticie, už neplatí princíp, že písomná podoba je to isté, čo listinná podoba podania.
Písomné podanie je možné uskutočniť nielen v listinnej, ale aj v elektronickej podobe. Na novo
pritom platí, že v sporovom konaní možno podanie urobiť len písomne. Podaním uskutočneným v
elektronickej podobe je možné rozumieť dátovú správu, teda elektronické dáta, ktoré možno prenášať
prostriedkami na elektronickú komunikáciu a uchovávať na záznamových médiách používaných pri

spracovaní a prenose dát elektronickou formou. Komunikácia strán so súdom formou podania v
elektronickej podobe je rýchla, hospodárna a efektívna. Pri elektronickom podaní je potom zásadne
potrebné rozlišovať, či je urobené elektronickou poštou prostredníctvom emailovej správy, alebo či je
urobené prostredníctvom elektronických schránok podľa zák.č. 305/2013 Z.z.. Elektronickou schránkou
sa pritom rozumie elektronické úložisko, v ktorom sú uchovávané elektronické správy a notifikácie.

Elektronické schránky sa zriaďujú bezodplatne orgánom verejnej moci právnickej osobe, fyzickej osobe
podnikateľovi, subjektu medzinárodného práva, organizačnej zložke alebo organizácii podľa § 12 ods.
1 zák.č. 305/2013 Z.z. a tým, o ktorých to ustanoví osobitný predpis. Na účely súdneho konania sa
ďalej rozlišuje komunikácia prostredníctvom elektronickej pošty jednoduchou emailovou správou bezautorizácie alebo autorizovanou správou. Autorizovanou správou sa potom podľa § 23 zákona o e-
Governmente rozumie správa so zaručenou elektronickým podpisom, alebo zaručenou elektronikou
pečaťou. Následne možno potom konštatovať, že ust. § 125 ods. 2 CSP upravuje, že pri elektronickom

podaní vo veci samej je potrebné overiť autentickosť podania, lebo také podanie môže mať podstatné
procesnénásledky.Zmyslomtohtoustanoveniajezárukaidentifikáciestranysporuaautenticitypodania.
Z tohto potom následne vyplýva, že podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie, čo je
prejednávaný prípad je potrebné doručiť dodatočne buď v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe
s autorizáciou. Obsahovo musí ísť o totožné podanie. Na rozdiel od právnej úpravy pôvodne v § 42

ods. 1 O.s.p., ktorá určovala lehotu troch dní na doplnenie podania podľa § 125 ods. 2 CSP je lehota
na doplnenie podania dlhšia a to 10-dňová. Táto lehota je hmotnoprávna a nie je možné ju predĺžiť. Ak
v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň. Nenastanú teda vôbec jeho
účinky a konanie v tomto prípade odvolacie konanie nie je začaté, skončené, ani nie je zmenený jeho
priebeh a súd o ňom vôbec nerozhoduje. Súd pritom k dodatočnému doručeniu podania nevyzýva. Ak
je súdu doplnenie tohto úkonu riadne doručené v lehote, nastávajú jeho účinky okamihom, kedy súdu

došlo podanie v elektronickej podobe a to bez ohľadu na úradné hodiny.
13. Ak dôjde k dodatočnému doručeniu podania vo veci samej v listinnej podobe alebo elektronickej
podobe s autorizáciou po uplynutí desaťdňovej lehoty, znamená to, že súd síce na podanie vo veci samej
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie neprihliada, nemôže však opomenúť podanie takto mu
doručené v listinnej podobe alebo elektronickej podobe s autorizáciou. Súd s takýmto podaním naloží

rovnako ako s ostatnými podaniami, ktoré mu boli doručené, a to aj z hľadiska prípadného zachovania
procesných lehôt.

14. Keďže v konaní bol preukázateľne rozsudok súdu prvej inštancie doručený žalovanému dňa
23.05.2017 a posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na 07.06.2017, kedy žalovaný aj podal

odvolanie na ktoré sa však v zmysle vyššie uvedeného neprihliada, právny základ pre odvolacie konanie
predstavovalo odvolanie žalovaného podané na pošte dňa 17.06.2017 (doručené súdu 21.06.2017).
Nakoľko odvolanie sa v zmysle ust. § 362 ods. 1 prvá veta CSP podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, odvolaciemu súdu nezostalo nič iné než podané
odvolanie odmietnuť ako podané oneskorene v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP, vzhľadom k tomu, že

posledným dňom lehoty na podanie odvolania bola streda 07.06.2017. Z ust. § 125 ods. 2 CSP totiž
vyplýva, že na to, aby bolo možné na elektronické podanie bez autorizácie prihliadať, je potrebné, aby
bolo v listinnej podobe doručené súdu do 10-tich dní, na rozdiel teda od písomnej úpravy v O.s.p., kedy
postačovalo takéto podanie odovzdať na poštovú prepravu.

15. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol podľa § 386 písm. a) CSP o odmietnutí odvolania, bez jeho
vecného prejednania.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).