Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513204447
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:3513204447.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej

veci žalobcu: BRE Bank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Varšava, Poľská republika,
IČO: KRS 0000025237, konajúca na území SR prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpeného MCGA legal,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti
žalovanému: I. W., L.. X.L. XXXX, J. N. O. XX/X, Š., o zaplatenie 1.899,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.684,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1.899,51 eur od 10.10.2011 až do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 3.mája 2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť mu istinu vo výške 1.899,51 eur, úroky z omeškania vo výške 784,54 eur, úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.899,51 eur od 5.októbra 2011 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 14,99
% ročne z 1.899,51 eur od 5.októbra 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým,
že žalovaný čerpal peňažné prostriedky na základe zmluvy o používaní kreditnej karty z 26.júna 2009.
Nakoľko žalovaný porušil zmluvu, tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, žalobca písomne
dňa 4.októbra 2011 odstúpil od zmluvy.

2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk dňa
06.07.2015 (č.l. 69) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril
(č.l. 72) v tom smere, že s dôvodmi a tvrdeniami uvedenými v žalobe nesúhlasí, žalobca vychádza
len z obchodnoprávnych predpisov a neberie do úvahy občianskoprávne predpisy a zákon o ochrane
spotrebiteľa. Má za to, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky vo vzťahu k
úrokovým ako aj sankčným sadzbám.
3. Žalovaný sa nezúčastnil pojednávania, hoc má riadne vykázané doručenie predvolania dňa

29.01.2018 (č.l. 146) a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na
odročenie pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v jeho
neprítomnosti.
4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, výpisom z kreditnej karty
(č.l. 4 - 7), žiadosťou o poskytnutie kreditnej karty (č.l. 8 - 9), zmluvou o používaní kreditnej karty (č.l. 10),
odstúpením od zmluvy (č.l. 11 - 13), obchodnými podmienkami (č.l. 15 - 17), všeobecnými obchodnými
podmienkami (č.l. 18 - 20), stanoviskom žalobcu z 26.08.205 (čl. 74 - 75), uznesením Krajského súdu

v Trnave z 05.12.2017 (č.l. 144), stanoviskom žalobcu zo 06.02.2018 (č.l. 155) a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
5. Z údajov z obchodného registra, ktorý je verejne dostupný (www.orsr.sk ) vyplýva,
že žalobca má v predmete podnikania okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalobca ako dodávateľslužieb - veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba - občan uzavreli dňa 26.júna 2009 zmluvu o používaní
kreditnej karty mBank č. Y., na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému úverový účet a vydal mu aj
kreditnú kartu s limitom do 1800 eur. V bode 5 je stanovené úročenie vo výške 14,99 % ročne, RPMN

vo výške 17,61%, celkové náklady spotrebiteľa s úverom vo výške 148,16 eur, priemerná RPMN vo
výške 19,33 %. Žalobca tiež pripojil výzvu na predčasné splatenie úveru a odstúpenie od zmluvy, pričom
predložil doručenku, ktorá potvrdzovala jeho doručenie nepredložil.
6. Z výpisu z kreditnej karty vyplýva, že žalovaný prvý krát čerpal prostriedky dňa 7.júla 2009 vo výške
900 eur. Nakoľko žalovaný neodviedol riadne splátku, žalobca dňa 28.júla 2009 evidoval a zaúčtoval

na vrub žalovaného poplatok za omeškanie splátky. Žalovaný porušil svoje zmluvné podmienky počnúc
prvou splátkou splatnou 28.júla 2009, kedy mu bola zaúčtovaná splátka vo výške 3,32 eur. Druhú
splátku žalovaný uhradil 20.augusta 2009 v sume 46 eur, avšak žalobca dňa 28.augusta 2009 zaúčtoval
na vrub žalovaného poplatok za omeškanie splátky. Následne z prehľadu zaúčtovaných sankčných
poplatkov žalobca žalovaného aj telefonicky upomínal na doržiavanie zmluvných podmienok (dňa
28.augusta 2009, 4.septembra 2009), ako aj písomne dňa 11.septembra 2009. Tretiu splátku žalovaný

uhradil 16.septembra 2009 v sume 25,90 eur, žalobca dňa 29.septembra 2009 opäť zaúčtoval na vrub
žalovaného poplatok za omeškanie splátky. Naposledy žalovaný použil platobnú kartu dňa 23.decembra
2009 s čerpanou sumou 3,97 eur a posledná vykonaná splátka bola zaúčtovaná 10.augusta 2010.
Počnúc od tohto dátumu na výpise z kreditnej karty figurujú len zaúčtované poplatky a sankcie. Žalovaný
celkom čerpal sumu vo výške 1.951,67 eur a uhradil v 11 splátkach sumu 410,18 eur, poslednú splátku

uhradil dňa 10.augusta 2010, pre porušenie zmluvných podmienok žalobca následne odstúpil od zmluvy
dňa 4.októbra 2011, pričom odstúpenie považuje za doručené dňa 9.októbra 2011.
7. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí, o ktorom súd už rozhodol 23.09.2014 (č.l. 84) ostala
žalovaná suma vo výške 1.899,51 eur, s vyčíslenými úrokmi z omeškania do dňa odstúpenia od zmluvy
vo výške 784,54 eur, a s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.899,51 eur od 10.10.2011

do zaplatenia.
8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, ako aj v intenciách odvolacieho súdu posúdil sporovú
vec súd takto:
9. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretiazmluvy,(ďalejlen„zákonač.258/2001Z.z.“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
11. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len

„Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
18. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený
riadne a včas.19. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
20. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.
23. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodný v rozsahu uplatnenej istiny, úrokov, časti úrokov z omeškania a poplatkov.

24. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 26.06.2009 bola medzi stranami
sporu uzatvorená zmluva o úvere s tým, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
25. Žalobca žalovanému poskytol kreditnú kartu, prostredníctvom ktorej žalovaný mohol čerpať finančné
prostriedky do výšky 1.800 eur. Úverový limit bol úročený ročnou úrokovou sadzbou vo výške 14,99%.
V zmysle bodu 5.3 písm. e) čl. iii) a iv) bol úver splácaný mesačnými splátkami vo výške 10% istiny

zvýšenej o úroky v deň uvedený na výpise a ku dátumu splatnosti minimálnej splátky, ktorých dátum
splatnosti bol určený k 2.dňu v mesiaci. Z výpisu z účtu bolo zistené, že žalovaný čerpal prostriedky vo
výške 1951,67 eur a uhradil v 11 splátkach sumu 410,18 eur. Poslednú splátku uhradil dňa 10.08.2010,
pričom časť každej splátky bola použitá na splatenie úveru a časť na poplatky a úroky. Vzhľadom k
tomu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti a nesplácal úver v súlade so Zmluvou, tým spôsobom, že

nezaplatil viac ako dve splátky, žalobca dňa 04.10.2011 v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, ako aj
v súlade ustanovením bodu 4.3.4. Všeobecných obchodných podmienok mBank od Zmluvy odstúpil. Z
doručenky od odstúpenia od Zmluvy vyplýva, že žalovanému sa zásielku nepodarilo doručiť do vlastných
rúk dňa a dňa 10.10.2011 bola uložená zásielka na pošte. Podľa bodu 4.5.5 Všeobecných obchodných
podmienok sa pri doručovaní písomnosti poštou považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich

odoslaní a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Zásielka
bola podaná na pošte dňa 6.10.2011, tj. odstúpenie od Zmluvy sa považuje za doručené dňa 9.10.2011,
kedy sa stalo aj účinným. Ku dňu odstúpenia od zmluvy žalobca preukázal, že žalovaný mal na istine
nesplatenú sumu vo výške 1.899,51 eur a na úrokoch, úrokoch z omeškania a poplatkoch k tomuto
dňu nesplatený dlh vo výške 784,54 eur. Súd preto žalobcovi priznal titulom dlžnej istiny sumu vo výške

2.684,05 eur (1.899,51 + 784,54).
26. Vzhľadom na to, že konečná splatnosť úveru nastala dňom 09.10.2011, omeškanie žalovaného so
splatením úveru nastalo dňom 10.10.2011, od ktorého dňa súd priznal zo sumy 1.899,51 eur úrok z
omeškania v zákonom stanovenej výške 9% ročne až do zaplatenia.
27. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o

uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
28. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Vzhľadom na vyššiu dlžnú sumu, súd umožnil žalovanému zaplatiť dlh v lehote do 30 dní, v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia.
30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trovkonania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, a
to podľa pomeru úspechu v spore, keďže v predmetnom spore bol neúspešný len v nepatrnej časti. V

súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).