Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/634/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218445
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215218445.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným:1. C. Q., rod. J., nar.
XX.X.XXXX, 2. Y. Q., nar. XX.X.XXXX, obaja žalovaní bytom Z. XXX, o zaplatenie 647,52 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 647,52 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 647,52 eur
od 16.9.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava (ďalej len VÚB, a.s.) sa ako pôvodný žalobca žalobou

doručenou súdu dňa 23.10.2015 domáhal zaviazania Mateja Horvátha, nar. v roku 1944, ako
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 647,52 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
647,52 eur od 16.9.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.7.2010
uzatvorila s uvedeným Y. Q. (pôvodny žalovaný) zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, na základe ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť pôvodnému žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedla účet č. 37053173. Pôvodnému žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo

výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal pôvodný žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 300,- eur a bol povinný platiť VÚB, a.s. mesačnú splátku vo výške 10,- eur. Pôvodný
žalovaný si neplnil svoje povinnosti, a tak mu VÚB, a.s. vystavila dňa 10.9.2015 nový výpis z bankovej
knihy s konečným zostatkom k 31.8.2015 vo výške 647,52 eur. Z dôvodu, že pôvodný žalovaný svoj
peňažný záväzok neuhradil v určenej lehote splatnosti do 15.9.2015, VÚB, a.s. si uplatnila aj nárok na
úrok z omeškania od 16.9.2015. Za dôkaz označila zmluvu, výpis z účtu z 10.9.2015.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.11.2015, uzavretej medzi VÚB, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom, postupca postúpil okrem iného uvedenej
spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči pôvodnému žalovanému zo zmluvy č. 37053173. Súd na
návrh postupníka uznesením z 19.2.2016 pripustil zmenu žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu
vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

3. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D/151/2016 Dnot.127/2016 z 22.6.2016 JUDr. Veroniky Mészáros,
notárky ako súdnej komisárky so sídlom v Komárne mal súd za preukázané, že Y. Q. zomrel XX.X.XXXX
a dedičstvo, ktorého čistá hodnota bola X.XXX,XX eur, nadobudli jeho manželka C. so synom Y.. Súd
uznesením z 9.1.2017 rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičmi (pôvodného) žalovaného, pričom
súčasne upravil aj procesné postavenie oboch dedičov pôvodného žalovaného ako žalovanej v 1. rade

a žalovaného v 2. rade.4. Súd dňa 20.7.2017 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že uplatnený nárok žalobcu spláca každý mesiac po 5,- eur, avšak nemá
o tom žiadne papiere. Žalovaný v 2. rade uviedol, že nedostal žiadne papiere čo by mal platiť. Nevie
komu a čo má platiť, nemá žiadne šeky.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP uviedol, že nie je sporné, že právny predchodca žalovaných požiadal

VÚB, a.s., o aktiváciu bankomatky Triangel a že čerpal peňažné prostriedky poskytnuté mu v súvislosti
s touto žiadosťou. Sporný je moment uzavretia zmluvy najmä keď súčasťou žiadosti/zmluvy má byť
potvrdzujúci list, ktorý žalobca neoznačil a nepredložil ako listinný dôkaz. Podľa predbežného právneho
posúdenia veci sa súdu javí, že nedošlo k uzavretiu zmluvy a čerpanie pôvodným žalovaným bolo jeho
bezdôvodným obohatením. Keďže žalobca si nárok uplatňuje v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
súdu sa javí, že nárok žalobcu je premlčaný.

6. Súd v súlade s § 295 CSP vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

7. Podľa žalobcom predloženého tlačiva VÚB, a.s. označeného ako Žiadosť o aktiváciu Bankomatky

Triangel, ktorú vyplnil a podpísal zástupca VÚB, a.s. dňa 26.7.2010 a pôvodný žalovaný ešte dňa
21.7.2010, žalovanému podľa III. časti uvedeného tlačiva žiadosti bol predschválený úverový rámec
vo výške 300,- eur so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 10,- eur a štandardnou úrokovou
sadzbou vo výške 1,9% mesačne/23,76% ročne. Podľa textu uvedeného v odseku za textom bodu
20 tlačiva, Prijatie a schválenie Žiadosti zo strany Banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a

používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná
na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu
Klientovi. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.

Z výpisu z účtu pôvodného žalovaného vyplýva, že pôvodný žalovaný si na pošte v Chotíne vybral

v hotovosti dňa 9.8.2010 sumu vo výške 290,- eur a ďalšie sumy, či už v podobe výberu, či platby u
obchodníka už nečerpal. Od 23.9.2010 do 23.6.2012 uhradil svojmu veriteľovi sumu 220,- eur, z toho v
roku 2012 sumu vo výške 60,- eur. Z uvedeného výpisu tiež vyplýva, že veriteľ pôvodného žalovaného
zaťažil účet pôvodného žalovaného popri úroku z dlžnej sumy aj štandardným úrokom a sankčným
úrokom ako aj poplatkami za spracovanie poštovej poukážky, za správu kartového účtu, nákladmi

vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti ako aj za postúpenie pohľadávky na vymáhanie a za
postúpenie pohľadávky na vymáhanie. V dôsledku uvedených poplatkov, nákladov a úrokov, debetné
transakcie na účte pôvodného žalovaného spolu s jediným výberom predstavujú za obdobie od 9.8.2010
do 31.8.2015 sumu -867,52 eur, z ktorej však pôvodný žalovaný čerpal len sumu 290,- eur, pričom
uhradil svojmu veriteľovi sumu 220,- eur.

Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.11.2015 medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku voči pôvodnému žalovanému v súvislosti s variabilným symbolom 37053173 titulom
zostatku istiny vo výške -222,53, titulom zostatku poplatkov vo výške -76,11, titulom zostatku zakl. úroku

vo výške -303,85 a titulom zostatku sank. úroku vo výške -69,5, pri všetkých úhradách vo výške 220,-
a dátumom zosplatnenia 31.10.2012.

8. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom

prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v
postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, mal v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004
predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o
spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvya na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

9. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by zmluva z 26.7.2010 nadobudla účinnosť, najmä
keď žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené netvrdil a nepreukázal existenciu v žiadosti
pôvodného žalovaného predpokladaného Potvrdzujúceho listu ako súčasti zmluvy a jeho doručenie
pôvodnému žalovanému. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené v konaní potom
nepreukázal okamih uzavretia zmluvy v zmysle § 44 ods. 1 OZ a rovnako nepreukázal, kedy mal jeho

prejav vôle - prijatie oferty - dôjsť z Popradu, kde bolo sídlo zástupcu pôvodného veriteľa, pôvodnému
žalovanému, s poukazom na § 45 ods. 1 OZ. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho
tvrdenia o existencii peňažného záväzku pôvodného žalovaného zo zmluvného vzťahu. Preto pokiaľ
VÚB, a.s. poskytla podľa výpisu z účtu pôvodnému žalovanému v období od 9.8.2010 do 31.8.2015
úhrnom sumu 290,- eur, pôvodný žalovaný získal týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške
bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatil podľa § 457 OZ. Pôvodnému žalovanému tak

vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla mu povinnosť predmet
bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získal. Pôvodný žalovaný túto čiastočne splnil
svojimi úhradami realizovanými v období od 22.9.2010 do 23.6.2012. Žaloba vo veci bola doručená súdu
dňa 23.10.2015, teda až po uplynutí premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 107 ods. 1, 2 OZ, ktorá uplynula najneskôr 10.8.2013.

10. Podľa predtlače formulára žiadosti, pôvodnému žalovanému mal byť pred podpisom zmluvy
zástupcom VÚB, a.s. len predschválený úverový rámec vo výške 300,- eur, pričom bez Potvrdzujúceho
listu, existencia ktorého je predpokladaná v samotnej žiadosti ako súčasť zmluvy, nie je zrejmé, v
akej výške mal byť úverový rámec pôvodnému žalovanému v skutočnosti schválený. Navyše údaj

o výške úrokovej sadzby 1,9% mesačne/23,76% ročne je zmätočný, keď ročný úrok 23,76%, pri
počte kalendárnych mesiacov 12, nie je určite 1,9% mesačne a tento mesačný úrok (1,9%) určite
nepredstavuje 23,76% ročný úrok. Pre prípad, že by v danej veci došlo k platnému a účinnému uzavretiu
zmluvy, súd konštatuje, že v zmluve nie je uvedený relevantný údaj o výške úrokovej sadzby (§ 9 ods.
2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. ), keď tam uvedené výšky úrokovej sadzby sa vzájomne vylučujú.

V zmluve absentuje aj údaj o termínoch splatnosti splátok (§ 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona),
absentuje aj údaj o RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona), pričom nedostatok aj týchto údajov
má s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvybezpodmienečnezanásledokbezúročnosťabezpoplatkovosťčerpanéhoúveru.Keďževdanom
prípade poplatky, náklady či sankčný úrok nie sú v zmluve vôbec uvedené, veriteľovi na ne nevznikol

nárok a úver čerpaný pôvodným žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca bližšie nešpecifikoval
žalovanú sumu, pričom nešpecifikoval obdobie vzniku tvrdeného dlhu, ani splatnosť dlžných splátok
a ani neuviedol, na ktoré splátky započítal úhrady žalovaného. Žalobca odvodzoval svoj nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, preto súd prihliadol aj na premlčanie uplatneného nároku žalobcu podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z.. Pokiaľ pôvodný žalovaný ostatný raz realizoval úhradu v júni 2012 a žaloba vo

veci bola súdu doručená dňa 23.10.2015, potom trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ na prípadné
uplatnenienárokuveriteľapôvodnéhožalovanéhovdanomprípadeuplynuladopodaniažaloby.Žalobca
nepreukázal ani existenciu Cenníka ako súčasti zmluvy a k žalobe pripojeným obchodným podmienkam
nepripojil žiadne skutkové tvrdenia. Navyše, žalobca nepreukázal, že by cenník alebo obchodné
podmienky boli pôvodnému žalovanému odovzdané pred uzavretím zmluvy, aby sa žalovaný mohol

oboznámiť so všetkými právami a povinnosťami (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci
C-42/15 z 9.11.2016).

11. S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú, najmä keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno o existencii dlhu žalovaných (a

nepremlčaného) zo zmluvného vzťahu s VÚB, a.s. na základe zmluvy z 26.7.2010, resp. o existencii
omeškania žalovaných odôvodňujúce nárok žalobcu na žalované príslušenstvo podľa § 517 ods. 1, 2
OZ v podobe úroku z omeškania, za ktoré dlhy by v zmysle § 470 ods. 1, 2 OZ zodpovedali dedičia
pôvodného žalovaného.

12. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešným žalovaným náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva,
že by im trovy konania vznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.