Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202363.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov : matky, Bc. I. K., rod. K., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom T. P. XXXX/
X, O., v konaní zastúpená Y.. U. U., advokátkou so sídlom L. XXXX/XX, O. a otca, T. P., štátneho
občana Slovenskej republiky, bytom J. V. XXX/XX, O., v konaní zastúpeného právnym zástupcom
Advokátska kancelária T. s.r.o., so sídlom 1. T. XX, O., IČO: XX XXX XXX, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej, sa matka
maloletého dieťaťa domáhala, aby súd neodkladným opatrením dočasne do právoplatného skončenia
konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, zveril maloletú P. do osobnej

starostlivosti matky a zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej vo výške 150,- Eur
mesačne. Uviedla, že mal. P. pochádza z mimomanželského vzťahu účastníkov konania. Rodičia žili v
spoločnej domácnosti od narodenia mal. dieťaťa až do novembra 2018, kedy sa otec po vzájomných
opakovaných nezhodách s matkou natrvalo odsťahoval. Mal. P. ostala žiť s matkou a otec od opustenia
domácnosti prispieva na výživu maloletej sumou 80,- Eur alebo 100,- Eur mesačne. Ďalej uviedla, že
správanie otca sa zhoršilo po tom, čo otec dieťaťa nútil matku podpísať čestné vyhlásenie, ktorého

obsahom bola skutočnosť, že matka dieťaťa súhlasí, aby otec prispieval na výživu mal. P. len sumou
80,- Eur mesačne. S týmto matka nesúhlasila. Od otca pribudli vyhrážky, aby matka dieťaťa od neho
nečakala žiadne peniaze. Matka dieťaťa je tak opakovane vystavovaná situácii, či otec dieťaťa naplní
svoje vyhrážky alebo nie. Tiež sa opakovali situácie, kedy otec dieťaťa nechcel odovzdať dieťa späť
matkeazavreldieťavaute.Pootvoreníautabolodieťatraumatizované,bežalokmatkeaotcaodmietalo.
Otec dieťaťa odmietol vydať mal. dieťa aj starej matke v prípade, ak je matka maloletej v škole a maloletú

preberá od otca stará matka, na ktorú je maloletá zvyknutá. Otec dieťaťa si vynucuje, aby matka osobne
chodila dieťa prevziať do súčasnej domácnosti otca.

2. Otec dieťaťa sa k návrhu matky písomne vyjadril. Vo svojom vyjadrení poprel tvrdenia matky a označil
ich za nepravdivé. Uviedol, že medzi ním a matkou sú nezhody, ale tieto pramenia z toho, že mu matka
bráni v stretávaní s dcérou. J. sa, že k obmedzovaniu styku pristúpila matka maloletej z dôvodu, že jej

to prikázala jej matka. Ďalej vyjadril súhlas so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky. Matke
zasiela pravidelne sumu vo výške 80-100 Eur na výživu maloletej. Otec má za to, že návrh matky je v
časti o vyživovacej povinnosti otca potrebný zamietnuť, pretože matkou navrhovaná výška nezodpovedá
kritériám výživného v nevyhnutnej miere.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery, vykonal pohovor s oboma rodičmi a v závere uviedol, že matka

má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú. Otec sa vyjadril, že súhlasí s tým, aby bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Jeho pracovná doba mu nedovoľuje zabezpečovaťmaloletej riadnu starostlivosť. Výživné matke zasiela otec v sume 80-100 Eur mesačne, čo potvrdili obaja
rodičia. S maloletou sa otec stretáva a dieťa v jeho domácnosti aj pár krát prespalo. Problémy nastávajú
podľa slov matky pri preberaní a odovzdávaní maloletej, kedy matka vníma nekorektné správanie otca.

Uvedené je podľa kolízneho opatrovníka možné riešiť dobrovoľnými psychologickými konzultáciami na
RPPS. Uvedená situácia však nespĺňa charakter neodkladného opatrenia, preto súdu odporučil návrh
matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a s obsahom celého spisu

a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletá P. má X roky. Pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorých spolužitie je
narušené. Rodičia maloletej bývali od narodenia mal. dieťaťa v spoločnej domácnosti, ktorú otec v
novembri 2017 po opakovaných nezhodách s matkou dieťaťa opustil. Odvtedy sa o mal. P. osobne stará
matka, ktorá sa s otcom na takejto starostlivosti o maloletú dohodla a otec s takouto starostlivosťou

súhlasí. Otec prispieva na mal. P. v sume 80-100 Eur mesačne a s mal. P. sa stretáva 2-3x do týždňa.
Na stretávaní otca s maloletou sa rodičia tiež vedia dohodnúť tak, že otec oznámi matke kedy má v
priebehu týždňa voľno a matka v tomto čase umožní otcovi stretnutie s maloletou. Maloletá u otca pár
krát aj prespala.

6. Podľa § 2 ods.1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré je upravené v Civilnom

mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje subsidiarita Civilného sporového poriadku (CSP)
spočívajúcavkoncepcii,žeCMPupravujeodlišnostiodvšeobecnéhoprocesnéhorežimu.Tedatam,kde
takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny procesný kódex. Aj z nadpisu tretej
časti CMP „Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“, je zrejmé, že tento zákon
upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové konania s tým, že všeobecná

úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto
súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP v spojení s § 360 a nasl. CMP.14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

15. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného okamžitého
zásahu súdu vo forme okamžitej súdnej úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, preto bol
návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti ako aj na určenie vyživovacej povinnosti

otca k maloletej zamietnutý.

16. Z návrhu matky ako aj iných podaní vyplýva, že otec súhlasí s tým, aby bola maloletá P. zverená do
osobnej starostlivosti matky. Túto matka od odchodu otca zo spoločnej domácnosti aj reálne vykonáva.
Nakoľko sa na takejto starostlivosti rodičia dohodli a táto sa bez problémov realizuje, nie je podľa

názoru súdu splnená podmienka naliehavosti a potreby bezodkladnej súdnej úpravy zverenia maloletej
do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje. Rovnako
nie je daný dôvod na okamžitú úpravu vyživovacej povinnosti otca. Súd môže v zmysle § 366 CMP
neodkladným opatrením nariadiť vyživovaciu povinnosť len v nevyhnutnej miere. Obaja rodičia zhodne
uviedli, že otec prispieva na výživu maloletej sumou 80-100 Eur mesačne a podľa názoru súdu táto

suma spĺňa kritériá vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere.

17. S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).