Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/2191/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110225905
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6110225905.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sokol trans, s.r.o., so sídlom Slovenské
Pravno 68, 038 22 Slovenské Pravno, IČO 36 401 692, právne zastúpený JUDr. Milotou Ferenčíkovu,
PhD., advokátkou so sídlom Malý Čepčín 5, 038 45 Malý Čepčín, proti povinnému: NEOSOLIUM
TRADE LINE s.r.o., so sídlom Nad Plážou 37, 974 01 Banská Bystrica, IČO 31 566 618, na vymoženie
pohľadávky vo výške 422,45 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom

Kašinským, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, pod
sp. zn. EX 409/2010, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 06. 12. 2010 podal návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 422,45 Eur s príslušenstvom a to na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica,
č.k. 61RO/352/2010-8 zo dňa 07. 09. 2010

2) Poverením č. 5601 068014 * zo dňa 21. 12. 2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom
Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 409/2010.

3) Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 21. 11. 2017, súdny exekútor doručil súdu návrh
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko počas vykonávania
exekúcie vyplynula neexistencia majetku povinného, ktorý by podliehal exekúcii podľa ustanovení

Exekučného poriadku. Zároveň uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje, tým však nie sú dotknuté
nároky exekútora za výkon exekučnej činnosti pred zastavením exekúcie. Oprávnený v priebehu
exekučného konania poskytol preddavok, ktorý bol zúčtovaný na trovy exekúcie.

4) Podľa § 243b ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) /v platnom znení/, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013

sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku / v znení účinnom do 31. 10. 2013/, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

6) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/ exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.7) Súd z predložených fotokópií, ako aj zo správy o stave exekúcie, mal preukázané, že u povinnej
bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34
Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku. Súdny exekútor zistil, že povinný

nevlastní žiadne nehnuteľnosti, hnuteľné veci, finančné prostriedky. Nie je vlastníkom ako držiteľom
žiadneho motorového vozidla. Má evidovaný účet v Tatra banke, a.s. s evidovanými blokáciami vo výške
53 494,58 Eur, vydanie exekučného príkazu ešte v roku 2011 bolo neúčinné. V dôsledku uvedených
skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63
ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej

exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

8) Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku zastavil, nakoľko z oznámení dožiadaných orgánov a inštitúcií mal preukázané,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9) Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10) Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku aj
o trovách exekúcie. Keďže súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje,

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o zastavení exekúcie, je prípustné podať odvolanie do 15 dní od
doručenia uznesenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti výroku o trovách exekúcie nie je prípustné podať odvolanie.