Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/321/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610202919
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6610202919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., 974 01 Banská Bystrica, Partizánska cesta
5, IČO: 36 644 030, korešpondenčná adresa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť,
a.s., závod 02 Lučenec, 984 01 Lučenec, Komenského 4, proti odporkyni E. L., C.. A., W.. XX. R. XXXX,
F. N., Y.. C. XX, zastúpenej K.. T. L., F. N., Ľ.. T. XX, o zaplatenie sumy 91,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,54 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 26,81 Eur od 7. decembra 2009 až do zaplatenia, zo sumy 35,56 Eur od 18. augusta 2009 až do
zaplatenia, zo sumy 29,17 Eur od 22. júna 2010 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania (súdny

poplatok) v sume 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8,44 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 5C/109/2010-108 zo dňa 19. septembra 2011 vyhovel Okresný súd Lučenec návrhu
navrhovateľa, konanie čo do zaplatenia sumy 8,44 Eur s príslušenstvom zastavil a odporkyni uložil
zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,54 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania z jednotlivých súm odo dňa
ich splatnosti a nahradiť trovy konania.

Proti rozsudku podala odporkyňa odvolanie, namietla zaujatosť zákonného sudcu.

Odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14Co/252/2012-128 zo dňa 19. júna 2012
rozsudok prvostupňového súdu zrušil s odôvodnením, že vo veci konajúci sudca JUDr. Juraj Szököl
je v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci z dôvode negatívneho
vzťahu k zástupcovi odporkyne, a preto rozhodnutie trpí vadou, pre ktorú bolo v zmysle § 221 ods. 1
písm. g/ O.s.p. potrebné rozsudok zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátiť vec prvostupňovému súdu

na ďalší postup.

Uznesením č.k. 15NcC/45/2012-142 zo dňa 19. septembra 2012 prikázal Krajský súd v Banskej Bystrici
vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Banská Bystrica.

Navrhovateľ zotrváva na návrhu, jeho zástupkyňa uviedla, že odporkyňa neuhradila ani časť žalovanej
istiny a nedarí sa s ňou skontaktovať. Ďalšie dokazovanie nenavrhla.

Súd konal podľa druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, zástupca ktorej sa
pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil napriek tomu, že predvolanie naň prevzal osobne dňa 20.
februára 2013.Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom spisu,
najmä písomnými vyjadreniami účastníkov, zápisnicami o výsluchu svedkov V. V. E. T. Z., obchodnou

zmluvouuzavretouúčastníkmidňa30.apríla2006,obchodnýmipodmienkamidodávkyvodyzverejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou, faktúrami č. 290526142, 97620073,
žiadosťou o odstavenie a znovunapojenie vody č. 2009/2/0891, upomienkou, reklamačným protokolom
č. 3/10/2009, cenníkom výkonu a služieb za rok 2009, faktúrami č. 200421229 a 200409311, a na tomto
základe zistil nasledovné:

Navrhovateľ pôvodne podaným návrhom žiadal uložiť odporkyni sumu 70,81 Eur, po čiastočnom
späťvzatí a následnom rozšírení návrhu žiada o zaplatenie sumy 91,54 Eur (s príslušenstvom) s
odôvodnením, že mu ako prevádzkovateľovi verejných vodovodov a verejnej kanalizácie dlhuje za
dodávku vody z verejného vodovodu a odvedenie odpadových vôd vrátane vôd z povrchového odtoku
verejnou kanalizáciou z odberného miesta na adrese N., Y.. C. XX za obdobie od 6.mája 2009 do

18.novembra 2009 vodné a stočné v sume vyúčtované faktúrou číslo 290526142 splatnou 6.decembra
2009.

Z dôvodu neuhradenia faktúry číslo 290509462 po dobu dlhšiu ako 30 dní po splatnosti prerušil
navrhovateľ dňa 29. júla 2009 dodávku vody na tomto odbernom mieste, náklady v sume 35,56 Eur

spojené s týmto úkonom vyúčtoval odporkyni faktúrou číslo 97620073 splatnou 17. augusta 2009.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 20. apríla 2011 (č.l.81-82) rozšíril navrhovateľ návrh o zaplatenie
sumy 29,17 Eur (faktúra číslo 200409311 splatná 21.júna 2010 za stočné v množstve 27 m3 za obdobie
od 19. novembra 2009 do 31.mája 2010. Ide o odvedenie zrážkových vôd a spôsob výpočtu stočného

vyplýva zo vzorca podľa prílohy číslo 2 Vyhlášky č. 397/2003.

Odporkyňa nenamietala proti čiastočnému späťvzatiu návrhu čo do sumy 8,44 Eur, a preto súd v tejto
časti konanie zastavil.

Vo zvyšku žiadala odporkyňa návrh zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.augusta 2011
(č.l.103) uviedla, že neuznáva pohľadávku v sume 35,25 Eur, lebo v období od 6. mája 2009 do 18.
novembra 2009 vodu vôbec neodoberala, a preto neočakávala fakturáciu. V tomto čase poštu za ňu
preberal nebohý Y.. Neuznala ani pohľadávku v sume 35,551 Eur za odpojenie vody, lebo navrhovateľ
nepreukázal, že tento úkon skutočne vykonal. Na odpojenej prípojke boli v tom čase pripojení ďalší

užívatelia -Y. E. Y., ktorým dodávka vody prerušená nebola, odporkyňa prerušenie dodávky vody vôbec
nepostrehla a navrhovateľ jej odpojenie dodávky neoznámil. V časti zaplatenia sumy 29,17 Eur, o ktorú
navrhovateľ návrh rozšíril, argumentovala, že nepreukázal, že si túto pohľadávku u nej uplatnil a doručil
jej faktúru. Od novembra 2009 do mája 2010 vodu vôbec neodoberala, a preto neočakávala vystavenie
faktúry.

Je nesporné, že dňa 30.apríla 2006 uzavreli účastníci obchodnú zmluvu číslo 206103093 o dodávke
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, odporkyňa ako
odberateľka na odbernom mieste N., Y.. C. XX. Predmetom plnenia je podľa zmluvy dodávka vody z
verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a záväzok odberateľky platiť

za poskytnuté plnenie dodávateľovi vodné a stočné.

Navrhovateľ ako prevádzkovateľ verejných vodovodov a verejnej kanalizácie vyúčtoval za dodávku vody
z verejného vodovodu a odvedenie odpadových vôd vrátane vôd z povrchového odtoku verejnou
kanalizáciou na odbernom mieste N., Y.. C. XX za obdobie od 6.mája 2009 do 18.novembra 2009

odporkyni vodné a stočné v sume 35,25 Eur faktúrou číslo 290526142 splatnou 6.decembra 2009 (č.l.
7 a 10).

Pretože faktúru číslo 290509462 odporkyňa neuhradila po dobu dlhšiu ako 30 dní po jej splatnosti,
prerušil navrhovateľ dodávku vody do odberného miesta odporkyne dňa 29. júla 2009 (č.l. 12). Náklady

tohto úkonu vyúčtoval faktúrou číslo 97620073 splatnou 17.augusta 2009 v sume 35,56 Eur (č.l.11).Faktúrou číslo 200409311 splatnou 21. júna 2010 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,17 Eur
za odvedenie vôd v množstve 27 m3 z povrchového odtoku z jej odberného miesta v období od 19.
novembra 2009 do 31. mája 2010 (rozšírenie návrhu č.l. 77 a č.l.82).

Dňa 2.augusta 2010 zistil zamestnanec navrhovateľa pri odpočte vodomeru výrobné číslo 208083145
svojvoľné preloženie vodomeru z pivnice do chodby domu na odbernom mieste a fakt, že vodomer
vykazuje stav 130 m3 a nie 134 m3. Z toho vyplýva, že za obdobie od 6.mája 2009 do 2.augusta 2010
nezaznamenal vodomer žiadny odber vody. Preto vystavil navrhovateľ dobropis číslo 200421229 k

faktúre číslo 290526142 na 4 m3 vody dodanej i odvedenej v celkovej sume 8,44 Eur, čím sa dlžná
suma podľa faktúry číslo 290526142 znížila na 26,81 Eur. Z tohto dôvodu zobral navrhovateľ v časti o
zaplatenie sumy 8,44 Eur návrh späť (č.l. 75 ) a súd konanie v tejto časti so súhlasom odporkyne zastavil.

Svedok V. V. (č.l. 99) vypovedal, že v roku 2009 ho zamestnávateľ (navrhovateľ) vyslal na odberné
miesto na adrese N., Y..C. XX prerušiť dodávku vody. Pri tejto nehnuteľnosti našiel uličný rozvod, uličný

uzáver a dodávku vody odstavil. Po odstavení dodávky vody ventil žiadnym spôsobom neuzamkli, preto
môže ktokoľvek, kto sa k tomuto ventilu dostane s použitím kľúča - štvorhranu obnoviť dodávku vody.
Pri odbernom mieste v predmetnom rodinnom dome našiel len jeden ventil, ktorým prerušil dodávku
vody. Svedok vylúčil, žeby odstavil vodu inému užívateľovi, lebo na adrese N., Y..C. XX ďalšie domy
neboli, bol to posledný dom na ulici.

Svedok T. Z. (č.l. 100) uviedol, že ako odčítač vodomeru sa dostal i na odberné miesto na adrese
N., Y.. C. XX. Tento rodinný dom je v súčasnosti neobývaný, predtým tam bývala odporkyňa a Y.. V
minulosti mal len zriedkakedy možnosť odčítať vodomer. Na tejto adrese je t.č. vodomer umiestnený na
chodbe a jeho stav možno odčítať aj v neprítomnosti domácich.

Hoci odporkyňa dňa 29. júla 2009 uhradila faktúru číslo 290509462 v sume 47,06 Eur (č.l. 35), bola
táto platba pripísaná na účet navrhovateľa až dňa 30.júla 2009. Dodávka vody bola prerušená dňa 29.
júla 2009.

V prípade faktúry číslo 290526142 za obdobie od 6. mája 2009 do 12.novembra 2009 vychádzal
navrhovateľ z čl. XI bod 15 obchodných podmienok a vyúčtoval 4 m3 vody ako priemernej spotreby
vychádzajúc z predchádzajúceho obdobia. Učinil tak preto, že mu odporkyňa nesprístupnila vodomer
k odpočtu (č.l. 33).

Na námietku odporkyne, že faktúry vystavené navrhovateľom nemohla uhradiť, lebo jej neboli doručené,
treba konštatovať, že navrhovateľ faktúry posielal na adresu, ktorú mu odporkyňa oznámila. Pohľadávku
navrhovateľa neuhradila ani po prevzatí návrhu a uznesenia o jeho rozšírení z čoho možno vyvodiť, že
žalované sumy uhradiť nemienila.

Podľa § 28 ods. 3 zákona číslo 442/2002 Z.z. platí za odber vody z verejného vodovodu odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 5 citovaného zákona právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými
číslami spotreby vody.

Podľa 28 ods. 6 citovaného zákona za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 8 citovaného zákona právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.
Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej
vody upravuje osobitný predpis.Podľa § 28 ods. 10 citovaného zákona vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne
ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Podľa § 29 ods. 1 citovaného zákona meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom
zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví
sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je
podkladom na vyúčtovanie vodného.

Podľa § 32 ods. 1 písm. i/ citovaného zákona prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku
vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, ak neumožní
odberateľ alebo producent prevádzkovateľovi prístup k meradlu alebo vodovodnej prípojke alebo ku
kanalizačnej prípojke,
Podľa § 32 ods. 1 písm. m/ citovaného zákona prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku
vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade

nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.
Podľa § 32 ods. 8 citovaného zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí
s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni vodné a stočné
za obdobie od 6.mája 2009 do 18.novembra 2009 v sume 35,25 Eur a po tom, čo umožnila odpočet
vodomeru, vystavil dobropis na sumu 8,44 Eur (v tejto časti súd konanie zastavil).

Prerušenie dodávky vody vykonali zamestnanci navrhovateľa, náklady s tým spojené znáša odporkyňa

v zmysle citovaných ustanovení zákona číslo 442/2002 Z.z.

Odporkyňa je tiež povinná zaplatiť sumu 29,17 Eur za odvedenie vôd z povrchového odtoku z jej
odberného miesta za obdobie od 19.novembra 2009 do 31.mája 2010, o ktorú bol návrh rozšírený.

Podľa § 517 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení platnom
ku dňu vzniku omeškania.

Pretože bol navrhovateľ úspešný, priznal mu súd v zmysle § 142 odsek 1 O.s.p. právo na náhradu trov
konania spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku v sume 16.50 Eur.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-
nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.