Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204320
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom

spotrebiteľskom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX, XXX XX Q. v konaní o zaplatenie 276,23
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 181,57 eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 120 eur od 6.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 57,37 eur od
26.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumu 4,20 eur od 28.7.2015 do zaplatenia

a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 31,46 % s tým, že ich
výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanému žalobu na zaplatenie sumy 276,23 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok z 21.6.2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 13.5.2015 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu v stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 4 faktúrami, pohľadávky z týchto faktúr boli postúpene
žalobcovi. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo

na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Pohľadávka žalobcu v sume
276,23 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. si uplatňuje aj
úrok z omeškania.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve,
Všeobecné podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, pokus o zmier.3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne
ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené

listiny boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 17.1.2018.

4. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, nenavrhol
vykonanie žiadnych dôkazov.

5. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 14.2.2018 zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznám, že dňa 29.3.2018 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 13.5.2015 so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať

žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť ich cenu. V rovnaký
deň uzatvorili Dodatok na v ktorom dohodli zmluvnú pokutu 100 eur (základ - počiatočná suma, ktorá
bude klesať), dobu viazanosti 24 mesiacov za porušenie záväzku využívať služby právneho predchodcu
žalobcu.

8. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami pod variabilným
symbolom číslo

- 4900757088 na sumu 120 eur, splatná 5.6.2015 v ktorej účtoval služby
- 7504944224 na sumu 57,37 eur, splatná 25.6.2015 v ktorej účtoval služby

- 7505846413 na sumu 4,20 eur, splatná 27.7.2015 v ktorej účtoval služby
- 7600140861 na sumu 94,66 eur splatnou 25.1.2016, v ktorej fakturoval zmluvnú pokutu.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní žalobcovi. Výzvou k úhrade žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 367,05

eur. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ nezaplatil.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnéhovčaseuzavretia

zmlúv Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

12.Podľa§43ods.2písm.písm.a) citovanéhozákonapodnikjepovinnýuzavrieťzmluvuoposkytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c/.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b), c) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry14. Podľa Tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve doba viazanosti - 24 mesiacov, Zmluvná pokuta (základ
- počiatočná suma, ktorá bude klesať) je 100 eur.

15. Podľa Čl. 2 Dodatku dve posledné vety S ohľadom na Podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za
vydanie SIM karty sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia

dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto Dodatkom povinný uhradiť Podniku
Zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

18. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 544 ods. 3 Obč. zák. ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

21. Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák. ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

22. Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

23. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

24. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.

25. Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

26. Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí

29. Nárok uplatnený žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb 181,57 eur
a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti 94,66 eur.30. Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorou

sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačne služby. Uvedená zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval v postavení
dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, keďže
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi

spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov. Žalovaný
riadne a včas neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval cenu
poskytnutých služieb a ďalšie poplatky a služby.

31. Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaný si svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne
a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal

súdnej ochrany. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb, na základe žalobcom predložených
faktúr a to faktúry pod variabilným symbolom 4900757088 na sumu 120 eur, pod variabilným symbolom
7504944224 na sumu 57,37 eur a 7505846413 na sumu 4,20 eur. Táto skutočnosť bola v konaní
riadne preukázaná a nenamietaná. Súd preto priznal žalobcovi uplatnený nárok v tomto rozsahu ako
nezaplatenéplneniezozmluvy,pričompovinnosť žalovaného zaplatiťcenuslužiebvyplývazosamotnej

zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.

32. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti v sume
94,66 eur súd v tejto časti považuje nárok žalobcu za nedôvodný.

33. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda.
Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu
v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal

porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva
na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či
veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade,
že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v
prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty.

Pokiaľ má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve, je treba rozlišovať
medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka pre „neprimerane vysokú sumu“ sankcie.

34. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať
skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie
konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti ( §
544 ods. 2 Obč. zák.) vrátane dojednania o jej výške resp. spôsobe jej určenia taktiež kedy a ako došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Teda nevyhnutnou náležitosťou

zmluvného dojednania o zmluvnej pokute je uvedenie výšky zmluvnej pokuty alebo aspoň spôsob jej
určenia (§ 544 ods. 2 OZ). Zmluvnú pokutu možno určiť buď pevnou sumou, alebo dojednaním spôsobu
jejurčenia.Určenievýškyzmluvnejpokutyalebospôsobujejurčeniasaponechávanavzájomnúdohodu
zmluvných strán, ktoré sa môžu dohodnúť buď na určitej jednorazovej sume , alebo si môžu dohodnúť
výšku pokuty vyjadrenú napr. v počte dní, resp. mesiacov nezotrvania v zmluvnom vzťahu a pod.

Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute
neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Obč. zák. a uvedenú skutočnosť
súd taktiež skúmal.

35. V súdenej veci sa zmluvné strany v čl. 2 Dodatku k zmluve dohodli, že „s ohľadom na Podnikom

poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto
Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v
prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto Dodatkom povinnýuhradiť Podniku Zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Podľa Tabuľka č. 1 Dodatku k
zmluve doba viazanosti - 24 mesiacov, Zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať )
je 100 eur. Z celého obsahu Zmluvy ani Dodatku k zmluve, spôsob výpočtu zmluvnej pokuty nevyplýva,

nie je zrejmé akým spôsobom základ - počiatočná suma, bude klesať. Z uvedeného dôvodu takéto
dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za neurčité, nejasné a nezrozumiteľné a z toho dôvodu za
neplatné v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute súd žalobu v
časti žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 94,66 eur zamietol.

36. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.

37. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 6.6.2015 do 28.7.2015 bola 0,05 % úrok z

omeškania 5,05 % ročne. Na základe uvedeného potom súd priznal z priznanej istiny úroky z omeškania
v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 120 eur od 6.6.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy
57,37 eur od 26.6.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05 % ročne zo sumu 4,20 eur od 28.7.2015 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Trovy konania

38. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Pri žalovanej sume 276,23 eur bol úspech žalobcu vo výške 181,57 eur, čo je 65,73 %
úspešnosť a úspech žalovaného vo výške 94,66 eur čo je 34,27 % úspešnosť, z uvedeného
vyplýva, že úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovaného o 31,46 % a v takomto rozsahu má žalobca

od neúspešnejšieho žalovaného nárok na náhradu trov konania. Výšku trov konania žalobcu určí súd
samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.