Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207025
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207025.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa M. E., nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom
Z. XXX/X, X. S. proti druhému manželovi Ľ. E., nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom Z. XXX/X, X. S.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Ukladá prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., centrum vysporiadania
finančných transakcií, oddelenie spracovania agend, so sídlom Thurzova 1, Košice, aby
vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 66 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde 31.10.2017 domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s druhým manželom.

2. Dňa 7.2.2018 bol uvedený návrh doručený druhému manželovi.

3. Dňa 13.2.2018 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa, ktorým zobral späť svoj návrh na

rozvod manželstva v celom rozsahu, ktorý nijako neodôvodnil.

4. Písomnou výzvou z 22.2.2018 bol druhý manžel vyzvaný na písomné vyjadrenie k späťvzatiu návrhu
na rozvod, pričom bol poučený, že ak sa v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy nevyjadrí, súd bude
mať podľa § 157 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP za to, že proti späťvzatiu nemá žiadne námietky.

5. Druhý manžel doteraz na uvedenú výzvu súdu nijako nereagoval.

6. Podľa § 28 ods. 1 prvej a druhej vety Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z.z.,
ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 95 ods. 1 CMP ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.

8. Podľa § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod nebol
doručený.9. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh na rozvod späť v celom rozsahu, pričom druhý manžel
sa k výzve súdu na vyjadrenie k späťvzatiu návrhu na rozvod v určenej lehote nijako nevyjadril, súd z
tohto dôvodu podľa § 28 ods. 1 CMP v spojení s § 95 ods. 1 a 2 CMP zastavil konanie.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na to, že ide o konanie podľa CMP, pričom tento zákon vo vzťahu k tejto veci neustanovuje

inak, súd podľa § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov tohto konania nemá nárok na náhradu trov
konania.

12. Súd mal obsahom spisu za preukázané zaplatenie súdneho poplatku za návrh navrhovateľom vo
výške 66 eur.

13. Podľa § 11 ods. 3, prvej a druhej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na

začatie konania o rozvode vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Keďže tunajší súd konanie o rozvode zastavil na základe späťvzatia návrhu podaného pred prvým
pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, rozhodol súd aj o vrátení zaplateného súdneho
poplatkusplatnéhopodanímnávrhunazačatiekonaniažalobcovi(bez kráteniapodľa§11ods.4zákona
č. 71/1992 Zb., keďže ide o konanie o rozvod) vo výške 66 eur. Za týmto účelom upravil prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta, a.s., centrum vysporiadania finančných transakcií, oddelenie spracovania
agend, so sídlom Thurzova 1, Košice vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 66 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Kežmarok (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP a § 2 ods. 1 CMP.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP.)