Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211632
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714211632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr.KlaudieKoskovejaJUDr.JaroslavaGalla,vprávnejvecižalobkyne:E.B.,narodenáXX.XX.XXXX,
bytom M. R. E. XXX/XX, XXX XX T., proti žalovaným: 1/ J. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. R.
E. XXX/XX, XXX XX T. a 2/ C. B., rodená T., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. R. E. XXX/XX, XXX
XX T., zastúpení Advokátskou kanceláriou POLÁČEK & partneri s. r. o., so sídlom Medený Hámor 15,
974 01 Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/123/2014-71 zo dňa 22. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalovaným 1/ a 2/ voči žalobkyni náhradu
trov konania nepriznal.
2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva vydržaním k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vedených pre katastrálne územie T. a
na LV č. XX vedenom pre katastrálne územie B. žalobu zamietol z dôvodu nesprávneho okruhu strán
sporu.Žalovaný1/niejenositeľompovinnostivzhľadomktomu,žeuvedenénehnuteľnostibolizaradené

do majetku podliehajúceho konkurzu. Pasívne vecne legitimovaným subjektom na strane žalovaného
1/ je správca konkurznej podstaty.
3. Okresný súd vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva vydržaním k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXX vedenom pre katastrálne územie B., ktorého výlučným vlastníkom je žalovaná 2/,
nemal preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva žalobkyňou vydržaním z dôvodu, že žalobkyňa
nepreukázala oprávnenú držbu. Konkrétne vstup do držby, ani skutočnosť, že s nehnuteľnosťou
nakladala v dobrej viere po celú vydržaciu dobu v tom, že jej táto patrí, a že ju nik v držbe nerušil. Je

nepredstaviteľné, aby žalobkyňa pri zachovaní náležitej opatrnosti, ako i vzhľadom k času uzavretia
darovacej zmluvy, si nebola vedomá, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva podľa darovacej zmluvy
zo dňa 2002 sa vyžadovalo ešte rozhodnutie príslušného orgánu, čo vyplývalo aj z článku V. bod 3
darovacej zmluvy, ktorá bola vyhotovená pre potreby vkladu do katastra nehnuteľností. Nehnuteľnosť
bola zaťažená exekúciami z roku 2007, teda počas desaťročnej vydržacej doby. Keďže žalobkyňa v
konaní tvrdila, že užívala predmetnú nehnuteľnosť po dobu desať rokov nepretržite v tom, že táto jej
patrí, a žila v domácnosti so svojimi rodičmi, žalovanými 1/ a 2/, za týchto okolností nebolo preukázané,

že žalobkyňou tvrdené vlastnícke právo počas rozhodnej doby nebolo rušené.
4. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1
prvá veta OSP tak, že žalovaným 1/ a 2/, ktorí boli v konaní úspešní, náhradu trov konania nepriznal,
keďže nenavrhli trovy konania priznať.5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa žalobkyne napadnutý rozsudok nie je
vecne správny, keďže okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnemu právnemu

posúdeniu veci. Žalobkyňa riadne označila žalovaných. Ak sa takáto identifikácia javila okresnému súdu
ako nedostatočná, bolo na ňom, aby ju upravil v zmysle dosiahnutia spravodlivosti. Namietala, že nebola
v konaní vypočutá k oprávnenej držbe, preto nebolo možné posúdiť pohnútky žalobkyne. Žalobkyňa
dostala nehnuteľnosti na osemnáste narodeniny od svojich rodičov a nemala vedomosť o tom, že jej
matka nevykonala vklad. Dôverovala jej, že vie, čo robí, spoliehala sa na ňu. Žalobkyňa nevedela o tom,

že nehnuteľnosti sú zaťažené exekúciami, nik ju o tom neoboznámil. Až v zime 2013 sa dozvedela, že
jej otec je v konkurze, a že nehnuteľnosti žalobkyne chceli dražiť.
6. K riadne doručenému odvolaniu sa vyjadrili žalovaní 1/ a 2/. Súhlasili s dôvodmi odvolania a s
návrhom žalobkyne napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa
žalovaných je napadnutý rozsudok nezákonný, lebo je vydaný predčasne, na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu. K zamietnutiu žaloby z dôvodu chýbajúcej vecnej legitimácie žalovaného

1/ uviedli, že tento nedostatok bolo možné odstrániť v priebehu konania, prípadne žaloba nemala byť
zamietnutá ako celok, ale len voči žalovanému 1/. K nesplneniu podmienok vydržania namietali, že
okresný súd nevykonal takmer žiadne dokazovanie, a preto je pre žalovaných záhadou, na základe
akých skutočností mohol dospieť k takému záveru. Napadnutý rozsudok považujú za nepreskúmateľný.
7. Odvolanie žalobkyne bolo podané počas účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Od 01. júla

2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok
na základe podaného odvolania žalobkyne, ktorého účinky nastali pred nadobudnutím účinnosti CSP,
aplikujúc ustanovenie § 470 ods. 1, ods. 2 CSP.
8. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

9. Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil. Napadnutý
rozsudok zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z vykonaných dôkazov,
pričom okresný súd starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Okresný súd vec
správne právne posúdil. Rozsudok okresného súdu je odôvodnený v súlade s ustanovením § 220 ods.
2 CSP. V odôvodnení rozsudku jasne a výstižne vysvetlil prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy.

Okresný súd sa vysporiadal v odôvodnení rozsudku so všetkými podstatnými prednesmi strán v konaní.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Preto sa obmedzil
len na konštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia a svoje rozhodnutie podľa § 387 ods. 2 CSP
bližšie neodôvodňoval.
10. K podstatným tvrdeniam žalobkyne v odvolaní (§ 387 ods. 3 posledná veta CSP) odvolací súd

uviedol, že okresný súd postupoval správne, keď zamietol žalobu vo vzťahu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vedených pre katastrálne územie T. a na LV č. XX
vedenom pre katastrálne územie B., ktorých spoluvlastníkom bol aj žalovaný 1/, pre nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie. Na majetok žalovaného 1/ bol vyhlásený konkurz, preto mal byť na jeho mieste
žalovaný správca konkurznej podstaty. V konaní o určenie vlastníckeho práva musí správny okruh strán

sporu označiť žalobca v žalobe. Pokiaľ tak žalobkyňa neurobila, nemohla byť v konaní úspešná. Okresný
súd na pojednávaní oboznámil zástupcu žalobkyne s nesprávnym okruhom strán sporu a umožnil mu,
aby žalobu v tejto časti opravil, čo zástupca žalobkyne neurobil. Okresný súd nemohol sám doplniť/
opraviť žalobu o ďalšie osoby, na ktoré sa musí rozsudok vzťahovať (nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP). Ak by tak urobil, bola by porušená zásada rovnosti strán v konaní (keďže by pomohol

žalobkyni v tom, aby mohla byť v konaní úspešná). Okresný súd sa správne žalobou týkajúcou sa týchto
nehnuteľností bližšie vecne nezaoberal.
11. Rovnako správne postupoval okresný súd, keď žalobu zamietol aj vo vzťahu k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX vedenom pre katastrálne územie B. pre nesplnenie podmienok vydržania.
Tvrdenie žalobkyne, že nebola v konaní vypočutá k splneniu podmienok vydržania, najmä k otázke

dobromyseľnosti, je právne nevýznamné. Okresný súd neurobil chybu, keď žalobkyňu nevypočul, keďže
táto bola v konaní zastúpená zástupcom pre celé konanie, ktorý bol na pojednávaní prítomný. Skutkový
stav okresný súd dostatočne zistil z listinných dôkazov a z výsluchu žalovanej 2/, s ktorou žalobkyňa
uzatvorila darovaciu zmluvu. Z výsluchu žalobkyne by okresný súd nezistil iné skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie vo veci. Nie je správny právny názor žalobkyne, že pre vydržanie nehnuteľnej veci

stačí, že žalobkyňa počas rozhodnej doby nehnuteľnosť užívala, opravovala a mala za to, že jej patrí
(o čom chcela byť v konaní vypočutá). Ako správne uviedol aj okresný súd, dobromyseľnosť žalobkyne
bolo potrebné posúdiť objektívne, teda či by každá osoba na mieste žalobkyne za daných okolností
pri bežnej opatrnosti mohla/nemohla mať pochybnosť o tom, či jej vec patrí. Žalobkyňa už pri uzavretídarovacej zmluvy, od ktorej odvodzovala svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nekonala tak, aby bola
vylúčená akákoľvek pochybnosť o tom, že jej nehnuteľnosť patrí. Z darovacej zmluvy zo dňa 24.10.2002,
najmä z čl. V bodu 3 tejto zmluvy („Táto zmluva je vyhotovená v 7 rovnopisoch, 5 x pre potreby vkladu

do katastra nehnuteľností...“), ktorú žalobkyňa so žalovanými 1/ a 2/ uzatvorila, by bolo každej osobe
zrejmé, že pre nadobudnutie vlastníckeho práva je potrebné jeho zavkladovanie. Žalobkyňa už od
začiatku (uzavretia darovacej zmluvy) nebola oprávneným držiteľom nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu, pre
nesplnenie podmienok vydržania (§ 134 OZ), nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti
vydržaním.

12.Podstatnýmitvrdeniamižalovaných1/a2/uvedenýmivovyjadreníkodvolaniužalobkynesaodvolací
súd vecne nezaoberal, keďže mu túto povinnosť zákon neukladá (§ 387 ods. 3 posledná veta CSP).
Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedli odvolacie dôvody, pre ktoré považovali napadnutý
rozsudok za nezákonný. I napriek tomu, že napadnutý rozsudok bol vydaný v prospech žalovaných 1/
a 2/, ktorí nemajú subjektívne právo podať proti takémuto rozsudku okresného súdu odvolanie.
13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

14. Žalovaní 1/ a 2/ boli v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešní, preto im súd podľa § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP okresný súd samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
15. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§

426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)Dovolanie je podaní včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej

strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP).