Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010008
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného H. M., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, pre

pokračovací prečin podvodu formou účastníctva (návodca) podľa § 21 ods. 1 písm. b), § 221 ods. 1, 2 Tr.
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. júla 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. M. A. L. N. Ľ. C.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom P.Ť., R. XXX, prechodne bytom P., X. H.E. XXX, bez
zamestnania

j e v i n n ý, ž e

1. H. M. a odsúdená Y. S., rod. L.Á.
30.07.2012vRimavskejSobotenaul.D.vpredajniE.,potomakojunatonahovorilH.M.podzámienkou
finančného zisku, uzatvorila Y. S. (v tom čase L.) zmluvu č. XXXXXXXX so spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok na predmet zmluvy, a to motorovej píly
Husqvarna 560XP v hodnote nie menej ako 869 Eur, pričom už pri podpise zmluvy uviedla nepravý údaj
o svojom zamestnaní u C. S. - P. v Lučenci, hoci vedela, že tam nepracuje, vedela že tovar nebude mať
z čoho splácať, doposiaľ neuhradila žiadnu splátku okrem akontácie vo výške 196,37 Eur, a spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, Kežmarok tak spôsobila škodu vo výške nie menej
ako 785,60 Eur aj s navýšením,

2. H. M., odsúdení C. L. a K. L.

24.08.2012 v Rimavskej Sobote na ul. D. v predajni E., po tom ako ju na to nahovoril C. L., ktorého na to
naviedol H. M. pod zámienkou finančného zisku, uzatvorila K. L. zmluvu č. XXXXXXXX so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok na predmet zmluvy, a to motorovej
píly Husqvarna 545 RX v hodnote nie menej ako 849 Eur, pričom už pri podpise zmluvy uviedla nepravý
údaj o svojom zamestnaní v spoločnosti Yura Eltec Corporation Slovakia, s.r.o., Rimavská Sobota, hoci
vedela, že tam nepracuje, vedela že tovar nebude mať z čoho splácať, doposiaľ neuhradila žiadnu
splátku okrem akontácie vo výške 254,70 Eur, a spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné

nám. 12, Kežmarok tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 679,20 Eur aj s navýšením,

3. H. M., odsúdení C. L.Á. a V. M.
05.10.2012 v Rimavskej Sobote na ul. R. X v predajni K.-M. E. H., po tom ako ju na to nahovoril C. L.,
ktorého na to naviedol H. M. pod zámienkou finančného zisku, uzatvorila V. M. zmluvu č. XXXXXXXX so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok na predmet zmluvy,
a to počítačovej zostavy COM4 v hodnote nie menej ako 892 Eur, pričom už pri podpise zmluvy uviedla

nepravý údaj o svojom zamestnaní v spoločnosti Yura Eltec Corporation Slovakia, s.r.o., Rimavská
Sobota, hoci vedela, že tam nepracuje, vedela že tovar nebude mať z čoho splácať, doposiaľ neuhradilažiadnu splátku okrem akontácie vo výške 298,67 Eur, a spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 696,80 Eur aj s navýšením,

4. H. M. a odsúdený A. F.
09.01.2013 v Rimavskej Sobote na ul. R. X v predajni K.-M. E. H., po tom ako ho na to nahovoril H.
M. pod zámienkou finančného zisku, uzatvoril A. F. zmluvu č. XXXXXXXX so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok na predmet zmluvy, a počítačovej zostavy
COM4 v hodnote nie menej ako 966 Eur, pričom už pri podpise zmluvy uviedol nepravý údaj o svojom

zamestnaní u D. Z. v Hnúšti, hoci vedel, že tam nepracuje, vedel že tovar nebude mať z čoho splácať,
doposiaľ neuhradil žiadnu splátku okrem akontácie vo výške 218,28 Eur, a spoločnosti Consumer
Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, Kežmarok tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 873,30
Eur aj s navýšením,

t e d a

H. M. v bodoch 1. až 4.

naviedolinéhonaspáchanietrestnéhočinuvúmysle,abytentonaškoducudziehomajetkusebaobohatil
tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

H. M. v bodoch 1. až 4.

pokračovací prečin podvodu formou účastníctva (návodca) podľa § 21 ods. 1 písm. b), § 221 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 07.01.2016 sp. zn. 1Pv 658/13 podal obžalobu

na H. M. a spol. pre pokračovací prečin podvodu formou účastníctva (návodca) podľa § 21 ods. 1 písm.
b), § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 1/2016 zo dňa 12.02.2016 bol H. M.
uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu podvodu formou účastníctva (návodca) podľa § 21 ods. 1

písm. b), § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného)
roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Proti hore uvedenému trestnému rozkazu obžalovaný H. M. podal dňa 03.03.2016 odpor
prostredníctvom svojho obhajcu, ktorý odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu nepovažuje za správnea popiera, že by sa dopustil skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu. Nikoho z páchateľov uvedených v
napadnutom trestom rozkaze nenahováral, aby uzatváral akékoľvek zmluvy.

Súd preskúmal odpor proti trestnému rozkazu, ktorý bol podaný v zákonnej lehote dňa 02.03.2016
ako aj obsah celého spisového materiálu na vec vzťahujúceho sa a vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného H. M., ktorý na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.06.2016 uviedol, že nepriznáva
spáchanieskutkov.Trvánapodanomodporeadodal,ženikohonenavádzalnapáchanietrestnejčinnosti
a spoluobžalovaných v predmetnej trestnej veci nepozná.

Ďalej súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedka E. J., ktorý uviedol, že spoločne s manželkou
prevádzkovali predajňu E. na ulici D. v Rimavskej Sobote, kde predávali rôznu záhradnú techniku.
Zákazníci kupovali tovar aj na splátky. Svedok uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia. K
predmetnej veci sa nevedel vyjadriť. Dodal, že si nespomína, že by obžalovaný bol v jeho predajni v
Rimavskej Sobote. Prax bola taká, že pokiaľ zákazník uzatváral zmluvu s Quatrom musel byť fyzicky

prítomný v predajni a zmluvu podpísať. Takto postupovala aj jeho manželka.

Svedok D. Z. uviedol, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania. Nepamätá si na podrobnosti
prípadu. Trpí sklerózou a užíva lieky.

Svedok E. H. vypovedal, že prevádzkoval predajňu RS-COM s výpočtovou technikou. Robili aj zmluvy
na splátky. Uviedol, že obžalovaného možno pozná z videnia a trvá na svojej výpovedi z prípravného
konania. Čo sa týka dodania tovaru a uzatvárania zmlúv, môže povedať len toľko, že zákazník musí byť
prítomný pri uzatváraní zmluvy a preberaní tovaru.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne Y. S. L., ktorá uviedla, že na dátum si už presne
nepamätá, ale prišli za ňou muži. Jeden bol vodič a druhý bol H., ale nebol to obžalovaný. V tom čase
žila s Y. G. a potrebovali peniaze. Jej druh sprostredkoval stretnutie a šla s nimi do Rimavskej Soboty
za účelom, že vyzdvihne telefón a bude splácať paušál. Napokon vybrali pílu - Husqvarnu. Všetko
dojednával H., ona len podpísala zmluvu. Dostala za to 60 Eur, hoci bolo dohodnuté, že dostane 100 Eur.

Svedkyňa K. L. vypovedala, že v súčasnej dobe je vo výkone trestu za majetkovú trestnú činnosť.
Uviedla, že obžalovaného pozná a vie, že aj ju priviedol do omylu. Prišiel za ňou na aute s neznámym
mužom a pýtal jej či poberá opatrovateľský príspevok. Mala záujem o elektroniku. Obžalovaný jej
povedal, že sa to dá. Zobral ju na tmavomodrom aute do Rimavskej Soboty. Boli s ňou viacerí, bola tam

aj V. M. a C. L., ktorý ju zoznámil s H. M.. Po príchode do Rimavskej Soboty obžalovaný ich zaviedol do
krčmy, objednal kofolu a šiel do elektra. Potom sa vrátil s papiermi. Od nej zobral občiansky preukaz a
opäť odišiel. Napokon jej oznámil, že tovar sa nedá vybrať, ale C. L. a V. M. šli s ním. Potom ich opäť
odviezli do Lučenca. V. M. jej oznámila, že ona s L. vybrali kosačku a motorovú pílu. Neskôr prišli na jej
adresu papiere, že vybrala kosačku a už začala tušiť, že čo sa stalo. Potom ju zobrali na vypočúvanie na

políciu do Rimavskej Soboty. Obžalovaného opoznala. Za predmetný skutok bola odsúdená. Svedkyňa
ďalej dodala, že C. L. a V. M.Á. jej neskôr povedali, že aj ich obžalovaný oklamal a dal im smiešne
peniaze. Jej nedal žiadne peniaze.

Svedok Y. G. vypovedal, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania. Uviedol, že si pamätá,

že prišli nejakí muži za jeho družkou Y. L. a chceli od nej aby zobrala pílu Stihlku. Ona tak aj urobila,
odcestovala s nimi do Rimavskej Soboty. Vybrala pílu a dali jej za to 50 alebo 60 Eur. Potom jej chodili
nejaké upomienky, ktoré však vždy zahodila. Svedok uviedol, že ani jeden z nich nebol H. M..

Svedkyňa V. M. vypovedala, že je bezdomovkyňa. Prespáva v meste Lučenec. Obžalovaného H. M.

nepozná. Kedysi dávno bola v Rimavskej Sobote aj s C. L. a K. L. a niečo podpisovala. Vybavoval to C.
L.. Nevedela o čo sa jedná a žiadne peniaze nedostala.

Svedok C. L. uviedol, že je bezdomovcom v meste Lučenec. Obžalovaného H. M. pozná. Povedal mu,
že ak zoženie ľudí a „prejdú na elektroniku“, za každú osobu mu dá 50 Eur. Nasľuboval mu hory doly, že

mu vybaví bývanie, ale keď títo ľudia neprejdú, dá mu 5 Eur na osobu. Postup bol taký, že dodal človeka
a šiel do Rimavskej Soboty s obžalovaným. Vyhodil ho pred krčmou Sedem trpaslíkov a dal mu peniaze
na malinovku a pivo. Chodievali takto dvakrát do týždňa, alebo raz za týždeň. Obžalovaný chodil za ním
aj do Lučenca. V tom čase bol živnostník. Svedok uviedol, že aj cez jeho živnosť „urobil pár ľudí“ a vybralna nich tovar. Na túto skutočnosť ho upozornili bystrickí policajti. Na základe tejto informácie začal s nimi
spolupracovať. Bol v predmetnej trestnej veci právoplatne odsúdený. Celá táto akcia s obžalovaným
trvala asi tri mesiace. Chodili do Rimavskej Soboty, do Fiľakova a keď ľudia neprešli, odviezol ich domov

a žiadne peniaze mi nedal. Svedok uviedol, že celkove od obžalovaného H. M. obdržal 200 až 250 Eur.
Ďalej svedok podrobne popisoval akým spôsobom H. M. uzatváral zmluvy na rôzne druhy tovarov na
bezdomovcov, ktorých mu sprostredkoval.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 1/2016

obžalobou, trestným rozkazom, odporom proti trestnému rozkazu, odpisom z registra trestov, zápisnicou
o konfrontácii, znaleckým posudkom, rekogníciou, vyčíslením škody, správou o priestupkoch, správou
o povesti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že
H. M. a odsúdená Y. S., rod. L.

30.07.2012vRimavskejSobotenaul.D.vpredajniE.,potomakojunatonahovorilH.M.podzámienkou
finančného zisku, uzatvorila Y. S. (v tom čase L.) zmluvu č. XXXXXXXX so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok na predmet zmluvy, a to motorovej píly
Husqvarna 560XP v hodnote nie menej ako 869 Eur, pričom už pri podpise zmluvy uviedla nepravý údaj
o svojom zamestnaní u C. S. - P. v Lučenci, hoci vedela, že tam nepracuje, vedela že tovar nebude mať

z čoho splácať, doposiaľ neuhradila žiadnu splátku okrem akontácie vo výške 196,37 Eur, a spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, Kežmarok tak spôsobila škodu vo výške nie menej
ako 785,60 Eur aj s navýšením,
H. M., odsúdení C. L. a K. L.
24.08.2012 v Rimavskej Sobote na ul. D. v predajni E., po tom ako ju na to nahovoril C. L., ktorého na to

naviedol H. M. pod zámienkou finančného zisku, uzatvorila K. L. zmluvu č. XXXXXXXX so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok na predmet zmluvy, a to motorovej
píly Husqvarna 545 RX v hodnote nie menej ako 849 Eur, pričom už pri podpise zmluvy uviedla nepravý
údaj o svojom zamestnaní v spoločnosti Yura Eltec Corporation Slovakia, s.r.o., Rimavská Sobota, hoci
vedela, že tam nepracuje, vedela že tovar nebude mať z čoho splácať, doposiaľ neuhradila žiadnu

splátku okrem akontácie vo výške 254,70 Eur, a spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné
nám. 12, Kežmarok tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 679,20 Eur aj s navýšením,
H. M., odsúdení C. L. a V. M.
05.10.2012 v Rimavskej Sobote na ul. R. X v predajni K.-M. E. H., po tom ako ju na to nahovoril C. L.,
ktorého na to naviedol H. M. pod zámienkou finančného zisku, uzatvorila V. M. zmluvu č. XXXXXXXX so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok na predmet zmluvy,
a to počítačovej zostavy COM4 v hodnote nie menej ako 892 Eur, pričom už pri podpise zmluvy uviedla
nepravý údaj o svojom zamestnaní v spoločnosti Yura Eltec Corporation Slovakia, s.r.o., Rimavská
Sobota, hoci vedela, že tam nepracuje, vedela že tovar nebude mať z čoho splácať, doposiaľ neuhradila
žiadnu splátku okrem akontácie vo výške 298,67 Eur, a spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.,

Hlavné nám. 12, Kežmarok tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 696,80 Eur aj s navýšením,
H. M. a odsúdený A. F.
09.01.2013 v Rimavskej Sobote na ul. R. X v predajni K.-M. E. H., po tom ako ho na to nahovoril H.
M. pod zámienkou finančného zisku, uzatvoril A. F. zmluvu č. XXXXXXXX so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok na predmet zmluvy, a počítačovej zostavy

COM4 v hodnote nie menej ako 966 Eur, pričom už pri podpise zmluvy uviedol nepravý údaj o svojom
zamestnaní u D. Z. v Hnúšti, hoci vedel, že tam nepracuje, vedel že tovar nebude mať z čoho splácať,
doposiaľ neuhradil žiadnu splátku okrem akontácie vo výške 218,28 Eur, a spoločnosti Consumer
Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, Kežmarok tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 873,30
Eur aj s navýšením.

Obžalovaný H. M. sa vo veci necítil byť vinným. Poprel, že nikoho nenavádzal na páchanie trestnej
činnosti a spoluobžalovaných v predmetnej trestnej veci nepozná.

Vina obžalovaného podľa názoru súdu však bola jednoznačne preukázaná výpoveďou svedka C. L.,

ktorý bol v predmetnej trestnej veci právoplatne odsúdený a podrobne popísal, akým spôsobom sa na
nehoobžalovanýnakontaktoval.Naviedolhoakomázískavaťľudí(najmäbezdomovcov)nauzatváranie
zmlúv na nákup elektroniky a rôznej záhradnej techniky prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance
Holding. Svedok svojou výpoveďou jednoznačne usvedčoval obžalovaného i v tom zmysle, že dotyčnýmosobám, pokiaľ boli zmluvy spoločnosťou odsúhlasené vyplácal finančné odmeny a taktiež aj jemu,
pričom od obžalovaného svedok obdržal podľa jeho udania 200 až 250 Eur. Vo svojej výpovedi taktiež
uviedol akým spôsobom získavali ľudí, odkiaľ ich vozili do Rimavskej Soboty.

Vina obžalovaného je preukázaná i výpoveďou svedkyne V. M. a K. L.. Obe svedkyne podrobne
vo svojich výpovediach popisovali, že obžalovaný ich prostredníctvom C. L. naviedol na uzatvorenie
zmluvy, pod zámienkou finančného zisku.

Ďalej vina obžalovaného bola preukázaná i listinnými dôkazmi, zápisnicou o konfrontácii, zápisnicou o
rekognícii, zápisnicou o vyčíslení škody ako aj znaleckým posudkom.

Svedkovia D. Z., Y. S., rod. L. ako aj V. M. vypovedali ku skutku, ale konkrétne mená neuvádzali
a nevyjadrovali sa k osobe obžalovaného. Jednotlivé skutky však popisovali tak ako sú v obžalobe
uvedené.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného H. M. kvalifikoval ako
pokračovací prečin podvodu formou účastníctva (návodca) podľa § 21 ods. 1 písm. b), § 221 ods. 1, ods.
2 Tr. zákona, lebo naviedol iného na spáchanie trestného činu v úmysle, aby tento na škodu cudzieho

majetku seba obohatil tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Obžalovaný H. M. je v mieste trvalého bydliska všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol
šesťkrát riešený za porušenie pravidiel cestnej premávky. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to
rozhodnutím Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1T 164/2004 zo dňa 22.03.2005 pre trestný čin

podľa § 248 ods. 1 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 09.08.2006. V skúšobnej dobe sa osvedčil.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j) Tr.
zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného
nebola vzhliadnutá.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden)

rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Keďže pre nárok na náhradu škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie súd poškodenú stranu
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

H. M. v bodoch 1. až 4.

naviedolinéhonaspáchanietrestnéhočinuvúmysle,abytentonaškoducudziehomajetkusebaobohatil
tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.