Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/48/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209210630
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1209210630.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: BYTOKOMPLET,

s.r.o., Kamenárska 18, Bratislava, IČO: 35698845, zast. JUDr. Rudolf Mičieta, advokát, Medzilaborecká
21, Bratislava, proti žalovanému: J.. U. Y., Q.. XX.XX.XXXX, Y. XX, U., o zaplatenie 154,35 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti 154,35 Eur.

II. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2009 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 277,00
Eur s príslušenstvom, titulom nedoplatku na zálohových platbách, platbách do fondu opráv, údržby a
prevádzky a odmene správcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 10.05.2006 je správcom
bytového domu súp. č. XXXX na ulici Sputniková 1X,XX,XX T. U.. Bytový dom je zapísaný na LV č.
XXXX vydaným Katastrálnym úradom v Bratislave, pre k. ú. N.. Žalovaný je vlastníkom nebytového

priestoru - E. Č.. X-XXX S., ktorý sa nachádza v predmetnom bytovom dome. Nedoplatok žalovaného na
zálohových platbách, platbách do fondu opráv, údržby a prevádzky domu a odmene správcu ako i ním
spôsobená škoda za obdobie 12/2008 - 06/2009 predstavuje celkovo sumu 277,00 Eur. Žalovaný, ako
dlhodobý neplatič, ktorý systematicky tieto zálohové platby neplatí, potom na základe upomienky zaplatí,
potom zas dlhší čas neplatí a tak dookola, túto dlžnú sumu neuhradil, a to ani na základe niekoľkých
výziev žalobcu, v dôsledku čoho žalobca zvolil formu riešenia nedoplatku cestou advokáta. Poverený
advokát si za poskytnuté právne služby (výzvy na úhradu) vyúčtoval odmenu, ktorú mu žalobca z fondu

oprávvyplatil.Týmdošlokzníženiuvýškyfonduoprávoplatbuzatietoprávneslužbyakvznikuškodyna
strane žalobcu, resp. vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome. Konanie
advokáta, za ktoré fakturoval odmenu, bolo v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, ktorým vznikala
na strane žalobcu majetková ujma. Žalovaný nedoplatok vo výške 277,00 Eur pozostáva zo zálohových
platieb, platbách do fondu opráv, údržby a prevádzky domu a odmeny správcu vo výške 171,71 Eur
(7 x predpísaná mesačná úhrada vo výške 24,53 Eur) a zo škody, ktorú tvoria náklady na poštovné a
náklady právneho zastúpenia.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a vo svojom vyjadrení uviedol, že nikdy so žalobcom Zmluvu o
výkone správy nepodpísal. Ku dňu podania žaloby bol žalovaný za mesiace 01/2009-06/2009 dlžný
na istine zálohových platieb 147,18 Eur. Dňa 27.10.2009 navyše žalovaný aj napriek protizákonnémupostupu žalobcu zaplatil 122,65 Eur ako istinu zálohových platieb za obdobie 05/2009-09/2009 a dňa
29.10.2009 aj 24,53 Eur ako zálohovú platbu za 10/2009. Žalovaný odmieta uvedené nedoplatky, tie mu
boli vyúčtované s mimoriadnym zaťažením.

4. Nakoľko po začatí konania, z dôvodu úhrady žalovaným, zobral žalobca žalobu v časti istiny vo výške
122,65 Eur späť, súd konanie v tejto časti uznesením zo dňa 05.01.2012 zastavil. Predmetom konania
tak ostal nárok žalobcu vo výške 154,35 Eur s uplatnenými úrokmi z omeškania za každú nezaplatenú
mesačnú platbu.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom 50C/48/2010 - 147 zo
dňa 12.10.2013 tak, že žalovaného zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi 154,35 Eur spolu s náhradou
trov konania a príslušnými zákonnými úrokmi z omeškania za každú nezaplatenú mesačnú platbu.

6. V dôsledku odvolania žalovaného však bol predmetný rozsudok súdu prvej inštancie uznesením

KrajskéhosúduvBratislavezodňa31.07.20175Co/89/2013-195, akosúduodvolacieho,zrušenýavec
bola súdu prvej inštancie vrátená na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že priznaním
nedoplatkov za dva mesiace vo výške preddavku súd prvej inštancie rozhodol v rozpore s ustálenou
praxou,keďmalvychádzaťzrozsahunedoplatkuvyplývajúcehozpríslušnéhovyúčtovania.Niejezrejmé
na základe akých úvah dospel súd k záveru, že náklady na vymáhanie dlhu predstavujú škodu, a nie

náklady, tvoriace súčasť odmeny správcu. Navyše náklady na právne služby boli platené tomu istému
advokátovi, ktorý podal vo veci žalobu, z ktorej nebolo zrejmé, z akých nárokov pozostáva uplatnená
peňažná suma. Z odôvodnenia zrušeného rozsudku nevyplýva, na základe akých úvah dospel súd prvej
inštancie k záveru, že uplatnená škoda je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného,
ktorý pravidelne neplatil preddavky na plnenia poskytnuté s vlastníctvom garážového státia, ale ich

uhrádzal až na predžalobú výzvu advokáta. Povinnosť vlastníka nebytového priestoru je pravidelne platiť
preddavky a prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv, pričom táto povinnosť vyplýva nielen zo
zákona č. 182/1993 Z. z., ale tiež zo Zmluvy o výkone správy, ktorou je žalovaný viazaný napriek tomu,
že zmluvu osobne nepodpísal, avšak tak urobila nadpolovičná väčšina vlastníkov v bytovom dome.
Úlohou súdu prvej inštancie tak bude posúdiť opodstatnenosť žaloby z hľadiska dlhu na plneniach

poskytovaných s užívaním nebytového priestoru, resp. do fondu prevádzky, údržby a opráv v čase
vyhlásenia rozhodnutia. Ak pôjde o plnenie, ktoré nemožno subsumovať do odmeny správcu, posúdi
súd prvej inštancie uplatnené trovy i z hľadiska dobrých mravov. Nemožno prehliadnuť, že by malo ísť
o odmenu advokátovi, ktorý v súvislosti so súdnym konaním má priznané trovy právneho zastúpenia
vo výške prevyšujúcej pôvodne žalovanú a v priebehu konania žalovaným uhrádzanú sumu. V prípade

ak budú splnené všetky podmienky pre zodpovednosť za škodu, bude potrebné zamerať sa na rozsah
vzniknutej škody, keď žalovaný na výzvu zaplatil sumu vyššiu, než ustálený dlh a samotný advokát s
výškou trov právneho zastúpenia žalovaného odkazoval na zamestnanca žalobcu.

7. Prvoinštančný súd, viazaný názorom odvolacieho súdu, na základe opätovne vykonaného

dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami - výpis z LV č. XXXX, Zmluva o
výkone správy zo dňa 10.05.2006, Vyúčtovanie zálohových platieb zo dňa 31.05.2009, 31.05.2010,
Upomienka zo dňa 29.01.2007, 27.08.2007, 31.03.2008, 04.06.2008, 22.09.2008, výpisy z bankových
účtov, Oznámenie o začatí súdneho konania, faktúry, doklady o úhradách ako aj ostatnými listinami a
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. Na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 10.05.2006 uzavretej medzi vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bytového domu na ulici Sputniková 14,16,18 v Bratislave, súp. č. XXXX, zapísanom na
LV č. XXXX a XXXX a žalobcom ako správcom, vykonáva žalobca správu predmetného bytového
domu. Žalovaný je na základe Kúpnej zmluvy T.-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX výlučným vlastníkom

nebytového priestoru - garáže Č.. X-XXXL na prízemí ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX. Podľa výpočtového listu (Č..
S.. XXX-X) na platby od 01.03.2007, resp. 01.12.2008 bola povinná mesačná platba pre žalovaného
ustálená na 24,53 Eur (739,00 SKK), ktorá je tvorená sumou 19,28 Eur ako platby do fondu opráv a
údržby domu, sumou 2,65 Eur ako poplatku za výkon správy, sumou 0,99 Eur za elektrickú energiu a

sumou 1,59 Eur ako poistenie nehnuteľnosti.

9. Upomienkou zo dňa 29.01.2007 bol žalovaný upozornený na nedoplatok ku dňu 31.12.2006 vo výške
3.253,00SKK.Ďalšímoznámenímzodňa03.07.2007bolžalovanýupovedomenýonedoplatkuvovýške7.743,00 SKK. Nakoľko žalovaný uvedený nedoplatok neuhrádzal, Upomienkou zo dňa 27.08.2007,
ktorúužvypracovaladvokátaniežalobca,bolvyzvanýnaúhradunedoplatkuvovýške8.918,00SKKako
i trov právneho zastúpenia, ktorých výšku oznámi priamo zamestnanec žalobcu. Na túto upomienku už

žalovaný reagoval úhradou zo dňa 27.09.2007 vo výške 9.960,00 SKK a to za predchádzajúce obdobie
akoajzamesiace1-9/2007.Dňa19.10.2007došloodžalobcukzúčtovaniuplatbyvovýške1.756,00Eur
(58,28 Eur) ako odmeny pre advokáta. Kvôli opätovným nedoplatkom bol žalovaný žalobcom výzvami
zo dňa 31.03.2008, resp. 04.06.2008 vyzvaný na úhradu nedoplatku vo výške 3.714,00 SKK, resp.
4.453,00 SKK. Advokát Upomienkou zo dňa 22.09.2008 vyzval žalovaného na zaplatenie 7.622,00 SKK.

Prevzatím vymáhania daného nedoplatku vznikli advokátovi trovy, ktorých výšku žalovanému oznámi
priamo zamestnanec žalobcu. Faktúrou č. 107/2008 zo dňa 22.09.2008 fakturoval advokát žalobcovi
právne služby vo výške 1.999,20 SKK (66,36 Eur) a dňa 24.09.2008 uvedenú sumu žalobca na účet
advokáta aj uhradil. Dňa 28.11.2008 žalovaný za mesiace 1-12/2008 uhradil sumu vo výške 8.868,00
SKK.

10. Oznámením o začatí súdneho konania zo dňa 03.04.2009 žalobca žalovanému oznámil, že k
uzávierke mesiaca 3/2009 naďalej eviduje nedoplatok na platbách za garáž v celkovej sume 196,71 Eur.

11. Vyúčtovaním zálohových platieb za služby spojené s užívaním garáže za obdobie 1-12/2008 zo dňa
31.05.2009 bol žalovanému oznámený nedoplatok vo výške mínus 202,21 Eur.

12. Žalovaný dňa 06.08.2009 uhradil žalovanému nedoplatok za obdobie mesiacov 1-4/2009 vo výške
98,12 Eur (4 x 24,53 Eur), dňa 27.10.2009 nedoplatok za obdobie mesiacov 5-9/2009 vo výške 122,65
Eur (5 x 24,54 Eur) a dňa 29.10.2009 nedoplatok za mesiac 10/2009 vo výške 24,53 Eur.

13. Vyúčtovaním zálohových platieb za služby spojené s užívaním garáže za obdobie 1-12/2009 zo dňa
31.05.2010 bol žalovanému oznámený nedoplatok vo výške mínus 257,07 Eur.

14. Následne žalovaný dňa 02.03.2011 uhradil sumu 269,83 Eur, dňa 06.11.2012 sumu 101,74 Eur
a dňa 06.12.2012 sumu 263,64 Eur. Dňa 16.08.2017 platbou označenou ako „rekapituláciou úhrad

082006-122016“ žalovaný uhradil žalobcovi sumu 496,47 Eur.

15. V zmysle čl. II bod 2.2 Zmluvy o výkone správy, vlastníci bytov sa zaväzujú, že za zabezpečenie
dojednanej správy zaplatenia správcovi odplatu vo výške dojednanej v tejto zmluve.

16. V zmysle čl. III bod 3.9 Zmluvy o výkone správy, správca eviduje pohľadávky vlastníkov bytov za
nezaplatené úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv, správcovského poplatku a zálohových platieb
za poskytnuté služby. Pohľadávky vymáha ústne a upomienkami.

17. V zmysle čl. III bod 3.10 Zmluvy o výkone správy, vlastníci splnomocňujú správcu, aby vo svojom

mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov uskutočňoval všetky právne úkony spojené
s vymáhaním vzniknutých nedoplatkov (úhrady za služby spojené s užívaním bytov, nebytových
priestorov, vrátane úhrad do fondu opráv) vrátane uzatvorenia zmluvy o vykonaní dražby a ostatných
právnych úkonov v zmysle zákona č. 572/2002 Z. z.

18. V zmysle čl. IV bod 4.2 písm. e) Zmluvy o výkone správy, správca je povinný sledovať úhrady za
plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

19. V zmysle čl. IV bod 4.4 písm. c) Zmluvy o výkone správy, správca zabezpečil otvorenie samostatného

účtu na platby vlastníkov na poplatok za výkon správcovskej činnosti. Z tohto účtu budú hradené všetky
plnenia vyplývajúce z tejto zmluvy.

20. V zmysle čl. IV bod 4.13 Zmluvy o výkone správy, vlastníkov s dlžobou neprevyšujúcou výšku
trojmesačnej zálohovej platby bude správca upozorňovať písomnou upomienkou.

21. V zmysle čl. IV bod 4.14 Zmluvy o výkone správy, vlastníkov s dlžobou prevyšujúcou výšku
trojmesačnej zálohovej platby bude správca upozorňovať doručenou zásielkou - pokusom o zmier.22. V zmysle čl. V bod 5.2 Zmluvy o výkone správy, vlastníci sú povinní pravidelne platiť odsúhlasený
príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, určené zálohové platby a poplatok za správcovskú
činnosť.

23. V zmysle čl. V bod 5.4 Zmluvy o výkone správy, v prípade omeškania platby sú vlastníci povinní
zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v bode 4.11.

24. V zmysle čl. VII bod 7.2 Zmluvy o výkone správy, zmluvné strany sa dohodli, že odplata za práce a

správcovskú činnosť uvedenú v bode 3.2 až 3.10 predstavuje 160,00 SKK/mesiac/byt alebo 80,00 SKK/
mesiac/nebytový priestor.

25. V zmysle čl. VII bod 7.3 Zmluvy o výkone správy, vlastníci sú povinní platiť poplatok za výkon
správcovskej činnosti na účet zriadený v zmysle bodu 4.4.

26. Žalobca na podanej žalobe zotrval a uviedol, že mimoriadnym zaťažením sú faktúry, ktoré vystavil
advokát. Ide o drobné položky ako poštovné. K námietke žalovaného, že ten neuzavrel predmetnú
Zmluvu o výkone správy, uviedol, že takouto zmluvou je viazaný i ten vlastník, ktorý zmluvu nepodpísal,
navyšezmluvabolavbytovomdomeprijatázákonnýmspôsobom.Okremtohobolžalovanýniekoľkokrát
vyzvaný na podpis zmluvy, avšak výzvy ignoroval. Celkový (pôvodný) nedoplatok vo výške 277,00 Eur

pozostával zo sumy 171,71 Eur ako nedoplatku na zálohových platbách (7 mesiacov x 24,53 Eur) - z tejto
sumy si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a škody pozostávajúcej z nákladov na poštovné a
nákladov právneho zastúpenia. Žalovaný je dlhoročným a opakujúcim sa neplatičom, ktorý systematicky
neplatí, potom na základe upomienky zaplatí, potom zase nie a tak dookola. Dlh začal už v roku 2006 a
to vo výške 107,98 Eur. Následne bol žalovaný upomienkami zo dňa 29.01.2007 a 03.07.2007 vyzvaný

aby dlžnú sumu uhradil, avšak bez úspechu. Žalobca sa preto rozhodol zveriť vymáhanie advokátskej
kancelárii. Právny zástupca dňa 27.08.2007 zaslal žalovanému upomienku, na základe ktorej žalovaný
dňa 27.09.2007 dlžnú sumu uhradil. Ostal už iba minimálny neuhradený zostatok. Tu si právny zástupca
vyfakturoval sumu 58,29 Eur. Situácia sa však opakovala a žalovaný opäť prestal platiť. Žalobca ho preto
dňa 04.06.2008 vyzval na úhradu. Keďže žalovaný nereagoval, opätovne vo veci konal právny zástupca,

na výzvu ktorého žalovaný reagoval úhradou zo dňa 28.11.2008. Tu si právny zástupca vyfakturoval
sumu 66,36 Eur. Žalovaný tak žalobcovi, resp. vlastníkom spôsobil škodu tým, že porušil svoje zákonné
povinnosti vlastníka. Škoda predstavuje zníženie výšky fondu opráv o platby za právne služby. Situácia
sa však opakovala. Žalovaný bez akéhokoľvek vysvetlenia prestal platiť, nereagoval ani na upomienku
zo dňa 03.04.2009 a preto žalobca opätovne poveril právneho zástupcu, ktorý už vo veci podal žalobu

na súd. Žalovaný následne, až v priebehu konania pred súdom, dňa 16.08.2017 uhradil 496,47 Eur s
vágnym popisom rekapitulácia úhrad XXXXXX-XXXXXX. Na základe tejto úhrady bol žalovaný vyzvaný
na presnú špecifikáciu, aby nedošlo k pochybnostiam pri zaúčtovaní predmetnej sumy, avšak žalovaný
sa nevyjadril a neuviedol, čo presne uhradil. Vzhľadom na vyjadrenia žalovaného potom žalobca zobral
aj zvyšnú časť žaloby vo výške 154,35 Eur späť, čím v konaní ostali uplatnené iba úroky z omeškania.

27. Žalovaný v priebehu konania v rámci svojej procesnej obrany mal za to, že ku dňu podania žaloby
bol dlžný na istine zálohových platieb za obdobie 1-6/2009 sumu 147,18 Eur. V mesiaci september
2007 uhradil žalobcovi nedoplatok vo výške 3.253 SKK za predchádzajúce obdobie a zároveň zaplatil
za mesiace január a február 2007 sumu 1.534,00 SKK a za mesiace marec až september 2007 sumu
5.173,00 SKK, teda spolu 9.960,00 SKK. Ďalej žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 23.02.2008 za obdobie

9-12/2007 sumu 2.265,00 SKK ako aj 48,00 SKK ako mimoriadne zaťaženie. Následne dňa 28.11.2008
došlo k úhrade 8.868,00 SKK ako úhrady istiny zálohových platieb za mesiace 01-12/2008. Žalovaný
ďalej dňa 06.08.2009 uhradil 98,12 Eur za mesiace 1-3/2009 a dňa 27.10.2009 čiastku 122,65 Eur za
obdobie 5-9/2009 a dňa 29.10.2009 zálohovú platbu vo výške 24,53 Eur za október 2009. Z evidencie
žalobcu nie je jasné, čo predstavuje mimoriadne zaťaženie účtu vo výške 128,90 Eur. Žalobca v konaní

navyše nedoložil vyúčtovania za dané obdobia. Výpočtové listy nie sú vyúčtovania za dané obdobia a
teda vyúčtovanie v excelovskej tabuľke nemá zákonné opodstatnenie.

Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

28. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

30. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinnom v
rozhodnom období, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a
udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b)
službyspojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoru,c)vedenieúčtudomuvbanke,d)vymáhanie

škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré
bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v dome.

31. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinnom v
rozhodnom období, zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby
a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a
hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti

správcu podľa odseku 2.

32. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov účinnom v rozhodnom období, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

33. Podľa § 8b ods. 2 písm. c), e) a k) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov účinnom v rozhodnom období, pri správe domu je správca povinný zastupovať vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo
činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a

vymáhať vzniknuté nedoplatky a zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy
domu v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom.

34. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinnom
v rozhodnom období, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľaveľkostispoluvlastníckehopodielu,aksadvojtretinovouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytov
a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

35. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinnom
v rozhodnom období, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

36. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
po príslušnom späťvzatí (bod 4. rozsudku), žaloba nie je dôvodná.37. Predmetom sporu bol pôvodne nárok žalobcu voči žalovanému za nedoplatok na zálohových
platbách a preddavkoch do fondu opráv a údržby vo výške 171,71 Eur, ktoré žalovaný vyprodukoval v
období mesiacov 12/2008-6/2009. V spojení s vymáhaním týchto nedoplatkov si žalobca tiež uplatnil

škodu vo výške 105,29 Eur predstavujúcu odmenu advokátovi, ktorý nedoplatok vymáhal, pričom táto
odmena bola advokátovi vyplatená z fondu opráv. V konaní mal súd za preukázané a nesporné, že
žalovaný uvedené preddavky dlhodobo neuhrádzal, na zaslané upomienky a výzvy nereagoval, pričom
platby následne realizoval oneskorene, návalovo a dokopy spätne za všetky predošlé nezaplatené
mesiace. Sporným naopak bolo uplatnenie škody (odmeny advokátovi), resp. posúdenie či je možné

považovať túto odmenu vyplatenú tretej osobe, v súvislosti s vymáhaním nedoplatku na zálohových
platbách a preddavkoch do fondu opráv a údržby, za súčasť odmeny správcu alebo nie. Inými slovami,
či sa táto odmena môže vyplatiť z fondu vlastníkov alebo, či ju správca má vyplatiť tretej osobe zo svojej
odmeny za výkon správy.

38.Žalobcamalzato,žetátoodmenaniejesúčasťouodmenyzasprávubytovéhodomuajejvyplatením

tretej osobe mu, resp. vlastníkom bytov a nebytových priestorov vznikla škoda, predstavujúca zníženie
výšky fondu opráv, nakoľko túto platbu vyplatil advokátovi z tohto fondu v príčinnej súvislosti s konaním
(nekonaním) žalovaného. Súd sa s takouto konštrukciou nestotožnil a je názoru, že ide o náklady, ktoré
už tvoria súčasť odmeny správcu a z ktorej tieto náklady majú byť samotným správcom aj znášané.
V tomto smere je potrebné prihliadnuť aj na znenie samotnej Zmluvy o výkone správy, konkrétne na

čl. II bod 2.1, 2.2, čl. III bod 3.9, 3.10, čl. IV bod 4.2 písm. e), 4.4 písm. c) a čl. VII bod 7.2. Z týchto
článkovabodovvyplýva,žesprávcovijevyplácanámesačnáodplata,atozačinnostispojenésužívaním
bytov a nebytových priestorov a správou bytového domu ako je, samozrejme okrem iného, evidencia
pohľadávok, ich vymáhanie či už ústne alebo upomienkami. Na základe tejto zmluvy bol vytvorený
samostatný účet, kde sú evidované platby vlastníkov do fondu, na zálohové platby a na poplatok za

výkon správcovskej činnosti. Je tak zrejmé, že medzi činnosti, za ktoré dostáva správca - žalobca
odmenu, patrí aj vymáhanie nedoplatkov ústne a upomienkami.

39. V zmysle čl. III bod 3.10 Zmluvy, bol správca vlastníkmi splnomocnený, aby vo svojom mene a na
ich účet uskutočňoval všetky právne úkony spojené s vymáhaním vzniknutých nedoplatkov (úhrady za

služby spojené s užívaním bytov, nebytových priestorov, vrátane úhrad do fondu opráv). Podľa názoru
súdu je tak zrejmé, že predmetná Zmluva (napokon aj samotný zákon č. 182/1993 Z. z.) pokrývala a
aj pokrýva všetky situácie pri vymáhaní nedoplatkov, či už od ojedinelého alebo dlhodobého neplatiča -
vlastníka. Zmluva pracuje s pojmami ako vymáhanie nedoplatkov ústne alebo upomienkami, evidencia
pohľadávok, právne úkony spojené s vymáhaním nedoplatkov. Za všetky úkony v zmysle bodu 3.2 až

3.10 podľa bodu 7.2 Zmluvy prináleží správcovi odmena, resp. poplatok za výkon správcovskej činnosti.
Tento poplatok je taktiež evidovaný aj vo Vyúčtovaniach zálohových platieb. Ak teda Zmluva umožňuje
správcovi uskutočňovať všetky právne úkony spojené s vymáhaním nedoplatkov a za tieto úkony mu je
vyplácaná odmena, nie je potom možné použiť fond opráv na úhradu úkonov, resp. nákladov, ktoré v
súvislosti s touto činnosťou tretej osobe vznikli.

40.Niejedôvodabypovinnostisprávcuvzmyslezákonaazmluvynadvojitúťarchuvlastníkovnahrádzal
tretí subjekt, pričom nešlo o zvlášť odborné a náročné úkony, ktoré by správca nebol schopný vykonať.
Obzvlášť v nadväznosti na skutočnosť, že samotný žalobca zaslal žalovanému niekoľko upomienok, ako
aj oznámenie o začatí súdneho konania. Pri porovnaní úkonov - výziev, upomienok správcu na jednej

strane a advokáta na strane druhej, je zrejmé, že v konečnom dôsledku ide o obsahovo viac menej
totožné úkony. Jediným rozdielom je, že upomienky advokáta obsahujú aj príslušnú citáciu zákona č.
182/1993 Z. z. Nejedná sa tak o rozdiely, na ktoré by žalobca ako správca nemal dostatočné kapacity,
čo vo výsledku predstavuje výdavky, ktoré sú už obsiahnuté v odmene správcu v zmysle Zmluvy o
výkone správy. Samozrejme, správca môže tieto úkony zveriť aj tretej osobe, ale nemôže túto osobu

potom vyplácať z fondu opráv, kde sú našetrené prostriedky vlastníkov na iné účely, keďže odmena už
vyplatená bola. Správca však môže túto tretiu osobu vyplatiť z jeho vlastnej odmeny. Nejedná sa o škodu
žalobcu tak, ako ju v konaní prezentoval.

41. Pre komplexné posúdenie, aj vzhľadom na názor odvolacieho súdu, sa súd prvej inštancie zaoberal

i prípustnosťou takéhoto plnenia z pohľadu dobrých mravov (boni mores). Spôsob takéhoto vyplácania
nie je v záujme vlastníkov, nakoľko tí by tak platili odmenu duplicitne, a to raz samotnému správcovi
a druhý krát priamo z fondu opráv tretej osobe. Odmena by tak bola vyplatená dvakrát, pričom úkon
by bol vykonaný iba jedným subjektom (Pomer dve platby vlastníkov dvom subjektom za jeden úkonvykonaný jedným subjektom, nakoľko konanie tretej osoby na základe splnomocnenia správcom, je
možné považovať za úkony správcu. V tom prípade správca zo svojej odmeny túto tretiu osobu aj
vypláca.). Samotný správca vykonáva správu bytových domov ako predmet svojho podnikania, teda ide

o konanie za účelom dosiahnutia zisku - odmeny. Za toto konanie odmenu aj dostáva, pričom podľa
Zmluvy ako aj samotného zákona č. 182/1993 Z. z. (§ 6 ods. 2 a § 8b ods. 2) je povinný za odplatu
vymáhať nedoplatky a vykonávať pri tom príslušné právne úkony. Ako už súd uviedol vyššie, nie je
nedovolené, aby správca za účelom vymáhania týchto nedoplatkov poveril tretiu osobu. Vyplatením
tejto tretej osoby priamo z fondu vlastníkov však nastáva stav, kedy advokát zastupuje, resp. supluje

povinnosti správcu, pričom ten by za takéto konanie, resp. nekonanie (koná advokát) dostával odmenu v
zmysle zákona a Zmluvy ako keby by konal. Vlastníci by tak platili raz správcovi a druhý krát samotnému
advokátovi (ten koná). Došlo by tak k dvojnásobnému a neopodstatnenému zaťaženiu vlastníkov.

42. Naznačená a žalobcom podaná a požadovaná situácia by jej vyhovením podľa názoru súdu
predstavovala rozpor s dobrými mravmi a síce dvojnásobné zaťaženie vlastníkov, čo znamená, že takúto

situáciu nemožno pripustiť. Navyše aj keby mal advokát na takéto plnenie z fondu vlastníkov nárok,
je potrebné tento nárok aj preukázať. Žalobca síce v žalobe uviedol, že si uplatňuje škodu (odmena
advokáta) vo výške 105,29 Eur, avšak túto sumu nijako nepreukázal. Na druhej strane súčet žalobcom
prezentovaných odmien 66,36 a 55,28 Eur je vyšší ako požadovaných 105,29 Eur. Žalobca v konaní
navyše túto sumu, resp. obe tieto sumy nešpecifikoval a neuviedol z akých položiek pozostáva. V

konaní iba predložil faktúru č. 107/2008 zo dňa 22.09.2008 na právne služby vo výške 1.999,20 SKK
(66,36 Eur), pričom druhá časť odmeny vo výške 58,28 Eur preukázaná nebola. Samotný výpis z
účtu totiž nemožno považovať za doklad potvrdzujúci odôvodnenosť a oprávnenosť platby. Z vyjadrení
žalobcu navyše vyplýva, že tieto odmeny mal žalovaný uhradiť (kauza 1,2 skončená pre úspech).
Vzhľadom na uvedené, uplatnená „škoda“ a ani jej samotná výška 105,29 Eur nebola preukázaná

žiadnym relevantným dôkazom (ak by vôbec advokát na takúto odmenu z fondu mal nárok, čo podľa
názoru súdu nemá). Žalobca okrem toho nevyužil inštitút zmluvnej pokutu, výslovne uvedený v čl. V bod
5.4 Zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v prípade omeškania vlastníka s platbou, čo platí aj na
prejednávaný prípad. Žalobca však postupoval obstaraním advokáta a zasielaním výziev na zaplatenie.
Súd sa domnieva, že uložením zmluvnej pokuty za nesplnenie si povinností, by dosiahol platobnú

disciplínu žalovaného ako i efektívnejšie vyriešenie situácie bez nutnosti vyplácať advokáta z fondu, a
teda zbytočne tým finančne a neoprávnene zaťažovať vlastníkov.

43.Pozhodnotení,čijemožnétietonáklady(odmenaadvokátovi)považovaťzasúčasťodmenysprávcu,
súd k samotnej podstate sporu - nedoplatky na úhradách - uvádza, že aj napriek nedôvodnosti žaloby v

časti škody (105,29 Eur), bola žaloba vo zvyšnej časti podaná dôvodne. V dôsledku dlhodobej absencie
úhrad od žalovaného, pričom tieto úhrady je povinný uhrádzať, a to bez ohľadu na to, či Zmluvu o
výkone podpísal alebo nie, nakoľko Zmluva bola prijatá potrebnou nadpolovičnou väčšinou vlastníkov a
tak zaväzuje aj tých, čo ju nepodpísali, vznikol nedoplatok na zálohových platbách a platbách do fondu
opráv za 7 mesiacov (12/2008-6/2009) vo výške 171,71 Eur. Uvedený stav a teda aj podanie žaloby

na súd zapríčinil svojou nečinnosťou výlučne žalovaný. Žalobca sa preto pokúsil nedoplatok vymáhať
mimosúdnou cestou a následne dôvodne podanou žalobou. Je však zrejmé, čo ani sám žalobca v
konaní nerozporoval, nakoľko v príslušných častiach zobral žalobu späť, že žalovaný po podaní žaloby
na súd dňa 06.08.2009 uhradil sumu 98,12 Eur (platba za 4 mesiace - 1-4/2009), dňa 27.10.2009 sumu
122,65 Eur (platba za 5 mesiacov - 5-9/2009) a dňa 29.10.2009 sumu 24,53 Eur (platba za 1 mesiac

- 10/2009). Je potrebné pripomenúť aj platbu zo dňa 28.11.2008 vo výške 8.868,00 SKK (294,36 Eur :
24,53 Eur = 12 mesiacov, teda 1 rok) za mesiace 1-12/2008. Ak sú predmetom sporu nezaplatené
mesiace 12/2008-6/2009, je vzhľadom na datovanie týchto platieb zrejmé, že už dňa 27.10.2009 bol
nárok žalobcu uspokojený. Áno, žalovaný opísal platbu zo dňa 06.08.2009 vo výške 98,12 Eur ako
platbu za 3 mesiace - 1-3/2009, pričom následnou platbou už uhrádzal mesiac 5 a nasl./2009, čím

na prvý pohľad vzniká dojem neuhradeného mesiaca 4/2009. Avšak po prepočítaní týchto platieb je
zrejmé,ževplatbezodňa06.08.2009jezahrnutýajmesiac4/2009,nakoľkouhradenásumapredstavuje
štvornásobok mesačnej platby vo výške 24,53 Eur. Dňa 27.10.2009 (teda krátko po podaní žaloby) bol
nárok žalobcu uspokojený, nakoľko žalovaný uhrádzal výlučne iba svoj nedoplatok a nie aj odmenu
advokáta.

44. Po príslušnom späťvzatí žaloby, predstavuje nárok žalobcu už iba 154,35 Eur (bod 4. rozsudku)
ako nedoplatok za 2 mesiace (mesiac 12/2008 a 4/2009) - 49,06 Eur a odmena advokáta 105,29 Eur
spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania zo sumy 154,35 Eur od 17.06.2009 do 15.08.2017.V dôsledku neskoršej a oneskorenej spleti platieb žalovaného bez konkrétneho popisu, ktorá platba
patrí kam, žalobca zobral svoju žalobu aj v zostávajúcej časti 154,35 Eur späť, s čím ale žalovaný
vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.04.2018 nesúhlasil. Súd postupujúc podľa § 145 ods. 2

CSP a § 146 ods. 1 CSP preto konanie v tejto časti nezastavil, ale toto späťvzatie nepripustil. Nakoľko
žalovaný nedoplatok na úhradách už nemá a odmena advokáta je nedôvodná je potrebné žalobu v tejto
zostávajúcej časti zamietnuť. Navyše uplatnený zákonný úrok od dňa poslednej neuhradenej platby pred
podaním žaloby do dňa úhrady žalobcu zo dňa 16.08.2017 nemá oporu v práve. Predmetná platba zo
dňa 16.08.2017 vo výške 496,47 Eur nepokrýva sporné obdobie, nakoľko to už bolo uhradené krátko

po podaní žaloby. Nie je možné priznať tieto úroky prakticky za celé súdne konanie, s poukazom na
skutočnosť, že v žalobe boli uplatnené iba za sporné obdobie. Okrem toho ide o úroky z omeškania z
istiny, ktorá neexistuje a žalobca na ne nemá v čase rozhodovania súdu o žalobe nárok.

45. Nakoľko je pre súd rozhodujúcim stav v čase vyhlásenia rozsudku, je z uvedeného výkladu zjavné,
že žalovaný za sporné obdobie žiaden nedoplatok na zálohových platbách ako aj platbách do fondu

opráv už nemá.

46. Na druhej strane je ale zrejmé, že uvedený „zmätok“ v úhradách a ich započítavaní na predmetné
mesiace spôsobil výlučne žalovaný, a to svojou platobnou nedisciplinovanosťou. Súd sa s takýmto
výkonom vlastníckych práv žalovaného a povinností k nim patriacim nestotožňuje. Riadne a včasné

plnenie záväzkov je totiž spolu so všeobecnou zásadou „pacta sunt servanda“ základnou esenciou, na
ktorej spočíva súkromné právo. Tieto zásady žalovaný nedodržiaval, čo viedlo k podaniu žaloby.

47. Uvedené má potom aj vplyv na rozhodovanie o trovách konania. Uplatnený nárok 277,00 Eur bol
tvorený nedoplatkom 171,71 Eur a odmenou advokáta 105,29 Eur. V dôsledku úhrad žalovaného bolo

konanie v časti nedoplatku 122,65 Eur uznesením 50C/48/2010 - 118 zo dňa 05.01.2012 zastavené.
Časť 122,65 Eur je preto úspech žalobcu. Žalovaný svojimi úhradami uhradil aj nedoplatok vo výške
49,06 Eur, čo je tiež úspech žalobcu. Výsledný úspech žalobcu je teda 171,71 Eur a to aj napriek tomu,
že žaloba v časti 154,35 Eur (ako zostatok po späťvzatí 122,65 Eur) bola zamietnutá. Táto zvyšná časť
154,35 Eur je tvorená nedoplatkom 49,06 Eur (čo žalovaný uhradil) a odmenou advokáta 105,29 Eur. Je

tak zrejmé, že aj napriek zamietavému výroku (nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku žalovaný nedoplatok
už nemá) je žalobca úspešný v časti 171,71 Eur a neúspešný v časti 105,29 Eur a v časti úrokov z
omeškania.

48. Súd preto ohľadom trov konania aplikoval § 257 CSP, nakoľko obidve strany sú za výsledok a priebeh

ako i začatie súdneho konania svojím konaním, resp. nekonaním zodpovedné. Žalovaný v rozpore so
svojimi povinnosťami neplatil predpísané platby, v dôsledku čoho bol žalobca nútený tieto nedoplatky
vymáhať. Na druhej strane ale žalobca v rozpore so zákonom a Zmluvou o výkone správy za toto
vymáhanie vyplatil z fondu advokátovi odmenu. V dôsledku konania oboch strán tak vznikol zmätok, kto
má na čo nárok. Čisto formálnym a striktným použitím § 255 ods. 1 CSP by súd vypočítal čiastočný

pomer úspechu pre žalobcu (vo výške 24 %), čo však na vzhľadom na okolnosti sporu a okolnosti
vzniku nedoplatkov nemožno pripustiť. Okrem toho je možné použiť aj § 255 ods. 2, kedy mali strany
čiastočný úspech a teda žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Ak sú predmetom sporu
nezaplatené mesiace 12/2008-6/2009, je vzhľadom na datovanie platieb zrejmé, že už dňa 27.10.2009
bol nárok žalobcu uspokojený (bod. 43. rozsudku). Súd preto v zmysle objektívneho a spravodlivého

posúdenia veci postupoval podľa § 257 CSP, nakoľko vzhľadom na okolnosti sporu a vzniku nedoplatkov
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

49. Po dôkladnom zvážení skutkového stavu, vyhodnotení dôkazných prostriedkov jednotlivo a vo
vzájomnej súvislosti a na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení a po

podrobnom výklade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a síce,
späťvzatie žaloby nepripustil a žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 357 CSP).
Proti II. a III. výroku tohto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.