Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210867
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417210867.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľky: mal. W.
A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XX v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté - odporca v 1.
rade: D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., F. XX/X a matke maloletého dieťaťa - odporkyňa v 2. rade : W.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., F. 2, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že D. G., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa W. A. M., nar. XX.XX.XXXX
z matky W. M., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Odporcovia v 1. a v 2 rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok z návrhu

na začatie konania vo veciach určenia rodičovstva vo výške 66,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom (z dôvodu, že rodičom uplynula lehota
ustanovená na zapretie otcovstva v zmysle § 93 odsek 1,2 ZR) sa návrhom zo dňa 24.5.2017 domáha
o zapretia otcovstva k maloletému dieťaťu W. A. M., nar. XX.XX.XXXX, keď kolízny opatrovník v

návrhu poukázal, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského pomeru rodičov matky W. M., nar.
XX.X.XXXX a otca T. M., nar. XX.X.XXXX, pričom v čase keď matka dieťaťa otehotnela, rodičia maloletej
plánovali spoločný život, k čomu však nedošlo. T. M. matku maloletej počas gravidity navštevoval,
počas celého tehotenstva matku maloletej finančne podporoval, nikdy netvrdil, že neuzná otcovstvo
voči maloletému dieťaťu. Po narodení maloletej, pán M. ešte rok dieťa navštevoval, následne si matka
maloletej našla novú známosť a ich vzťahy sa narušili. Potom ako sa pán M. dozvedel, že na rodnom

liste dieťaťa je zapísaný muž, ktorý nie je biologickým otcom dieťaťa - D. G., nesúhlasil s tým. Kolízny
opatrovník poukázal, že T. M. sa s maloletou pravidelne stretáva a má záujem o zosúladenie matričného
a biologického otcovstva, ktoré je v záujme maloletého dieťaťa.

2. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 10Pc/1/2016 mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky z 25.10.2016 pod sp. zn. 10 Pc/1/2016-32 súd pripustil zapretie otcovstva voči

maloletej W. A. M., nar. XX.XX.XXXX z matky W. M., rod. M., nar. XX.X.XXXX, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom 29.12.2016.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, matky maloletého
dieťaťa, svedka T. M. a kolízneho opatrovníka a oboznámením predložených listinných dôkazov a
to - rodným listom, uznesením z 21.6.2017, vyjadrením doručeným súdu dňa 5.9.2017, vyjadrením

muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, rozhodnutím KS v Nitre 7Cop/55/2013, sobášnym listom a
oboznámením pripojených spisu Okresného súdu Nové Zámky 10Pc/1/2016 a z neho predovšetkým-zápisnicouzodňa25.10.2016,rozsudkom10Pc/1/2016,FotokópiouspisuOkresnéhosúduNovéZámky
10C/259/2014 a z neho predovšetkým - rozhodnutím 10C/259/2014-97, pripojeným spisom Okresného
súdu Nové Zámky 7P/325/2012 a z neho predovšetkým- rozsudkom 7P/325/2012 a rozhodnutím KS

Nitra 7Cop/55/2013 čl. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z predloženého rodného listu mal súd preukázané, že ako otec dieťaťa je v rodnom liste dieťaťa
zapísaný D. G., nar. XX.X.XXXX.

5. Muž, ktorého otcovstva má byť zapreté - odporca v 1. rade na pojednávaní vypovedal, že manželstvo
s matkou odporkyne v 2. rade uzatvoril dňa 27.5.2008. Intímny kontakt s matkou maloletého dieťaťa
nikdy nemal a vyhlásil, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa. Vypovedal, že biologický otec
maloletého dieťaťa v priebehu 9 mesiacov neurobil nič pre to, aby bol zapísaný v rodnom liste dieťaťa,
pričompoukázalnaskutočnosť,žepriznanieotcovstvavyplývajúcezmedzinárodnýchpravidiela Charty
o ochrane práv dieťaťa vyplýva, že materstvo vzniká keď sa dieťa narodí, pričom upravuje prezumpciu

zaregistrovania na matrike a poukázal na § 7 Charty o ochrane práv dieťaťa. Vypovedal, že maloleté
dieťa ho vníma ako svojho deda, a za otca považuje súčasného priateľa odporkyne v 2. rade. Ďalej
vypovedal, že po narodení ml. dieťaťa, matka dieťaťa s p. M. už neudržiavali vzťah. M. navštevoval
maloleté dieťa tak, ako sa mu chcelo, niekedy raz do týždňa, niekedy až raz za dva týždne. V súčasnosti
sa s ním mal. dieťa nechce stretávať a príčinou tohto správania je, že dieťa pociťuje zo strany p. M.

nátlak. Vypovedal, že maloleté dieťa je v jeho opatere, vychováva ho, p. M. výživné nikdy neplatil,
občas mu niečo prinesie, väčšinou sú to potraviny a kupuje mu darčeky na narodeniny, sviatky, Vianoce.
Maloleté dieťa p. M. vníma ako priateľa.

6.Matkamaloletéhodieťaťa-odporkyňav2.radenapojednávanívypovedala,žemuž,ktoréhootcovstvo

má byť zapreté je manžel jej matky a dlhoročný známy. Vypovedala, že v období rozhodnom na
počatie mal. dieťaťa ani nikdy predtým ani potom, nemala s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté
intímny pomer. V období rozhodnom na počatie maloletého dieťaťa mala intímny pomer iba s p. M., keď
potvrdzovala, že T. M. je biologickým otcom maloletého dieťaťa. Vypovedala, že potom ako oznámila p.
M., že je tehotná, tento sa mal vyjadriť, že rozhodnutie o tom, či si dieťa matka nechá je na nej. Matka

ďalej vypovedala, že chcela aby sa s T. M. zosobášili, ktorý to odmietol, taktiež sa odmietol presťahovať
k rodine matky maloletého dieťaťa a preto sa matka v 5. alebo 6. mesiaci tehotenstva rozhodla, že
nechcem žiť s T. M. a nechcem s ním ani spolu vychovávať dieťa. Vypovedala, že M. sa jej vyhrážal, že
nedovolí, aby cudzí muž vychovával jeho dieťa a z tohto dôvodu do rodného listu dieťaťa biologického
otca dieťaťa nezapísala. Vypovedala, že M. dieťa navštevoval sporadicky, ako sa mu chcelo, cez

víkendy, lebo cez týždeň pracoval. Keď malo dieťa 9 mesiacov, matka sa rozhodla, že za otca zapíše
muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté a tak bude dieťa v rodnom liste mať zapísaného otca v súlade
s právnymi predpismi, pričom bude mať určité výhody občana Ruskej federácie spojené v budúcnosti so
štúdiom. Matka dieťaťa vypovedala, že v spoločnej domácnosti bývajú dve rodiny, starý rodičia a ona s
priateľom, pričom maloleté dieťa volá jej priateľa otec, pretože tento ho 6 rokov vychováva. Nepoprela,

že p. M. navštevuje maloletú a nosí jej darčeky. K vzťahu maloletej a p. M. uviedla, že keď sú spolu
zahrajú sa, počas 2 hodín, sa jej plne venuje, maloletá ho má rada. Ďalej vypovedala, že vzťah medzi
ňou a p. M. je zlý, avšak pred maloletou o ňom nehovorí.

7.SvedokT.M.napojednávanívypovedal,žemuž,ktoréhootcovstvomábyťzapreté jededomaloletého

dieťaťa. Vypovedal, že v období rozhodnom na počatie dieťaťa mal intímny pomer s matkou maloletého
dieťaťa a vyhlásil, že je biologickým otcom maloletého dieťaťa. Vypovedal, že s matkou maloletého
dieťaťa nejakú dobu spolu žili predtým ako otehotnela. Ďalej vypovedal, že nie je pravdou, že sa nechcel
oženiť,lentvrdil,ženasvadbunebolifinancie.Uviedol,žeponarodenídieťaťa zabezpečilbežnévecipre
dieťa, kočík, plienky, jedlo, čo sa týka mal. dieťaťa. Svedok vypovedal, že trval na tom, aby bol zapísaný

ako otec v rodnom liste dieťaťa, pričom matka dieťaťa to v tom čase nechcela riešiť. Svedok uviedol,
že matke dieťaťa dôveroval, avšak ich vzťahy sa neustále zhoršovali, nemohol chodiť za maloletým
dieťaťom. Maloletú navštevoval cez víkendy, keď nepracoval, keďže je vodič z povolania, hrával sa s
ňou, v súčasnosti ju navštevuje väčšinou v nedeľu, pretože cez týždeň je v práci. Ďalej vypovedal, že
maloleté dieťa ho vníma ako „T.“, hrajú sa spolu, rozprávajú, majú dobrý vzťah, maloletá je s ním rada.

Svedok uviedol, že v čase keď mala maloletá tri roky, matka dieťaťa mu bránila stretávať sa s ňou.
Ďalej vypovedal, že koncom roka 2017 vzťah medzi ním a dieťaťom oslabol v dôsledku zlého vzťahu
s matkou dieťaťa. Ďalej uviedol, že v januári 2018 prvýkrát zaplatil 70 eur ako výživné a predtým, odnarodenia maloletej pomáhal s nákupom jedla, ošatenia a od 3 rokov maloletej platí životnú poistku
spolu so sporením mesačne vo výške cca 30 eur.

8.Kolízny opatrovník sa vyjadril, že z výpovedí účastníkov konania je nesporné, že D. G. nie je otcom
maloletého dieťaťa, čo potvrdila aj matka maloletého dieťaťa a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté,
tak ako aj svedok, ktorý sa označil za otca maloletého dieťaťa a ktorého aj matka uznala za biologického
otca maloletého dieťaťa. Na základe uvedených skutočností a s prihliadnutím a s poukazom na Zákon o
rodine, Dohovor o právach dieťaťa ako aj všetky zákonné normy, ktoré pojednávajú v najlepšom záujme

maloletého dieťaťa navrhla, aby súd určil že D. G. nie je otcom maloletého dieťaťa.

9. Z fotokópie pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky 7P/325/2012 mal súd preukázané, že
T. M., nar. XX.X.XXXX sa už návrhom zo dňa 8.10.2012 domáhal o určenie otcovstva k maloletej
W. A. M., ktorý návrh bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 28.1.2013 pod sp. zn.
7P/325/2012 zamietnutý z dôvodu absencie aktívnej procesnej legitimácie navrhovateľa v konaní.

Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 6.3.2014 pod sp. zn.
7CoP/55/2013-79, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 29.4.2014. Z fotokópie spisu Okresného súdu
Nové Zámky pod sp. zn. 10C/259/2014 mal súd preukázané, že T. M. ako žalobca sa domáhal o
určenie neplatnosti právneho úkonu a určením neexistencie právneho vzťahu rodič - dieťa z 21.10.2014 .
Uznesením z 14.4.2016 pod sp. zn. 10C/259/2014-97 bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia

žaloby.

10. Podľa § 96 odsek 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak
uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa
rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym

opatrovníkom.

Podľa § 96 odsek 2 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku
1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Podľa čl. 3 základných zásad z. č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne
uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa
je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a

pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

11. Zapretie podľa vyššie uvedeného ustanovenia sa člení na dve fázy. Prvá fáza sa nazýva konanie
o prípustnosti zapretia otcovstva. Aktívne legitimované na podanie návrhu je dieťa, ktoré má záujem na
tom, aby otcovstvo jeho matrikového otca bolo zapreté. Pokiaľ je dieťa plnoleté podáva návrh samo,

pokiaľjemaloleté,podávanávrhopatrovník,ktoréhomusúdzatýmtoúčelomustanoví.Obsahomžaloby
je preukázanie splnenia oboch hmotnoprávnych podmienok povolenia prípustnosti zapretia otcovstva.
Pokiaľ ide o preukázanie záujmu dieťaťa, potom prichádza do úvahy ako argument najmä zosúladenie
matričného a biologického otcovstva, na ktorom má záujem aj dieťa aj biologický otec. V zmysle
Dohovoru o právach dieťaťa má dieťa právo poznať svojich rodičov. Druhou fázou konania o zapretie

otcovstva dieťaťom je samotné konanie o zapretie otcovstva. Pokiaľ súd v konaní o prípustnosti zapretia
otcovstva vysloví, že zapretie otcovstva je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti rozhodnutia
podať žalobu vo veci zapretia otcovstva. Táto žaloba smeruje proti matrikovému otcovi a matke, pokiaľ
súobajanažive. Napodaniežalobyjeaktívnelegitimovanédieťa,ktorémusúdpovolilpodaniežalobyna
zapretie otcovstva podľa § 96 odsek 1 ZR. Ak je maloleté, musí byť zastúpené kolíznym opatrovníkom,

ktorého ustanovil súd. Keďže ide o druh konania o určenie rodičovstva, je súd povinný vykonať dôkazy
aj nad rámec dôkazného bremena navrhovateľa tak, aby čo najobjektívnejšie zistil skutkový stav veci.

12.V danom prípade mal súd bezpochyby preukázané, že je vylúčené, aby otcom maloletého dieťaťa
W. A. M., nar. XX.XX.XXXX bol muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, pretože z výpovedí účastníkov

konania ako aj z pripojených častí spisov tunajšieho súdu 10Pc/1/2016, 7P/325/2012 a 10C/259/2014
mal súd jednoznačne preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté ani v jednom prípade
neudržiaval intímny pomer s matkou maloletého dieťaťa, ktorú skutočnosť potvrdzovala vo svojej
výpovedi aj matka maloletého dieťaťa, ktorá skutočnosť nebola nikdy a nikým spochybnená aj spoukazom na predchádzajúce súdne konania. Zároveň matka maloletého dieťaťa opakovane vo svojej
výpovedioznačilazaotcamaloletéhodieťaťaT.,ktorýprisvojejsvedeckejvýpovediotcovstvokmaloletej
uznával a potvrdzoval vzťah a intímny pomer s matkou maloletého dieťaťa v čase rozhodnom na počatie

dieťaťa. G. T. M. vo svojej výpovedi potvrdzoval, že od narodenia maloletej prejavoval a prejavuje
záujem o maloleté dieťa, po narodení dieťaťa mal záujem, aby bol zapísaný v rodnom liste dieťaťa
ako biologický otec dieťaťa avšak matka dieťaťa trvala na tom, že uvedená vec sa bude riešiť neskôr.
Svedok vypovedal, že s maloletou sa stretáva podľa svojich možností väčšinou cez víkendy, nakoľko
je zamestnaný ako vodič, s maloletou má dobrý vzťah, rozprávajú sa, hrajú sa. Vypovedal, že výživné

na maloletú začal platiť od januára 2018 vo výške 70 eur, pričom od narodenia dieťaťa pomáhal s
nákupom jedla ošatenia a od troch rokov maloletej platí životnú poistku so sporením mesačne vo výške
30 eur. Z vyššie uvedených pripojených spisov mal súd za preukázané, že nie je pravdou skutočnosť,
že T. M. nemal záujem o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu, keď z pripojeného spisu tunajšieho
súdu 7P/325/2012 mal súd preukázané, že T. - označený za biologického otca dieťaťa podal už dňa
11.10.2012 t.j. rok po narodení dieťaťa návrh na určenie otcovstva k maloletej a následne v októbri 2014

sa opätovne sa určenie otcovstva domáhal žalobou na určenie neplatnosti právneho úkonu určenia
otcovstva k maloletej súhlasným vyhlásením matky a otca v postavení žalobcu v konaní 10C/259/2014,
ktoré skutočnosti potvrdzujú výpoveď svedka, že mal záujem na určení otcovstva k maloletej a následne
na zosúladení matrikového a biologického otcovstva k maloletému dieťaťu. Matka maloletého dieťaťa
na pojednávaní vo svojej výpovedi potvrdzovala, že v piatom alebo šiestom mesiaci tehotenstva sa

rozhodla, že nechce žiť a vychovávať svoje dieťa s T. M. a nemala záujem ho zapísať ani do rodného
listu maloletého dieťaťa. Taktiež potvrdila, že maloletá má biologického otca rada, počas návštev sa
dieťaťu plne venuje. Muž, ktorého otcovstvo má byť v konaní zapreté a matka maloletého dieťaťa sa
v konaní bránili tým, že maloleté dieťa môže mať v dôsledku určenia biologického otcovstva psychickú
traumu. S poukazom na uvedené súd konštatuje a považuje za neracionálne práve skutočnosť, že v

rodnom liste maloletej je zapísaný ako matrikový otec dieťaťa muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté,
ktorý je manželom V. Rumanovej, ktorá je matkou odporkyne v 2. M. t.j. W. M. a zároveň starou
matkou maloletého dieťaťa, pričom maloleté dieťa považuje muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté
za svojho deda a za svojho otca považuje súčasného partnera svojej matky. Zároveň súd poukazuje na
odôvodnenie rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 10 Pc/1/2016-32 z 25.10.2016, keď

súd konštatoval, že má za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov a to záujem dieťaťa na
určení otcovstva, keď v zmysle dohovoru o ochrane práv dieťaťa má dieťa právo poznať svojich rodičov a
tedaideozáujemnazosúladenieotcovstvazapísanéhovmatrikeabiologickéhootcovstva.Konštatoval,
že záujem dieťaťa má svoj základ aj z prípadných zdravotných problémov z hľadiska diagnostikovania
dedičných chorôb, ktoré sa môžu alebo nemusia v budúcnosti prejaviť. Zároveň súd konštatuje že za

relevantné v danom konaní považuje snahu T. M. s najväčšou pravdepodobnosťou biologického otca
dieťaťa, ktorý sa už od roku 2012 snaží o zvrátenie terajšieho právneho stavu, teda aby z rodného listu
maloletého dieťaťa bol vymazaný ako otec odporca v 1. rade - D. G. a namiesto neho na ňom figuroval T.
M.. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že T. M. udržiava pravidelný kontakt s maloletým dieťaťom,
ich vzťah je podľa vyjadrenia svedka ako aj matky maloletej dobrý a T. M. - označený za biologického

otca dieťaťa má záujem podieľať sa na výchove a výžive maloletého dieťaťa, keď súd sa v plnom
rozsahu stotožnil s argumentáciou záujmu dieťaťa na zapretí otcovstva uvedenou v konaní Okresného
súdu Nové Zámky pod sp. zn. 10 Pc/1/2016.
Podľa Dohovoru o právach dieťaťa je jedným zo základných práv dieťaťa právo poznať svoj pôvod a
poznať svoju prirodzenú rodinu. Všetky medzinárodnoprávne pramene „rodinou“ rozumejú v prvom rade

prirodzenoprávne väzby založené na biologickom základe. Náhradné rodinnoprávne vzťahy sa majú
realizovať až vtedy, ak definitívne a nezvratne zlyhá biologická rodina, a to napriek aktívnej účasti štátu
prinapomáhaníjejobnovy(pozitívnyzáväzokštátupodľačl.8Európskehodohovoruoochraneľudských
právazákladnýchslobôd)avzhľadomnavyššieuvedenémalsúdpreukázanýzáujemdieťaťanazapretí
otcovstva a bezpochyby preukázané, že odporca v 1. rade nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa

a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

13.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, pretože v danom prípade išlo o
civilné mimosporové konanie, v ktorom si každý účastník znáša trovy konania sám.

14. Súd zároveň zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo veciach určenia rodičovstva v zmysle § 2 odsek 2, 3 a § 5 odsek 1 písmeno a) z. č. 71/92
Zb. o súdnych poplatkoch, z dôvodu, že v zmysle § 4 odsek 2 písmeno h) z. č. 71/92 Zb. o súdnychpoplatkoch je maloleté dieťa v konaní vo veciach rodičovstva oslobodené od súdneho poplatku, keď súd
jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o zapretí otcovstva a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Proti výroku rozsudku o
povinnosti zaplatiť súdny poplatok odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.