Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206979
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616206979.7

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Slovakia, s. r.
o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej F. T. (predtým Y., rod. Z.), nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom M., V.. J. XXXX/XX, o zaplatenie 3 266,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 151,- eur s úrokmi z omeškania 8 % ročne od 01. 05.

2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa n e p r i z n á v nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 05. 10. 2016, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len
„súd“) dňa 06. 10. 2016, žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku (ďalej „pôvodný
žalobca“), zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, uplatnil voči žalovanej
F. Y. pohľadávku 3 266,97 eura s úrokmi z omeškania 8,25 % ročne od 07. 12. 2013 do zaplatenia
a nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 30. 05. 2011
Zmluvu o pôžičke, ev. č. 7093196 a dňa 16. 08. 2012 dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej poskytol

žalovanej celkovú sumu pôžičky 7 106,55 eura. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v 59 mesačných splátkach v sume 128,76 eura, ale uhradil len sumu 3 219,- eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, v súlade so Zmluvou a podmienkami
k Zmluve, žalobca dňa 30. 10. 2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh ku dňu podania žaloby vyčíslil pôvodný žalobca
sumou 3 266,97 eura a uviedol, že zmluvnú pokutu si v tomto konaní neuplatňuje. Pri výpočte celkovej

dlžnej sumy žalobca vychádzal z istiny 6 485,97 eura, od ktorej odpočítal prijaté plnenie 3 219,- eur.

2. Po začatí konania súd zistil, že v žalobe bolo uvedené nesprávne priezvisko žalovanej, nakoľko táto
sa dňa 13. 06. 2013 vydala a používa meno F. T., rod. Z..

3. V priebehu konania žalobca oznámil súdu odvolanie plnej moci Advokátskej kancelárii Gallo, s.r.o.

Podaním zo dňa 23. 03. 2017 bolo súdu oznámené postúpenie pohľadávky obchodnej spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Nakoľko toto podanie neobsahovalo podpis advokáta JUDr. Jána Šoltésa,
ktorý uvedenú písomnosť vyhotovil v mene žalobcu, aj v mene obchodnej spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., súd najskôr uznesením 6Csp/56/2016-67 zo dňa 06. 06. 2017 nevyhovel návrhu na
zmenu žalobcu. Nakoľko však súdu bolo doručené dňa 12. 05. 2017 podanie zo dňa 23. 03. 2017
podpísané advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, súd následne uznesením zo dňa 21. 11. 2017, č. k.

6Csp/56/2016-77, vyhovel návrhu na zmenu žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu do konaniavstúpil, ako nový žalobca, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave (ďalej
„žalobca“).

4. Žaloba s prílohami, poučenie spotrebiteľa, uznesenie zo dňa 28. 09. 2017, č. k. 6Csp/56/2016-73,
boli žalovanej doručené dňa 11. 10. 2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 20. 03. 2018, na ktoré boli strany sporu riadne
predvolané (predvolanie žalovanej mal súd vykázané fikciou podľa § 116 ods. 3 Civilného sporového

poriadku - žalovaná si zásielku neprevzala na adrese trvalého pobytu v M., ani aktuálnej adrese
G. H. XXX F., Z.). Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom advokáta a požiadal
o odročenie pojednávania, čo odôvodnil svojou zaneprázdnenosťou a tým, že sa mu do termínu
pojednávania nepodarilo zabezpečiť dokumentáciu, preukazujúci poskytnutie finančných prostriedkov.
Týmito listinnými dôkazmi disponuje pôvodný veriteľ žalovanej pohľadávky, spoločnosť O. Ú. Z., a.s.
(pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.), od ktorého sa žalobcovi nepodarilo zabezpečiť materiály

z dôvodu vysokej pracovnej vyťaženosti zamestnancov prvotného veriteľa žalovanej pohľadávky. Súd
nevyhovel žiadosti žalobcu o odročenie pojednávania, čo právnemu zástupcovi žalobcu bolo doručené
elektronicky dňa 16. 03. 2018. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd rozhodol, že pojednávanie sa
bude konať aj v neprítomnosti strán sporu.

6. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
8. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Žalobca navrhol vykonať vo veci iba listinné dôkazy, ktoré pripojil k žalobe, pričom žalovaná žiadne
dôkazy neoznačila. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná (označená priezviskom Y.) podpísala v

Bratislave dňa 24. 05. 2011 Žiadosť o poskytnutie Najľahšej pôžičky Quatro a to na tlačive spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, pričom podľa vyznačených údajov v tejto listine,
požiadala o pôžičku 3 000,- eur s dobou splácania 36 mesiacov poštovou poukážkou a vyznačila aj
údaj o tom, že žiada o kompletný súbor poistenia. Uvedené tlačivo neobsahuje žiadne ďalšie podmienky
úveru. Consumer Finance Holding, a.s., dňa 30. 05. 2011 podpísal Zmluvu o poskytnutí pôžičky Quatro

č. 7093196, kde v časti IV. Podmienky prefinancovania pôžičky je uvedená schválená výška pôžičky 3
000,- eur, koncová suma pôžičky 4 336,20 eura, celkové náklady spotrebiteľa 1 336,20 eura, 36 splátok
po120,45eura,mesačnávýškapoistenia8,31eura,termínkonečnejsplatnosti5/2014,sadzbapoistenia
6,90 %, ročná úroková sadzba 29 %, RPMN 29 %, priemerná hodnota RPMN 20,56 %. V časti V. je
vyznačený údaj o splácaní úveru poštovou poukážkou. Táto listina - označená ako Zmluva o poskytnutí

pôžičky (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), neobsahuje podpis žalovanej, ako dlžníčky - v kolónke určenej
na podpis klienta je uvedené: „viď žiadosť.“ Žalovaná (označená ako F. Y.) podpísala dňa 16. 08. 2012
v Bratislave tlačivo s názvom „Žiadosť o navýšenie poskytnutia pôžičky č. 7093196“ o 1 370,- eur. V
tejto listine je nová výška pôžičky vyčíslená sumou 3 455,61 eura, zostatok pôvodnej pôžičky 2 085,61
eura a doba splácania predĺžená o 23 mesiacov, doba splácania novej pôžičky 45 mesiacov splátkami

po 128,76 eura, celková suma novej pôžičky bola vyčíslená sumou 5 794,20 eura, celkové náklady
spotrebiteľa sumou 2 338,59 eura, termín konečnej splatnosti 4/2016, ročná úroková sadzba 28,98 %,
RPMN 28,98 % a priemerná hodnota RPMN 21,68 %. V kolónke „pôžička“ je údaj 4 370, -eur, celková
suma pôžičky 7 108,55 eura, doba splácania 59 mesiacov. Veriteľ O., a.s., za ktorú konala spoločnosťConsumer Finance Holding, a.s., následne vypísal Dodatok k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7093196
(ďalej len „Dodatok k Zmluve o pôžičke“), kde v časti III. Schválené navýšenie pôžičky o 1 370,- eur,
nová výška pôžičky 3 455,61 eura, zostatok pôvodnej pôžičky 2 085,61 eura, doba splácania predĺžená

o 23 mesiacov, doba splácania novej pôžičky 45 mesiacov, splátka 128,76 eura, celková suma novej
pôžičky 5 794,20 eura, celkové náklady spotrebiteľa 2 338,59 eura, ročná úroková sadzba 28,98 %,
RPMN 28,98 %, priemerná hodnota RPMN 21,35 %, pôžička 4 370,- eur, celková suma pôžičky 7 166,55
eura, doba splácania 59 mesiacov a to poštovou poukážkou. Ani táto listina neobsahuje podpis dlžníka
(žalovanej) - v kolónke určenej na podpis klienta je uvedené: „viď žiadosť.“

12. Podľa Prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila celom sumu 3 219,- eur s tým, že splátky po
128,76 eura boli poukazované do septembra 2013 (aj keď nie pravidelne každý mesiac). Od októbra
2013 už na úver s variabilným symbolom 7093196 žalovaná nepoukázala žiadnu splátku. Ku dňu 19.
12. 2013 je vyznačená v kolónke „splátka“ suma 2 623,17 eura, keď dovtedy boli splátky uvádzané v
sume 128,76 eura mesačne. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30. 10. 2013 pôvodný žalobca vyzval

žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, a to v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy. Celkovú istinu 4 416,48 eura žiadal uhradiť obratom najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky na účet, uvedený v upomienke - táto listina bola žalovanej zaslaná doporučene na
adresu Z., Z. XXXX/XX (t. j. adresu, ktorú žalovaná uviedla v žiadosti o navýšenie poskytnutej pôžičky),
ale zásielka bola vrátená pôvodnému žalobcovi dňa 02. 12. 2013 s oznámením pošty, že adresát si

zásielku v úložnej lehote nevyzdvihol.

13. Z označenia zmluvných strán v Zmluve o pôžičke a v Dodatku k Zmluve o pôžičke, keď účel pôžičky
nebol inak vymedzený inak, súd tento zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský, pretože pôvodný
veriteľ pri uzatváraní obidvoch zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná

konala ako fyzická osoba, nepodnikateľka. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a potom súd skutkové
tvrdenia žalobcu považoval za nesporné. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaná
v konaní nebola zastúpená advokátom, súd, v súlade s právnou úpravou zisťoval, či obidve zmluvy
neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré je povinný prihliadnuť bez ohľadu na to, či
spotrebiteľ spochybní tvrdenia žalobcu.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 44 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení účinnom do 31. 05. 2014 (v znení účinnom v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o úvere),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., v znení účinnom do 31. 05. 2014,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.18. Podľa § 2 písm. g), h) zákona č. 120/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31. 12. 2012

(ďalej len „ZSÚ“)
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

19. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

20. Podľa § 9 ods. 1 písm. f), g), i), j), k), y) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

21. Podľa § 9 ods. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

22. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y) a § 10 ods. 1.

23. Žalobca odvodzoval nárok, uplatnený v tomto súdnom spore, zo Zmluvy o pôžičke a jej Dodatku,

pričom ani jednu z listín, v ktorých boli dojednané podmienky úveru, žalovaná nepodpísala. Vzhľadom na
ustanovenie § 44 ods. 2 Obč. zák. preto zmluvné strany (pôvodný žalobca a žalovaná) dňa 20. 05. 2011
písomne dohodli iba pôžičku 3 000,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach,
zasielaných poštovou poukážkou. Všetky ostatné podmienky úveru, ktoré sú uvedené v Zmluve o
pôžičke, predstavujú nový návrh zmluvy a žalobca nepreukázal, že zmluva s týmito podmienkami bola

písomne uzavretá. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ sa preto
Zmluva o pôžičke považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Obdobný postup zvolil pôvodný veriteľ aj
pokiaľ ide o navýšenie poskytnutej pôžičky. Aj v tomto prípade žalovaná podpísala iba žiadosť, na
ktorú reagoval pôvodný veriteľ Dodatkom k Zmluve pôžičke, ktorý podpísal 16. 08. 2012. V tomto
prípade žiadosť aj Dodatok k Zmluve obsahujú zhodné údaje, pokiaľ ide o výšku a splatnosť pôžičky

tak, ako je to konštatované vyššie v dôvodoch tohto rozsudku. Potom Dodatkom k Zmluve o poskytnutí
pôžičky zo dňa 16. 08. 2012 boli dojednané iba tie skutočnosti, ktoré sú obsiahnuté v žiadosti o
navýšenie poskytnutej pôžičky, ktorú žalovaná podpísala dňa 14. 08. 2012. Pretože Dodatok k Zmluve
o pôžičke žalovaná nepodpísala, v zmysle ust. § 44 ods. 2 Obč. zák. nebol jednoznačným spôsobom
dojednaný termín jednotlivých splátok, ani termín konečnej splatnosti a už vôbec nebola dojednaná

doba trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ doba trvania
Zmluva a termín konečnej splatnosti úveru sú dva samostatné údaje, ktoré musí obsahovať každá
zmluva o spotrebiteľskom úvere. Nie je právne významné, či žalovaná pri podpisovaní žiadosti o
poskytnutie pôžičky, aj žiadosti o navýšenie pôžičky, bola oboznámená so Všeobecnými obchodnýmipodmienkami veriteľa, nakoľko sa jedná o dokumenty jednostranne vypracované veriteľom a žalovaná,
ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť ich obsah. Pokiaľ v žiadosti o poskytnutie pôžičky, aj o jej
navýšenie sa spomínajú Všeobecných obchodných podmienkach, neznamená to, že údaje, uvedené v

týchto podmienkach, sú súčasťou Zmluvy. Odhliadnuc od toho, že časť žiadosti o poskytnutie pôžičky,
aj žiadosti o navýšenie pôžičky, je nečitateľná a nečitateľné sú aj Všeobecné obchodné podmienky,
vytlačené na rube Dodatku o poskytnutí pôžičky, súd poukazuje na to, že Zmluvu o poskytnutí pôžičky,
ani Dodatok k Zmluve o poskytnutí pôžičky žalovaná nepodpísala a nepodpísala ani Všeobecné
obchodné podmienky. Nedostatok písomnej formy má pritom za následok, že úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

24. Napriek výzve súdu, žalobca nepreukázal sumu poskytnutých finančných prostriedkov na základe
zmlúv, z ktorých odvodzuje uplatnený nárok. Jedná sa pritom o doklady, ktorými pôvodný žalobca musel
disponovať už v čase začatia súdneho konania a podľa § 80 ods. 3 CSP nový žalobca prijal stav ku
dňu jeho vstupu do konania. Potom žalobca neuniesol ani povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o celkovú sumu

pôžičky, uvedenú vo výške 7 106,55 eura. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj
údaj o priemernej hodnote RPMN, ktorá nebola individuálne dojednaná v Dodatku k Zmluve o pôžičke.
V žiadosti žalobkyne o navýšenie poskytnutej pôžičky je táto uvedená hodnotou 21,68 %, pričom listina,
podpísaná veriteľom, obsahuje údaj 21,30 %. Vzhľadom na ustanovenie § 44 ods. 2 Obč. zák. táto
hodnota dojednaná nebola. Nepreskúmateľná je aj suma pôžičky, vyčíslená žalobcom vo výške 7 106,55

eura. Zmluva o pôžičke obsahuje celkovú sumu pôžičky 4 336,20 eura a v dodatku k Zmluve o pôžičke
je v kolónke „pôžička“ uvedená suma 4 370,- eur, čo podľa obsahu tejto listiny predstavuje pôvodnú
výšku pôžičky a navýšenie. Potom možno len predpokladať, že žalovaná zaplatila sumu 880,59 eur
(rozdiel medzi sumu 4 370,- eur a zostatkom pôžičky 3 455,61 eura). Žalobca nevysvetlil rozdiel medzi
celkovou sumou novej pôžičky, vyčíslenej na 5 794,20 eura, čomu zodpovedá 45 splátok po 128,76

eura, a celkovou sumou pôžičky 7 106,55 eura. Nepreskúmateľný je preto rozdiel, predstavujúci sumu 1
312,35 eura. Nakoľko uvedený rozpor žalobca nevysvetlil, v tejto časti neuniesol ani povinnosť tvrdenia,
ktorú má v zmysle § 150 ods. 1 CSP.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citovanú právnu úpravu súd mal preukázané, že vzhľadom

na ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ sú obidva úvery, poskytnuté žalovanej, bezúročné a bez poplatkov. Pri
absencii iných tvrdení súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré strany nespochybnili, z ktorých vyplýva,
že veriteľ poskytol žalovanej na základe žiadosti zo dňa 24. 05. 2011 úver vo výške 3 000,- eur a na
základe žiadosti zo dňa 14. 08. 2012 úver 1 370,- eur, teda spolu 4 370,- eur. Nakoľko obidva úvery
sa považujú za bezúročné a bez poplatkov a žalovaná splatila veriteľovi spolu čiastku 3 219,- eur, súd

žalobcovi priznal rozdiel, t. j. 1 151,- eur. V časti, pokiaľ sa domáhal priznania vyššej čiastky, žalobca
návrh nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno, a preto vo zvyšku súd žalobu zamietol.

26.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

28. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že veriteľ môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplatenie niektorej splátky len vtedy, ak takéto právo bolo zmluvnými stranami dohodnuté. V
predmetnej veci však žalobca nepreukázal dojednanie práva zosplatniť úver v zmysle § 565 Obč. zák.,

pričom takéto právo súd nezistil ani zo Všeobecných obchodných podmienok veriteľa zo dňa 15. 07.
2010 (Všeobecné obchodné podmienky vytlačené na rube Dodatku k Zmluve o poskytnutí pôžičky, sú
nečitateľné).Potomzaslanímpredžalobnejupomienkyzodňa30.10.2013nenastaliúčinkyzosplatnenia
úveru v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 01. 02. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba S. H. Z.
platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Nakoľko žalobca nepreukázal zosplatnenie úveru, súd vychádzal z podmienok, dojednaných v
Dodatku k Zmluve o poskytnutí pôžičky, kde termín konečnej splatnosti bol určený ako 04/2016; pri
nedostatku iných zmluvných dojednaní konečná splatnosť úveru nastala 30. 04. 2016. Keď v tejto lehote
žalovaná úver nesplatila, do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 01. 05. 2016. K tomuto dňu
bola S. H. Z. určená základná úroková sadzba 0,00 %. Pretože úroky z omeškania predstavujú túto

sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 1
150,- eur, úroky z omeškania 8 % ročne od 01. 01. 2016 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi priznanú istinu 1 151,- eur, spolu s úrokmi z omeškania, v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne
plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.
Priznaním istiny 1 151,- eur bolo žalobe vyhovené v rozsahu
35 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom (65 %), by žalovanej patril nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 30 %. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej

žiadnetrovynevyplývajúanakoľkobolavkonanípasívna,niejemožnézistiťanijejstanoviskoknáhrade
trov konania. Súd, ktorý nie je povinný pátrať po stanovisku úspešnejšej strany sporu k trovám konania
dospel k záveru, že žalovanej žiadne trovy nevznikli, a preto jej nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.