Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204802
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817204802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne Q. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, XXX XX O., proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173, 910 01 Trenčín, o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok a o určenie spotrebiteľského úveru bez úrokov a poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne ohľadom určenia neprijateľných zmluvných podmienok z a m i e t a .

II. Súd v y l u č u j ena samostatné konanie žalobu žalobkyne ohľadom určenia spotrebiteľského

úveru bez úrokov a poplatkov a ohľadom trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil neprijateľné zmluvné podmienky a určil, že
spotrebiteľský úver je bez úrokov a bez poplatkov.

2. Žalobu ohľadom určenie neprijateľných zmluvných podmienok odôvodnila tým, že zmluvu o
spotrebiteľskomúvere-úverč.4305013492 zodňa05.05.2013uzatváralaakospotrebiteľ.Mánaliehavý
právny záujem na určení neprijateľných zmluvných podmienok, pretože táto žaloba má preventívny
charakter. Predovšetkým vtedy, keď jej prostredníctvom nemožno eliminovať stav ohrozenia práva alebo

neistoty v právnom vzťahu. Naliehavý právny záujem má z dôvodu, že potrebuje mať vyriešenú otázku,
aký je jej skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti
zmluvy, týkajúcej sa odplaty.
3. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pretože v zmluve je zakotvená rozhodcovská
doložka, ktorá je neplatná, pretože s ňou nebola osobitne, individuálne vyjednaná, čo vyplýva aj z jej
formy,pričomonanevedela,žepodpisujetakútozmluvu.Ďalejvzmluvejezakotvenádohodaozrážkach
zo mzdy, ktorá nebola s ňou ako spotrebiteľom osobitne individuálne dojednaná. Predmetná zmluva

tvorí iba bod zmluvy, ktorý je ešte k tomu napísaný malým písmom v dolnej časti zmluvy. Dohodou o
zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, a preto zabezpečenie záväzku vopred
uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy je len neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď si viacnásobne
a bez akéhokoľvek obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka.

4. Žalovaný žiadal žalobu žalobkyne zamietnuť ohľadom určenia neprijateľných zmluvných podmienok z
úverovej zmluvy z dôvodu, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, nakoľko ide

o abstraktné konanie, na ktoré nie sú splnené procesné podmienky. Určovacia žaloba nie je spravidla
opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky
vo vzťahu k posúdeniu, či tu je /nie je/ právny vzťah alebo právo. Naliehavý právny záujem pri určovacíchžalobách musí súd skúmať so zreteľom na okolnosti prípadu, predovšetkým na cieľ sledovaný podaním
určovacej žaloby a konečným zmyslom navrhovaného rozhodnutia. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch upravuje v prípade spotrebiteľských vzťahov možnosť podať žalobu o určenie

bezúročnosti a bez poplatnosti, prípadne neplatnosti úverovej zmluvy.

5. Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 137 písm. c/ CSP s prihliadnutím k ust. § 11 ods. 4 zákona č.
129/2010 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. V zmysle ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. V zmysle ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

8. Súd v zmysle citovaných ustanovení žalobu žalobkyne ohľadom určenia neprijateľných zmluvných
podmienok zamietol, pretože žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom preukázania naliehavého
právneho záujmu ohľadom určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem je len tam kde je stav, že právo,
resp. právny vzťah medzi stranami sporu je sporný, je tu ohrozenie práva, či právneho vzťahu resp.

právneho postavenia žalobkyne a tento nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom, pričom existuje
potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Žaloba o určenie
spravidla nemá opodstatnenie vtedy, ak požadované určenie je len povahou predbežnej otázky vo
vzťahukposúdeniu,čituprávojealebonieje,atonajmävtedy,aktakátopredbežnáotázkaneriešialebo
nemôže riešiť celý obsah alebo dosahu sporného právneho vzťahu alebo práva. Okrem toho ani zákon

o spotrebiteľských úveroch nepripúšťa takúto žalobu, ale pripúšťa len žalobu o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Súd na základe toho žalobu žalobkyne zamietol.

9. Žalobkyňa podala aj žalobu o určenie, že spotrebiteľský úver je bez úrokov a bez poplatkov, ktorú
žalobu súd vylúčil na samostatné konanie ako aj ohľadom náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.