Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/245/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507202213
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8507202213.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: SR - Okresný úrad Stará Ľubovňa, Nám.
M. R. Štefánika 1, 064 01 Stará Ľubovňa proti povinnému: U. B., nar. XX.X.XXXX, U. XX, XXX XX A. v
konaní o vymoženie 6,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Šviderskému, Exekútorský
úrad Vranov nad Topľou so sídlom Hronského 1811, 093 01 Vranov nad Topľou vo výške 8,34 eur a
u k l a d á povinnému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (v tom čase Krajský úrad v Prešove) podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na
vymoženie peňažnej sumy vo výške 6,64 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného úradu v Starej Ľubovni, č. k. 2004/00562-290 zo dňa 16.9.2004. Súdny exekútor JUDr.
Štefan Šviderský požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal poverenie súdnemu
exekútorovi dňa 16.8.2007 pod číslom 5710 011583.

2. Súdny exekútor dňa 27.12.2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučný
titul stratil spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu pre uplynutie prekluzívnej lehoty. Súčasne uplatnil
trovy exekúcie v sume 37,91 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.
Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5.Podľa§88ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkochúčinnéhodo31.8.2008rozhodnutieouložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch

rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.6. Podľa § 583 Občianskeho zákonníka súd je povinný na zánik práva prihliadať, aj keď to dlžník
nenamietne.

7. Súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre vedenie
exekúcie jednak pred jej samotným začatím, a jednak kedykoľvek počas jej priebehu. Jednou z takýchto
podmienok, ktoré súd skúma aj bez návrhu, resp. podnetu účastníka konania alebo exekútora, je aj
zánik práva priznaného rozhodnutím, ktorý je exekučným titulom.

8. Vzhľadom na to, že exekučným titulom - vykonateľným rozhodnutím Okresného úradu v Starej
Ľubovni, č. k. 2004/00562-290 zo dňa 16.9.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 10. 2004 a stal
sa vykonateľným dňa 2.11.2004, svoje právo mohol oprávnený vymôcť do troch rokov od vykonateľnosti
rozhodnutia,tedado2.11.2007(§27ods.2zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní vplatnomznení).
V zákonnej trojročnej lehote musel podať nielen návrh na vykonanie súdneho výkonu rozhodnutia alebo
na vykonanie exekúcie, ale svoju pohľadávku musel skutočne vymôcť, teda do 2. 11. 2007, v súlade s

§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení účinnom v čase začatia plynutia lehoty, ktorú stanovil pre
možnosť výkonu rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok. Uplynutím zákonom stanovenej trojročnej
lehoty zaniklo právo vykonať exekučný titul núteným spôsobom v predmetnom exekučnom konaní, čo
je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, na základe
ktorého súd predmetnú exekúciu v celom rozsahu zastavil.

9. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, § 256 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žiaden
z účastníkov zastavenie konania nezavinil.

10. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 a §§
15 a 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 8,34 eur a v zmysle § 197 ods. 1 EP, v znení účinnom do 31. 3.
2017, zaviazal povinného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:
1/ § 15 cit. vyhl. - paušálna odmena
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné 3,63 eur

3/ 20% DPH z odmeny a hotových výdavkov 1,39 eur

Trovy exekúcie celkom: 8,34 eur

11. Po oboznámení sa s exekučným spisom č. EX 4076/2007, súd nepriznal exekútorovi žiadnu
časovú odmenu, pretože úkony: „vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia“, resp. „vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie“, sú zahrnuté v odmene
podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, t.j. sú odmeňované paušálnou sumou. Len na

základeinéhooznačeniatohtoúkonuhonemožnopriznať,pretožebytoznamenaloduplicitnévyplatenie
odmeny za jeden a ten istý úkon.

12. Súd taktiež nepriznal časovú odmenu za úkony „prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie“,
„vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a uplatnenie trov“, „vypracovanie vrátenia poverenia“ a

„vypracovanievyúčtovaniaexekučnéhokonania“,pretožečasovúodmenujemožnépriznaťibazaúkony
súdneho exekútora smerujúce k vymoženiu pohľadávky a nie aj za administratívne práce odmeňované
podľa § 25 vyhlášky.

13. Čo sa týka hotových výdavkov, súd priznal poštovné len vo výške 3,63 EUR, nakoľko v

exekútorskom spise sa nachádzali dôkazy o doručovaní prostredníctvom pošty len v takomto rozsahu.
Súd poverenému súdnemu exekútorovi nepriznal poštovné do budúcna, nakoľko nie je možné určiť,
akým spôsobom bude doručovanie realizované. Na druhej strane ide o úkony spojené administratívou,nejde o úkony, ktorými sa realizuje niektorý zo spôsobov exekúcie, preto tieto výdavky sú zahrnuté v
odmene exekútora v súlade s § 25 vyhlášky.

14. Súd taktiež posudzoval nárok súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie v prípade hotových
výdavkov - spisový obal, a pod.. Súd túto náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal. Otázku náhrady
hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál, rieši stanovisko Ústavného súdu SR I.
ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008, z ktorého vyplýva, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je
výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné

a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky
materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.
perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady
na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,

že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných, a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

15. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie

uhrádza povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú
do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného,
druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku). Z týchto

výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak
súd po preskúmaní okolností prípadu s poukazom na aktuálnu judikatúru (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4M Cdo 11/2008) dospel k záveru, že
oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom
konaní, resp. postup súdneho exekútora v

exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu
do straty jeho účinnosti v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd je povinný exekúciu
zastaviť z úradnej moci, ak zistí stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. V danej veci
preto nie je žiadny zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania v tomto prípade znášal
oprávnený a o trovách exekúcie bolo treba preto rozhodnúť s poukazom na ust. § 200 ods. 1, 5, § 196

ods. 1 a § 197 Exekučného poriadku tak, že ich uhradí povinný.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).