Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916216224
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916216224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, IČO: 37927795, so sídlom Mýtny 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/XX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 59,74 Eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 59,74 Eur s 8,25 % p. a. úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
59,74 Eur spolu s 8,25 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 59,74 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzatvorenú dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej poistenie rodinného domu alebo bytu v osobnom
vlastníctve a poistenie domácnosti.

2. Súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp.zn. XXCsp/XX/XXXX - XX, ktorým uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59,74 Eur s príslušenstvom a trovami konania. Platobný rozkaz sa
však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Iná adresa žalovanej na doručovanie písomností
zistená nebola ani ďalšími šetrenia súdu. Súd preto zrušil platobný rozkaz a doručil žalovanej žalobu
spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX postupom podľa ust. § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby
sa v zmysle ust. § 167 ods. 2 CSP v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe. Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX.

3. Súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Poistnou zmluvou

č. XXXXXXXXXX, Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa
XX.XX.XXXX, Výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, Návrhom poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
a Žiadosťou o zriadenie vinkulácie poistného plnenia zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav
veci:5. Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej poistenie rodinného domu alebo bytu v osobnom vlastníctve a poistenie

domácnosti, a to typom - C. - B. - poistenie rodinného domu na poistnú sumu 194 700,00 Eur,
s pripoistením domácnosti v rodinnom dome - typ J., a to na poistnú sumu 7 000,00 Eur spolu s
pripoistením poškodenia a zničenia skratom na poistnú sumu 331,94 Eur. Zmluvné strany sa dohodli na
výške ročného poistného 144,34 Eur so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 36,08 Eur,
pričom poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

6. Vzhľadom na nezaplatenie dojednaného poistného žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 36,08
Eur s tým, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy poistná
zmluva zanikne. Žalovaná svoj dlh na poistnom v dodatočnej lehote neuhradila, preto poistná zmluva
zanikla, a to dňa XX.XX.XXXX, t.j. do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie dlžného

poistného.

7. Žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia listom zo dňa XX.XX.XXXX a súčasne ju vyzval na
uhradenie dlžnej sumy poistného do zániku poistenia, t.j. do XX.XX.XXXX, a to vo výške 59,74 Eur.
Žalovaná svoj dlh žalobcovi neuhradila, a tak sa dostala do omeškania.

8. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa ust. § 790 OZ, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

11. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.17. Súdu bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval poistný vzťah, ktorej
predmetnom bolo poistenie majetku. Žalobca nesporne preukázal, že žalovaná svoj dlh na poistnom
riadne a v čas podľa dojednania v poistnej zmluve nezaplatila, a preto došlo k zániku poistenia, pričom

takto žalobcovi vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia v zmysel ust. § 803 ods. 1 OZ. Takto
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 59,74 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná sa nezaplatením dlhu na poistnom dostala do omeškania, súd jej súčasne uložil povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení,
pričom úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. XX.XX.XXXX.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.