Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 59Em/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232980
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113232980.5

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvovecivýkonurozhodnutiaoprávneného:R.B.,trvalebytomY.6,prechodnebytom
J.S.XX/X,C.,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouJUDr.DanicaBirošová,s.r.o.,sosídlomPiaristická
46, Trenčín proti povinnej: V.. F. B., trvale bytom Y. 6, zastúpeného JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou,
advokátkou so sídlom Nám. Sv. Anny 7269/20A, 911 01 Trenčín o nariadenie výkonu rozhodnutia o styku
oprávneného s mal. B. V. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenými

v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia s a z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť povinnej trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Oprávnený - otec maloletých detí sa svojim návrhom domáhal výkonu súdneho rozhodnutia o úprave
styku s mal. B. V. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. B., nar. X.X.XXXX. Návrh na výkon rozhodnutia
odôvodnil oprávnený tým, že povinná mu bráni v stretávaní sa s maloletými deťmi. Má za to, že povinná
maloleté deti voči nemu negatívne ovplyvňuje. Poukazuje na správanie povinnej, ktorá podľa jeho
názoru žiadnym spôsobom pozitívne nevplýva na maloleté deti, aby ich k stretávaniu sa s oprávneným
motivovala. Namieta, aby súd v rámci rozhodovania o jeho návrhu na výkon rozhodnutia nerozhodoval

len na podklade poslednej správy, ale aby vzal do úvahy celú genézu úpravy styku oprávneného s
maloletými deťmi. Najmä žiadal, aby súd prihliadol na skutočnosť, že k narušeniu jeho vzťahov s
maloletými deťmi došlo postupným odlúčením, ktoré bolo zapríčinené správaním povinnej. K svojej
neúčasti na stretnutiach organizovaných akreditovaným subjektom Y., n.o. uviedol, že k zaradeniu do
programu tohto subjektu došlo na základe jeho iniciatívy. Spočiatku sa stretnutí zúčastňoval. Uviedol, že
neodpovedá na neznáme telefónne čísla, preto psychológa z uvedenej neziskovej organizácie požiadal,

aby mu telefonát avizoval prostredníctvom SMS, čo však psychológ nerobil.

(2) Povinná navrhla konanie o výkon rozhodnutia zastaviť, keď mala za to, že oprávnený sám nevyvíja
žiadnuiniciatívunazlepšeniejehovzťahovsmaloletýmideťmi.Poukázalanato,žeoprávnenýsaúpravy
styku s maloletými od marca 2016 vôbec nezúčastňuje. O maloleté deti sa nezaujíma, nenavštevuje ich,
hoci sa v mieste ich bydliska občas zdržuje. Uviedla, že správanie maloletých detí je ovplyvnené ich

obavou zo správania oprávneného, ktorý ju pred maloletými deťmi verbálne i fyzicky napádal. Nesúhlasí
s tvrdením oprávneného, že by maloleté deti voči nemu negatívne ovplyvňovala. Naopak uviedla, že
pred maloletými deťmi nikdy neriešila nezhody, ktoré s oprávneným medzi sebou majú. Zdôraznila, že
pred maloletými nikdy nezatajila žiadnu SMS od oprávneného, vždy im odovzdala darčeky, ktoré im
poslal. Povinná poukázala najmä na to, že sa spolu s maloletými deťmi zúčastnila všetkých stretnutí
organizovaných akreditovaným subjektom Y., n.o., kde oprávnený mal možnosť s maloletými stretnúť.

Oprávnený sa však žiadneho zo stretnutí nezúčastnil. Má za to, že maloletí vzhľadom na svoj vek dokážuvyjadriť svoj názor a súd by mal ich odmietavý postoj k stretávaniu sa s oprávneným pri rozhodovaní
o výkone rozhodnutia zohľadniť.

(3) Kolízny opatrovník navrhol konanie o výkon rozhodnutia zastaviť. Má za to, že v súčasnosti nie je
výkon rozhodnutia dôvodný. Zároveň však odporúča obom rodičom naďalej sa zúčastňovať odborno-
psychologického poradenstva.

(4) Konanie o výkon rozhodnutia bolo začaté na podklade exekučného titulu - uznesenia Okresného

súdu Trenčín č.k. 30P/214/2013-72 zo dňa 4.11.2013, vykonateľného dňa 15.11.2013, ktorým súd
nariadil predbežné opatrenie o úprave styku oprávneného s maloletými deťmi. Vzhľadom na obsah
spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/473/2012 a sp. zn. 30P/9/2014 je v zmysle § 390 písm.
b) CMP exekučným titulom pre konanie o výkon rozhodnutia rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
34P/473/2012-331 zo dňa 5.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.12.2014
(ďalej len "vykonateľné rozhodnutie" alebo "predmetný rozsudok"). Predmetným rozsudkom bola

schválená dohoda rodičov o úprave styku oprávneného s maloletými deťmi nasledovne: "Otec je
oprávnený stýkať sa s maloletým B. V., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX v každom nepárnom
týždni v roku v sobotu od 12.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 12.00 hod. do 18.00 hod. Počas
vianočných sviatkov j e otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi dňa 26.12. v každom roku od
10.00 hod. do 18.00 hod. a počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok od 10.00 hod. do

13.00 hod. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si deti prevezme a odovzdá
matke v dohodnutom čase v mieste bydliska matky."

(5) Povinná bola výzvou tunajšieho súdu zo dňa 4.12.2013 vyzvaná na dobrovoľné plnenie povinností
vyplývajúce z vykonateľného rozhodnutia.

(6) Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 59Em/10/2013-39 zo dňa 13.2.2014 bola povinnej uložená
pokuta vo výške 200 Eur z dôvodu, že povinná nerešpektovala dobrovoľne povinnosti vyplývajúce z
vykonateľného rozhodnutia. Uznesenie o uložení pokuty bolo na základe odvolania povinnej potvrdené
uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11CoE/31/2014-110 zo dňa 10.4.2014 a nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.5.2014.

(7) Zo záverečnej správy akreditovaného subjektu Y., n.o. vypracovanej dňa 22.5.2016 (č.l. 170 spisu)
vyplýva, že matka maloletých prejavila záujem o spoluprácu, jej správanie však nebolo spontánne, ale
zdržanlivé a kontrolované. Postupne sa akreditovanému subjektu podarilo zvýšiť jej angažovanosť a

motiváciu k spolupráci, jej správanie sa zmenilo na ústretové a kooperatívne. S oprávneným sa im počas
celého programu nepodarilo kontaktovať a osobne stretnúť. Na jednotlivé termíny styku sa nedostavil
ani jedenkrát. Jeho prítomnosť nebola zaznamenaná ani počas iných, ako priamo sledovaných
termínov styku. Z tohto dôvodu nebolo možné dosiahnuť uzatvorenie poradenského kontraktu s ním a
plnohodnotne realizovať jednotlivé odborné intervencie tak, aby mohli byť naplnené ciele programu. Bolo

zistené, že v období Mikuláša a Vianočných sviatkov roku 2015 sa oprávnený s mal. deťmi stretol osobne
po veľmi dlhej dobe. Deti si od otca prevzali darčeky, ktoré im priniesol. Následne sa však stretnutia
neopakovali a od mesiaca marec 2016 sa oprávnený prestal na termíny stykov dostavovať. Napriek
týmtoskutočnostiamakreditovanýsubjektopakovanerealizovalspovinnouismaloletýmideťmiodborné
intervencie, kde intenzívnym pôsobením jednotlivých metód a techník mal snahu dosiahnuť pozitívnu

zmenu. Pôsobenie a motiváciu povinnej sa snažili zintenzívniť prítomnosťou v termíne určenom na
odovzdanie mal. detí oprávnenému. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že dlhodobým neuskutočňovaním
styku oprávneného s mal. deťmi dochádza k narušeniu už i tak nestabilných vzťahových a citových
väzieb. Z tohto dôvodu v prípade, že oprávnený opäť prejaví záujem o realizáciu stretnutí s maloletými,
považuje akreditovaný subjekt za vhodné uskutočnenie poradensko-psychologického poradenstva a

realizáciu odborných intervencií smerujúcich k obnoveniu vzťahovej väzby.

(8) Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") ak § 396 neustanovuje
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

(9) Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.(10) Podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia
zastaví, ak došlo k splneniu povinnosti.

(11) Oprávnený sa svojim návrhom domáhal výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktorým súd
upravil styk oprávneného s maloletými deťmi. Návrh bol podaný na tunajšom súde dňa 27.11.2013.
Súd po zistení skutkového stavu svedčiaceho o porušovaní povinností vyplývajúcich z vykonateľného
rozhodnutia zo strany povinnej po neuposlúchnutí písomne výzvy uložil povinnej pokutu, predmetné
rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím súdom. Súd preto nespochybňuje, že v čase podania návrhu,

bol návrh podaný dôvodne. Následne boli obaja rodičia maloletých detí, teda oprávnený i povinná
spolu s maloletými deťmi zaradení do programu akreditovaného subjektu Y., n.o., cieľom ktorého
bolo prácou s rodičmi dosiahnuť, aby sa konfliktné vzťahy medzi rodičmi, ich narušená komunikácia
neprenášala na deti a aby bolo zabezpečené dodržiavanie rozhodnutí súdu v rámci úpravy styku
s maloletými deťmi. Zo záveru súhrnnej správy akreditovaného subjektu mal súd preukázané, že
stretnutí v čase termínov úpravy styku sa oprávnený bez uvedenia dôvodu nezúčastňoval. Zároveň

bolo z uvedenej správy preukázané, že povinná sa všetkých stretnutí spolu s maloletými deťmi riadne
zúčastnila. Súd za účelom riadne zisteného skutkového stavu nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom
dal možnosť oprávnenému i povinnej, aby sa vyjadrili tomu, či a ako prebieha styk oprávneného
s maloletými deťmi nariadený vykonateľným súdnym rozhodnutím. Oprávnený na návrhu na výkon
rozhodnutia zotrval, keď mal za to, že nie je spravodlivé, aby súd vzal do úvahy len posledné

obdobie roku 2016 a nasledujúce, ale mal by prihliadnuť i na skutočnosť, že na stretnutia s maloletými
rezignoval z dôvodu predchádzajúcich negatívnych skúseností s povinnou a jej rodinou. S uvedenou
argumentáciou sa súd nestotožňuje, nakoľko oprávnený mal možnosť stretávať sa s maloletými
deťmi prostredníctvom neziskového združenia Y., n.o. tak, ako to sám navrhol. Uvedený spôsob
stretávania pod dohľadom odborníkov mal prispieť k zlepšeniu narušených vzťahov medzi oprávneným

a maloletými a k nadviazaniu opätovného kontaktu. Je preto nepochopiteľné, prečo oprávnený túto
možnosť vzhľadom k podanému návrhu nevyužil a stretnutí sa v čase nariadených termínov stykov
nezúčastňoval. Na telefonáty tamojšieho psychológa nereagoval. Na strane povinnej, ktorá sa podľa
správ akreditovaného subjektu pravidelne zúčastňovala stretnutí v čase určenej rozsudkom, nebolo
za posledné sledované obdobie zistené žiadne porušenie povinnosti vyplývajúcich z vykonateľného

rozhodnutia. Je teda možné konštatovať, že povinná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z vykonateľného
rozhodnutia preukázateľne splnila, čím nastal dôvod k zastaveniu konania o výkon rozhodnutia. Súd
záverom zdôrazňuje, že zastavenie konania o výkon rozhodnutia nemá na vykonateľné rozhodnutie
o úprave styku žiadne vplyv. Oprávnený má naďalej právo stretávať sa so svojimi deťmi v zmysle
právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia.

(12) S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že došlo k splneniu povinnosti
vyplývajúcej z vykonateľného rozhodnutia, a teda sú splnené podmienky pre zastavenie konania o výkon
rozhodnutia podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP.

(13) Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

(14) Povinná si vo vyjadrení (č.l. 164 spisu) uplatnila náhradu trov konania, preto v zmysle § 57 CMP v
spojení s § 391 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol a to tak, že povinná, ktorá mala úspech vo

veci a nezavinila zastavenie konania má voči oprávnenému nárok na náhradu trov konania. Výška trov
konania, nakoľko táto ešte v čase pojednávania, na ktorom došlo k zastaveniu konania nebola známa
a nebola zdokladovaná, bude vyčíslená po právoplatnosti tohto rozhodnutia v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, a to

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.