Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717214154
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717214154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeným Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanému Q. O., K.. X.X.XXXX, O. V. K. T., T.. Ť.Ň.W. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 819,78 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 819,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 819,78 € od 6.6.2016 do zaplatenia do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 819,78
€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy819,78€od6.6.2016dozaplateniaanáhrady
trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovaným uzavreli Zmluvu č. U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a na základe nich vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónnečíslo:XXXXXXXXXXaZmluvuč.U.,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky

a na základe nich vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX.
Žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté služby vo výške 548,03
€, ktoré boli vyfakturované žalovanému a škodu vo výške 271,75 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 26.4.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Zároveň si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
z neuhradenej a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t. j. od 6.6.2016.

2. Súd vydal dňa 11.10.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk
a preto ho súd uznesením zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu
a procesným poučeniam nevyjadril. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
- Civilného sporového poriadku vydal Oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.4. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 819,78 € a spotrebiteľský spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a súd keďže boli splnené podmienky

na verejné vyhlásenie rozsudku v zmysle ust. § 297 CSP tak oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, že dňa 21.3.2018 bude verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že strany uzavreli:

a/ dňa 26.6.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a na základe nej vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené vyššie označené
účastnícke telefónne číslo. Predmetom zmluvy bolo aj poskytovanie služby Bonusová služby: Poistenie
faktúr, CLIP, účastnícky program Kengura 30 eur, typ telefónu LG L70.

b/dňa19.7.2014Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.Zmluvuč.U.,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú Všeobecné podmienky a na základe nej vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené vyššie označené
účastnícke telefónne číslo. Predmetom zmluvy bolo aj poskytovanie služby Europa data bez poistenia,
účastnícky program Mobilný internet Klasik, typ telefónu Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3 G.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Súd zo žalobcom predložených faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2015 na sumu 15,40 €
splatnú 22.12.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2015 na sumu 187,28 € splatnej 22.12.2015, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2015 na sumu 2,- € splatnej 22.12.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2016na sumu 15,40 € splatnej 22.1.2016, č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2016 na sumu 296,95 € splatnej
22.1.2016, č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2016 na sumu 2,- € splatnej 22.1.2016, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 8.2.2016 na sumu 29,- € splatnej 22.2.2016, mal za preukázané, že žalovanému boli vyúčtované

ceny za poskytnuté služby. Žalovaný včas a riadne v zmysle zmluvných podmienok neuhradil cenu
poskytnutých služieb žalobcom v celkovej sume 548,03 € a súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi túto sumu, keďže nebol v spore preukázaný opak a to, žeby
túto sumu žalobcovi uhradil.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

17. Súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku z priznanej sumy istiny 548,03 € v súlade s vyššie citovanými právnymi
ustanoveniami, ktorý úrok je povinný uhradiť žalobcovi počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti
v Pokuse o pokonávku, ktorú žalobca zaslal žalovanému, t.j. od 6.6.2016.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Žalobca si uplatnil voči žalovanému touto žalobou aj nárok na náhradu škody, ktorú mu spôsobil

žalovaný tým, že získal mobilné telefóny a telekomunikačné zariadenie za cenu, ktorá bola zvýhodnená
oproti trhovej cene, pričom sa zaviazal používať služby a za tieto žalobcovi platiť po dobu viazanosti,
pričom porušil tento svoj základný záväzok zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Ako súd zistil z Dodatkov k predmetným zmluvám
uzavretých medzi stranami sporu tak žalobca odpredal žalovanému na základe Dodatkov k Zmluvám:

č. U. mobilný telefón/zariadenie zn. LG L70 za akciovú kúpnu cenu 1,- €, pričom skutočná predajná
cena bola 170,- €, č. U. zn. Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3 G za akciovú kúpnu cenu 1,- €, pričom
skutočná predajná cena bola 175,- €. V zmysle Dodatkov si žalovaný bol vedomý toho, že mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa

žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia).

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

( ušlý zisk ).

21. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

22. Čo sa týka skutočnej výšky škody, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje, súd sa stotožňuje s
jej vyčíslením žalobcom a to, že sa jedná o rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu, za ktorú
bol poskytnutý žalovanému žalobcom a jeho skutočnou predajnou cenou, čo predstavuje celkovo sumu
271,75 (sumu 126,75 € - zn. LG L70, 145,- € - zn. Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3 G). Súd preto v
súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, keďže dospel k záveru, že žalovaný porušil svoje

povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu so žalobcom, a týmto svojim konaním mu spôsobil
škoduvuvedenejsume,vyhovelžalobeajvtejtočastiauložilmupovinnosťtútoškodužalobcoviuhradiť.23. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy náhrady
škody 271,75 € vo výške 5% ročne v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, ktorý úrok
je povinná uhradiť žalobcovi počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti v Pokuse o pokonávku,

ktorú žalobca zaslal žalovanému, t.j. 6.6.2016.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere
100%, pretože mal vo veci plný úspech (§ 255 CSP) o výške, ktorých rozhodne súd osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).