Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717204015
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717204015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. G. vo veci starostlivosti o maloleté deti M., zastúpené v konaní

kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti rodičov matky: O. a
otca: N., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú O. a maloletého JJ. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej O. a maloletého JJ., na každé z maloletých detí,
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je otec

povinný prispievať k rukám matky vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, od 1.3.2017 do
budúcna.

III. Dlžné výživné za obdobie od 1.3.2017 do 31.1.2018 na maloletú O. vo výške 299,76 EUR a na
maloletého U. vo výške 299,76 EUR je otec povinný uhradiť v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 24,98 EUR mesačne na každé maloleté dieťa spolu s bežným výživným, s tým, že prvá splátka
bude splatná 15 - tého dňa v mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd upravuje styk otca s maloletou O. a maloletým U. neobmedzene.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol návrh matky doručený dňa 1.3.2017 na zverenie maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že s otcom maloletých nežije v spoločnej domácnosti. Spolužitie prerušili
v roku 2008 z dôvodu, že odporca často užíval alkohol a následne bol agresívny. Od prerušenia
spolužitia odporca na výživu mal. detí ničím neprispieva, nekontaktuje ich. Navrhovaeľak je na materskej

dovolenke, býva v rodinnom dome, zabezpečuje strarostlivosť o 8 mal detí. Jej príjem je 391 EUR
mesačne.

2. Súd návrh, prílohy a procesné poučenie doručoval otcovi do vlastných rúk na adresu v REGO /§ 106
ods. 1 písm. a) CSP/, ktoré bolo neúspešné a následne postupoval podľa § 116 CSP a dňa 7.8.2017
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu /
čl. 20/. Návrh sa tak považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručený, a to aj vtedy, ak

sa adresát o tom nedozvie.

3. Otec sa k návrhu nevyjadril.4. Na pojednávaní dňa 15.1.2018 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Toho času je
na materskej dovolenke. Má 8 maloletých detí, je posudzovaná spolu so svojim terajším druhom, kde
poberajú spolu sociálnu dávku 667 EUR mesačne. Býva vo vlastnom dome, platí elektrinu mesačne v

sume 44,80 EUR. Zároveň má ešte aj nedoplatky. Výdavky na mal. deti zodpovedajú ich veku a bežným
potrebám. Financuje im stravu, záujmové krúžky, oblečenie. S otcom maloletých detí naposledy viedli
spoločnú domácnosť ešte niekedy v r. 2010, potom on nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a po
jeho prepustení sa už nevrátil k rodine ale odišiel preč. Nemá vedomosť či je v ČR, resp. Anglicku.
Zdržiava sa niekde v zahraničí. Odkedy opustil spoločnú domácnosť na maloleté deti ani neprispieval,

nebol s nimi v kontakte.

5.Kolíznyopatrovníknavrholzveriťmaloletédetidoosobnejstarostlivostimatky,otcazaviazaťprispievať
na ich výživu minimálnym výživným a styk upraviť neobmedzene.

6.ZosprávyzošetreniarodinnéhoavýchovnéhoprostrediavrodinenavrhovateľkyvykonanéhoÚradom

práce sociálnych vecí a rodiny Michalovce /čl. 44/ vyplýva, že matka má vytvorené vhodné podmienky
pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti a je v jej schopnostiach a možnostiach túto zabezpečovať
aj do budúcnosti. V domácnosti býva navrhovateľka, jej druh a osem mal. detí. Mesačné náklady na
bývanie sú 45 EUR za elektrinu, vodu majú zo studne, kúria drevom, ktoré kupujú (vo výške 150 - 200
EUR za zimu), matka spláca hypotéku vo výške 100 EUR mesačne na rodinný dom v ktorom bývajú.

Mesačné príjmy v rodine sú prídavky na deti vo výške 188,16 EUR /čl. 40/, rodičovský príspevok vo
výške 213,20 EUR /čl. 38/, dávka v hmotnej núdzi vo výške 214,20 EUR /čl. 42/.

7. Z rodných listov O. vyplýva, že títo sú deti rodičov O.
8. Z poštového poukazu /čl. 43/ vyplýva, že mesačné výdavky navrhovateľky na elektrickú energiu sú

44,80 EUR a splátka za nedoplatok 59,08 EUR.

9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1/ súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

11.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

12. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

15. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka má vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie výchovy maloletý detí, teda je v ich záujme aby boli zverené do

starostlivosti matky. Matka žiadala priznať na maloleté deti minimálne výživné, pomery otca sa súdu
nepodarilo zistiť, preto súd určil výživné podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine odo dňa podania návrhu na
každé maloleté dieťa vo výške 27,13 EUR mesačne do 31.6.2017 a vo výške 27,32 EUR mesačne od
1.7.2017, ktorá suma je primeraná a odôvodnená. Dlžné výživné za obdobie od 1.3.2017 do 31.1.2018
na každé mal. dieťa tak predstavuje suma 299,76 EUR. Túto sumu súd uložil otcovi zaplatiť v mesačných

splátkach po 24,98 EUR a to na každé mal dieťa spolu s bežným výživným. Zároveň súd upravil styk
maloletých detí s otcom neobmedzene.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.