Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200103
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, H.. G. H., X.. X.X. XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vranov nad
Topľou, dieťa matky: G. H., X.. XX.X. XXXX, trvale bytom F. J. XXX, za účasti starých rodičov: G. H., X..
XX.X.XXXX, J. H., X.. X.X.XXXX, obaja bytom F. J. XXX, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a
priznanie rodičovských práv a povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

Ruší náhradnúosobnústarostlivosťumaloletejG.H.,X..X.X.XXXXnariadenúrozsudkomOkresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/106/2016-20 zo dňa 30.6.2016.

P r i z n á v a maloletej matke G. H., X.. XX.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloletú G. H., X.. X.X.XXXX.

Ustanovuje maloletej G. H., X.. X.X.XXXX opatrovníčku G. H., X.. XX.X.XXXX, ktorá je o p r á v n e n
á a p o v i n n á maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 18.1.2018, pod č.k. 8P/8/2018-8, začal tunajší súd bez návrhu konanie o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti a priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke, na základe
podnetu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Vranov nad Topľou. Zo správy úradu práce vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp.zn.8P/106/2016 zo dňa 30.06.2016 bola maloletá G. H., X.. XX.XX.XXXX zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov G. H., X.. XX.XX.XXXX a J. H., X.. XX.XX.XXXX. Matka
maloletej bola zaviazaná platením výživného na maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám starých rodičov. Starostlivosť o maloleté dieťa je zabezpečovaná zo strany starých
rodičov, pri ktorej im pomáha aj maloletá matka , H. G., X.. XX.XX.XXXX. Matka maloletého dieťaťa už
dosiahla vek 16 rokov, z toho dôvodu jej môžu byť priznané rodičovské práva a povinnosti k maloletej
dcére. Otec maloletého dieťa nie je uvedený na rodnom liste. Matka je toho času opäť tehotná. Maloletá
G. je údajne zdravá, prekonala iba bežné choroby, jej detskou ošetrujúcou lekárkou je H.. Č.. Podmienky
v domácnosti sú udržiavané na dostatočnej úrovni. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pominuli dôvody

pre trvanie náhradnej osobnej starostlivosti. Nie je opodstatnené, aby bola maloletej G. H. naďalej
poskytovaná náhradná osobná starostlivosť zo strany starých rodičov.2. Stará matka a maloletá matka so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasili. Starý otec sa
vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Kolízny opatrovník doporučil zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť a matke priznať rodičovské práva
a povinnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a starej matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
správouÚPSVaRVranovnadTopľou,kolíznehoopatrovníka,rodnýmlistommaloletéhodieťaťa,správou

Obce F. J., pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/106/2016 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/106/2016-20 zo dňa 30.6.2016 bola maloletá
G. H., X..X.X.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov G. H., X..XX.X.XXXX a
J. H., X.. X.X.XXXX. Matka bola zaviazaná platením výživného v čiastke 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

14.7.2016.

6. Stará matka vo svojej výpovedi uviedla, že so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasí.
Býva v spoločnej domácnosti s manželom, ich troma maloletými deťmi vo veku 11,12 a 15 rokov, s
maloletou matkou a jej dvoma dcérami. Domáce práce vykonáva tak stará matka ako aj matka dieťaťa.

Maloletá matka sa o dcéru G. stará.

7. Matka vo výpovedi potvrdila, že s maloletou dcérou G. žije v jednej domácnosti. Dňa X.X.XXXX
porodila dcéru Y. H.. O obe deti sa matka riadne stará. Na jej strane neexistuje žiadna prekážka, ktorá
by jej bránila v starostlivosti o deti. Matka vie vykonávať domáce práce. Školské povinnosti si už neplní.

Finančný príjem nemá žiaden.

8.Kolíznyopatrovníkpoprešetrenípomerovuviedol,žemaloletáG.H.,X..X.X.XXXX,žijesjejmaloletou
matkou G. H., X.. XX. X.XXXX a starými rodičmi v murovanom dome na adrese F. J. XXX. Bytové
priestory sú zariadené štandardným nábytkom, čistota a poriadok sú udržiavané na primeranej úrovni.

Maloleté dieťa má v domácnosti zabezpečené základné potreby pre zdravý fyzický a psychický vývin.
Otec nie je zapísaný v rodnom liste maloletého dieťaťa. Maloletá matka dňa X.X.XXXX porodila ďalšie
maloleté dieťa Y. H., otec nie je zapísaný v rodnom liste. Údajne je ním E. D., ktorý s nimi nežije v
spoločnej domácnosti, vrátil sa k manželke a deťom. Matka v septembri 2017 ukončila R. S. Š. Y. R.,
v odbore krajčírka. Toho času nemá žiaden príjem. Vie vykonávať bežné domáce práce, tiež úkony

súvisiace s osobnou starostlivosťou o maloleté deti, čo potvrdila aj jej matka, ktorá jej so starostlivosťou o
maloleté deti pomáha. Matka s maloletou absolvuje pravidelné prehliadky a očkovania u detskej lekárky
H.. Č.. Maloleté dieťa je zdravé, prekonáva iba bežné choroby.

9. Podľa ust. § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká

a/ dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b/ smrťou maloletého dieťaťa,
c/ smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d/ právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,

e/ právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti ,
f/ rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

10. Podľa § 29 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať
majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1
súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový

opatrovník).

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka maloletého dieťaťa je už v súčasnosti schopná osobne
sa o svoje dieťa starať. V čase nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti bola maloletá a nemala ešteani 16 rokov. Matka žije s maloletou dcérou G. v spoločnej domácnosti, má vytvorené vhodné bytové
podmienky, vie vykonávať bežné domáce práce, ako aj úkony spojené so starostlivosťou o dcéru. Na
strane matky neexistuje prekážka, ktorá by jej bránila v poskytovaní starostlivosti dieťaťu. S poukazom

na zistený skutkový stav súd náhradnú osobnú starostlivosť zrušil a priznal matke rodičovské práva a
povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd zároveň ustanovil maloletej G., X..
X.X.XXXX opatrovníčku a to starú matku, ktorá mala doposiaľ dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti a vymedzil jej práva a povinnosti.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.