Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202168
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817202168.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: J.. J. C., V..

XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX L. V. B., proti žalovanému: J. X.D., V.. XX.XX.XXXX, E. X. XXXX, XXX
XX L. V. B., o zaplatenie sumy 200,00 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal zaplatiť mu sumu
200,00 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že niekedy koncom marca 2014 žalovanému požičal sumu

500,00 eur. Z tejto sumy mu ku dňu podania žaloby uhradil sumu 300,00 eur. Napriek viacerým výzvam
pri osobných stretnutiach mu zvyšok pôžičky nevrátil. Žalovaný sa zámerne vyhýba vráteniu zvyšku
požičanej sumy vo výške 200,00 eur, aby došlo k premlčaniu jeho pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a výsluchom strán sporu.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou jedna strana (veriteľ) prenecháva druhej strane (dlžníkovi) veci
určené podľa druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Týmito znakmi
sa zmluva o pôžičke odlišuje od príbuzných záväzkových zmlúv.

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovanému požičal sumu 500 eur na základe ústnej zmluvy, pri
ktorej bola prítomná svedkyňa R. J.. Z výšky tejto pôžičky mu žalovaný uhradil len 300 eur.

8. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že poskytnutie pôžičky nepopiera. Žalovanú pohľadávku chce
uhradiť do konca apríla.9. Pre zmluvu o pôžičke je charakteristické, že veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo
určených (zastupiteľných) vecí na voľné nakladanie, prípadne na spotrebovanie, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť mu po určitej dobe veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálnu (nie len konsenzuálnu)

povahu a vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky,
pričom pri peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej sumy aj bezhotovostným prevodom na
účet dlžníka (Ro NS ČR z 31. 3. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1517/2008). Z reálnej povahy zmluvy o pôžičke
vyplýva, že pokiaľ nedôjde k odovzdaniu peňazí alebo k bezhotovostnému prevodu dojednanej sumy
na účet dlžníka, nevznikne medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky.

10.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémuvoformepôžičky
sumu 500,00 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 300,00 eur. Žalovaný aj napriek viacerým výzvam
žalobcu zvyšnú sumu 200,00 eur žalobcovi nevrátil. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi žiadnym
spôsobom nerozporoval a potvrdil, že žalobca mu finančné prostriedky poskytol. Keďže žalobca svoj
záväzok voči žalobcovi uznal, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 200,00 eur tak ako to je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.