Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010546
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216010546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obž. I. O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek

1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno h) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní dňa 17.05.2017 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. O. narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko O.,
Š. C. Č.. XX/X, okres Dunajská Streda, r.č.: XXXXXX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 1. júna 2014 v čase okolo 00.50 hod. pri obci Štvrtok na Ostrove na výjazdovej ceste vedľa budovy
čerpacej stanice Shell v okrese Dunajská Streda po tom ako požil presne nezistené množstvo alkoholu,
od čoho mal 0,87 mg/l alkoholu v krvi, nasadol do osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia
evidenčného čísla: Q.-XXXDI, ktoré naštartoval a uviedol ho do pohybu, pričom vzápätí prednou časťou

vozidla narazil do dopravnej značky č. B2 „Zákaz vjazdu všetkých vozidiel“ nachádzajúcej sa na ľavej
krajnici cesty, po čom začal s vozidlom cúvať, kedy zadnou ľavou časťou vozidla narazil najskôr do steny
budovy čerpacej stanice Shell a následne do osôb stojacich na chodníku - poškodeného K. O., A. B.
T. F. A., čím porušil ustanovenie § 22 odsek 2 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov a spôsobil tak poškodenému K. O. zranenia a to - zlomeninu
oboch ramienok lonovej kosti vľavo s posunom a odreniny v oblasti panvy, ktoré si obvykle vyžadujú
liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 12-14 týždňov, podľa znaleckého posudku a A. B. T. F.
A. obom úraz hlavy (trauma capitis), ktoré si však nevyžiadali liečbu presahujúcu lehotu 7 dní,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písmeno h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.Za to sa odsudzuje :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno d), písmeno j), písmeno k), písmeno l) Trestného
zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k úhrnnému peňažnému trestu
vo výške 300,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
obžalovanému sa ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému sa ukladá aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 14.12.2016 pod č. XPv/XXX/XX podľa §

234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na I.Z. O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
1 Trestného zákona.

Po vytýčení hlavného pojednávania obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.05.2017 v
zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie tak, že po poučení o jeho právach
vyhlásil,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeaľutujesvojhokonania.Ďalejuviedol,že
náhradu spôsobenej škody jednotlivým poškodeným už uhradil. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátor žiadal takéto vyhlásenie obžalovaného prijať.

Obžalovaný na kladené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku
odpovedal kladne. Prokurátor Okresnej prokuratúry po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal takéto vyhlásenie obžalovaného.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal uznesením

a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
sa nevykoná a oboznámil sa s obsahom spisu XT/XXX/XXXX.

Vyhodnotením priznania sa obžalovaného, ako i s poukazom na listinné dôkazy nachádzajúce sa v
spise, lekárske správy, vyčíslenie škody, záznamy z dopravnej nehody, fotodokumentácia, zápis o

dychovej skúške, potvrdenie o zaplatení škody, správy a posudky na obžalovaného a všetky ďalšie
dôkazy z prípravného konania mal súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že
obžalovaný sa dopustil skutku spáchania ktorého mu obžaloba kladie za vinu. Skutok obžalovaného ako
po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138

písmeno h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a preto ho súd uznal v plnom rozsahu za vinného.

Obžalovaný podľa odpisu z registra trestov v minulosti nebol súdne trestaný. Pri ukladaní trestu
obžalovanému súd vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona. Na strane obžalovaného zistil

prevahu poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno d), písmeno j), písmeno k), písmeno l) Trestného
zákonaoprotipriťažujúcejokolnostipodľa§37písmenoh)Trestnéhozákona. Priprevahepoľahčujúcich
okolností oproti priťažujúcej okolnosti podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona s poukazom
na § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému súd uložil
úhrnný peňažný trest vo výške 300,- Eur. Učinil tak z dôvodu, že na strane obžalovaného spolu s jeho

vyhlásením o vine zistil viaceré poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno d), j), k) Trestného zákona.
Ďalej súd prihliadol na to, že skutok sa stal 01.06.2014 a od tej doby obžalovaný nedopustil sa žiadnej
ďalšej trestnej činnosti. Ďalej súd pri uložení trestu vychádzal aj z toho, že ani jeden z poškodených
sa nedomáhal náhrady škody voči obžalovanému, nakoľko poškodenému Shell Slovakia s.r.o. škoda vo
výške 1.492,23 Eur bola uhradená cestou ČSOB poisťovňa z povinného zákonného poistenia. Škoda

vo výške 115,80 Eur pre Z. bola uhradená 27.2.2017 a škoda poškodenému K. O.D. na základe dohodyo náhrade škody spôsobenej trestným činom vo výške 2.142,40 Eur bola taktiež uhradená, preto súd o
náhradeškodyaninerozhodol. Nadruhejstranevšaktútoskutočnosť vyhodnotilakoďalšiupoľahčujúcu
okolnosť na strane obžalovaného podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona.

Vzhľadom na všetky tieto okolnosti konkrétneho prípadu súd uložil obžalovanému za spáchané skutky
úhrnný peňažný trest vo výške 300,- Eur s poukazom na § 41 odsek 1, § 56 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona, ktorý trest na základe vykonaného dokazovania a predložených dôkazov považoval
za primeraný a zákonu zodpovedajúci. Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného

zmarenia výkonu peňažného trestu obžalovanému súd uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní
1 mesiaca. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému bol uložený aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.