Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/176/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310206316
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2310206316.11

Uznesenie
Okresný súd v Galante v právnej veci navrhovateľa: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova
2, 812 02 Bratislava proti odporcovi v 1. rade : P. A., Q.. XX.XX.XXXX, XXX XX F. Y. XXX, v 2. rade : M. J.,
Q.. XX.X.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX H., zast.: JUDr. Peter Schmidl, advokát so sídlom Mickiewiczowa 2,
811 07 Bratislava, v 3. rade : J.. P. Y., Q.. X.XX.XXXX, R. XXXX/X, XXX XX R., zast. : JUDr. Ivan Rendek,
advokát so sídlom Šafárikova 1522, 924 01 Galanta, o zaplatenie 12 225,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žalovanej istiny 100,- euro a v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 5,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 18.1.2010,
zo sumy 2,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do 1.3.2010,
zo sumy 7,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do15.3.2010,
zo sumy 15,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 19.4.2010,
zo sumy 25,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 18.5.2010,
zo sumy 10,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 15.6.2010,
zo sumy 10,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 16.7.2010,
zo sumy 10,-euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.8.2010,
zo sumy 10 euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.9.2010,
zo sumy 5,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 13.10.2010,
zo sumy 33,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do 30.8.2011,
zo sumy 5,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 4.10.2011,
zo sumy 8,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do 10.10.2011,
zo sumy 30,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.8.2012,
zo sumy 20,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.9.2012,
zo sumy 50,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 31.10.2012,
zo sumy 50,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 20.11.2012, zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 1.4.2010 domáhal, aby súd
zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške 12 225,98 euro s prísl. titulom
bezdôvodného obohatenia.

V priebehu konania došlo k čiastočnému zastaveniu konania v časti istiny 1 669,29 euro a uznesením
č.k. 5C/176/2010-120 zo dňa 22.6.2012 a v časti istiny 50,- euro uznesením č.k. 5C/176/2010-158 zo
dňa 14.11.2012.

Predmetom konania tak zastalo zaplatenie istiny vo výške 10 506, 69 euro s príslušnými úrokmi z
omeškania.

Navrhovateľ dňa 26.6.2013 súdu doručil späťvzaie návrhu v časti úrokov z omeškania zo zaplatených
súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcov v

1. až 3. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 10 406,69 euro spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 11.1.2010 do zaplatenia.

Z uvedeného vyplynulo, že navrhovateľ žiada o zastavenie konania v časti istiny 100,- euro a v časti
úrokov z omeškania zo zaplatených súm.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Os.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ vzal svoj návrh čiastočne späť, ktorý právny úkon je v jeho výlučnej dispozícii, súd
konanie v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.