Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205114
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117205114.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s., skrátený názov: VUB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zastúpenému
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému T. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. Q.. G.Á. XXX/X, V., o zaplatenie 126 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 126 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
20.3.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou zo dňa 9.2.2017 podanou

na súd dňa 13.2.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 126 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z
omeškania od 20.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa 10.10.2013 zmluvu o pôžičke č. 20528040 na celkovú
sumu 126 eur. Pôžičku mal žalovaný uhradiť v 18 mesačných splátkach v sume 7 eur. Žalovaný uhradil
len akontáciu na kúpu tovaru na ktorý bola poskytnutá pôžička vo výške 2 eurá. Svoje povinnosti si
nesplnilanipovýzvachveriteľa,upomienkezodňa19.2.2014anásledkomneplneniapovinnostížalobca

dňa 19.3.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného predstavuje 126 eur.

3. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130
bola ku dňu 31.12.2017 vymazaná a to na základe dobrovoľného výmazu v dôsledku rozdelenia pričom
jej nástupníckymi spoločnosťami sú VÚB, a.s, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a
VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045. Podľa prílohy 1 k projektu
rozdelenia majetku zaniknutej spoločnosti (1OpP3/2018) pohľadávky z produktov Slovenská požičovňa

prešli na VÚB a.s. Súd uznesením č.k. Csp/24/2017-61 zo dňa 21.02.2018 rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom strany, a to: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, ako právnym nástupcom žalobcu.

4. Žalovaný sa k návrhu ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. , spotrebiteľským úverom nie sú úver bez

úroku a bez ďalších poplatkov.

12. Právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah, teda
pri aplikácii ust. zákl. č. 250/2007 Z.z., príslušných ustanovení Občianskeho a Obchodného zákonníka,
avšak úverový vzťah sa nespravuje ust. zákona č. 129/2010 Z.z..

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

14. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 10.10.2013
zmluva o pôžičke pod označením č. 4600304143 na základe ktorej sa zaviazal žalobca ako veriteľ

poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 126 eur na kúpu tovaru mobilný telefón Huawei
Y300 Ascend biely, vo výške kúpnej ceny 128 eur z ktorej uhradil žalovaný dohodnutú akontáciu 2 eurá.
Pôžička bola poskytnutá bezúročne a bez poplatkov. Úver sa zaviazal žalovaný zaplatiť v splátkach po
7 eur splatných vždy k 14. dňu v mesiaci počnúc od 14.12.2013 do 14.5.2015, pričom splatnosť a výška
splátok boli v zmluve riadne rozpísané.

15. Súd mimo úhrady 2 eurá akontácie pri kúpe MT nezistil žiadnu úhradu zo strany dlžníka, žalovaného
a tento takéto skutočnosti ani netvrdil.

16. Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.2.2014 bol vyzvaný dlžník - žalovaný na splnenie záväzkov

zo zmluvy o pôžičke okamžite, jednorázovo s nárokom na zaplatenie istiny 126 eur.

17. Z dôvodu neuhradenia aspoň dvoch splátok, veriteľ odstúpil od zmluvy a tým uplatnil nárok na
mimoriadnu splatnosť záväzkov.

18. Nakoľko súd z vyššie uvedených skutočností mal preukázané, že dlžníkovi bola poskytnutá pôžička
vo výške 126 eur, ktorú neuhradil žalovaný ani v časti, považoval uplatnený nárok za dôvodný a žalobe
vyhovel.

19. Nakoľko dlžník po mimoriadnej splatnosti neuhradil uplatnený nárok ani v dodatočne poskytnutej

lehote na úhradu, t.j. do 19.3.2014, najneskôr nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a preto priznal
veriteľovi nárok na úhradu úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl.
č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5% vyššej ako je základná úroková sadzba stanovená ECB, ktorá bola k
20.3.2014 vo výške 0,25% od tohto dňa až do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. Nakoľko v spore mal žalovaný úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).