Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200705
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v opatrovníckej veci E.. E. T., F.. XX.

XX. XXXX, T. Š. XXX, XXX XX S., Q.. Č.. T. S. C. F., D. XX, XXX XX H., zastúpeného procesným
opatrovníkom Máriou Bencovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, za účasti Okresného prokurátora
Rožňava, na návrh E.. I. T., F.. XX. XX. XXXX, T. T. XXX, XXX XX P. H., o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e E.. E. T., F.. XX. XX. XXXX spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu, že nie je schopný sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je
schopný dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je schopný uzatvárať

všetky zmluvy hospodárskeho charakteru, nie je schopný uzatvárať pôžičky, preberať všetky finančné
čiastky týkajúce sa jeho majetkového prospechu a v rozsahu, že nie je schopný robiť právne úkony
pred orgánmi verejnej správy, ani žiadne iné právne úkony, z ktorých by pre neho vyplývali práva alebo
povinnosti, pri vybavovaní žiadostí týkajúcich sa jeho prospechu, nárokov a oprávnených potrieb pred
príslušnými inštitúciami, nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, nie
je spôsobilý uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, nie je spôsobilý udeľovať plné moci, nie je spôsobilý
rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka u s t a n o v u j e E.. I. T., F.. XX.
XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd obmedzil jej syna spôsobilosti na právne
úkony a súhlasila s tým, aby mu bola ustanovená za opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že syn
sa už 10 rokov lieči na alkoholizmus, ale liečba u neho nie je úspešná. Aj po poslednej liečbe požíval
alkoholické nápoje. Je samotársky typ, zavrel sa vo svojom byte a požíval alkoholické nápoje a fajčil.
Návrh podala v samotnom záujme svojho syna na záchranu jeho života a zdravia. Nie je schopný sám
zvážiť svoj zdravotný stav a nevedie spôsob života, ktorý je v záujme jeho života a zdravia. Nie je
schopný rozhodovať o potrebe zdravotnej starostlivosti a robiť ďalšie právne úkony vo svoj prospech,

lebo si neuvedomuje dôsledky svojho konania. V súčasnej dobe je v resocializačnom zariadení a zatiaľ
spolupracuje. Jeho zdravotný stav si však vyžaduje dlhodobejší pobyt v zariadení. Poučeniu o právach
a povinnostiach vyplývajúcich z funkcie opatrovníka porozumela a túto funkciu prijíma.2. E.. E. T. vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom a so závermi znaleckého posudku súhlasí.
Uvedomuje si, že jeho zdravotný stav si vyžaduje dlhodobejšiu liečbu. Alkoholizmus u neho pretrváva už
10 rokov a doterajšie liečby neboli úspešné. S finančnými prostriedkami vie hospodáriť ale je pravdou,

že ich používa aj na kúpu alkoholu. Súhlasí aj stým, aby navrhovateľka - jeho matka bola ustanovená
za opatrovníka do tej doby kým jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bude trvať.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom MUDr. Pavlom
Džodlom. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že menovaný trpí duševnou poruchou

a to poruchou psychiky a správania zapríčinenou užitím alkoholu - syndrómom závislosti od alkoholu
a zmiešanou úzkostnou depresívnou poruchou. Na základe doterajšieho priebehu ochorenia možno
konštatovať, že ide o stav trvalý a ani ďalšou liečbou výraznejšie neovplyvniteľný. Ide u neho o také
postihnutie psychiky, že je schopný chápať zmysel svojho konania a zmysel prejednávanej veci na súde.
Vzhľadom na závažné poškodenie psychických funkcií a osobnosti ako celku je však u neho medicínsky
indikované, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v miere uvedenej v znaleckom posudku.

Jeho aktuálny zdravotný stav umožňuje jeho výsluch na súde. Tieto úkony je schopný v primeranej miere
pochopiť a aj doručenie rozhodnutia je pri jeho súčasnom zdravotnom stave možné lebo je schopný
pochopiť zmysel rozhodnutia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom

stave menovaného, ktoré predložila navrhovateľka.

5. Zo správy od Mestského úradu Rožňava súd zistil, že E. T. žije sám v 2 - izbovom byte a toho času je
hospitalizovaný v NsP sv. Barbory Rožňava na detoxikáciu. Navrhovateľka - jeho matka žije v rodinnom
dome v Krásnohorskom Podhradí. Nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by neumožňovali navrhovateľke

vykonávať funkciu opatrovníčky svojmu synovi v prípade, že bude obmedzený spôsobilosti na právne
úkony.

6. Po takto vykonanom dokazovaní Okresný prokurátor v Rožňave a procesný opatrovník
navrhli s poukazom na prevedené dokazovanie obmedziť menovaného spôsobilosti na právne úkony

a ustanoviť mu opatrovníka.

7. V zmysle ustanovenia § 236 Zákona č. 161/2015 Zúz. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony
sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

8. V zmysle ustanovenia § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten o koho spôsobilosti sa koná, má
v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

9. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví

procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú
procesnú úkony zákonného zástupcu, alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi
osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto
osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej
súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa

koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti
v konaní.

10. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne
osobu, o ktorej spôsobilosť sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s

ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť.
Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

11. V zmysle ustanovenia § 248 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až §
277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.12. Je preukázané, že E.. E. T. trpí duševnou poruchou, poruchami psychiky a správania zapríčinené
užitím alkoholu, teda syndrómom závislosti od alkoholu a zmiešanou úzkostne depresívnou poruchou.
Ide o duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá. V dôsledku choroby, na ktorú trpí chápe

síce zmysel svojho konania, a zmysel prejednávanej veci na súde, ale jeho zdravotný stav si vyžaduje,
aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené v znaleckom posudku
z odboru psychiatrie. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a obmedzil menovaného
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. E.. I.T. T. - matka obmedzeného spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby
vykonávala funkciu opatrovníka obmedzenému synovi. Súd ju preto ustanovil za opatrovníka
obmedzenému synovi a vymedzil jej aj práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.
Súdom ustanovená opatrovníčka bude oprávnená a povinná svojho obmedzeného syna
zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

14. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 251 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).