Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203691
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX
205, Bratislava proti žalovanej: W. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. č. XXX, XXX XX B. v konaní o
zaplatenie 639,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 261,- eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 11,11 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16,67 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16,67 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, zo

sumy 16,67 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy
16,67 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67
eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur
od 21.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 eur od
21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,51 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 639,20 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy od 3.11.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 20.12.2011 zmluvu o pôžičke č. 6109597, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1 340,16 eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v
48mesačnýchsplátkachpo27,92eur.Dodnešnéhodňauhradilasumu539eur.Vzhľadomnaporušenie
povinností žalovanej žalobca dňa 25.10.2013 listom „predžalobná upomienka“ vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná ani na výzvu žalobcu nič neuhradila.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o pôžičke č. 6109597 zo dňa 20.12.2011,

Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj VOP), predžalobnú upomienku zo dňa 25.10.2013, doklad o
jej doručení a prehľad splátok a úhrad.4. V priebehu konania právny predchodca žalobcu predložil súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť
zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. K návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, 2

plnomocenstvá, Príloha č. 3 Žiadosť o postúpenie a prevod, Príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy
preukazujúci odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 5Csp/230/2016-39 zo dňa 15.5.2017 súd pripustil
zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nim vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej všetky uvedené listiny boli riadne doručené.

6. Právny zástupca nereagoval na výzvu súdu, aby sa vyjadril k termínu splatnosti splátok, ku

skutočnosti, ku ktorému dňu malo dôjsť ku konečnej splatnosti úveru a k splneniu podmienok na
zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie,aledňa5.3.2018vyvesilnaúradnejtabuliazverejnilnawebovejstránkesúduoznámenie,
že dňa 23.3.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento
deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania

listinnými dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe, k oznámeniu o postúpení pohľadávok a prehľadom
priemerných úrokových sadzieb zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 20.11.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako fyzickej osobe peňažné

prostriedky vo výške 800 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť požičané finančné prostriedky v 48
mesačných splátkach po 27,92 eur. Ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov
bola určená na 32,00 %, pri konečnej splatnosti bol uvedený údaj 12/2015. Žalovaná pred zaslaním
predžalobnej upomienky uhradila v období od 15.3.2012 do 17.9.2013 spolu sumu 539 eur splátkami
v rôznych výškach. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s viac ako 3 splátkami právny predchodca

žalobcu listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovanú na úhradu všetkých splátok jednorazovo do 3 dní od
doručenia upomienky. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku
dňu 18.1.2017 postúpená spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

27. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že
každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.28. Žalovaná podpísala zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke. Zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.), pričom v zmluve je vyhlásenie,

že žalovaná bola písomne oboznámená so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky, a to spolu s úrokom.
Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým
žalovanávystupovalaakofyzickáosobauspokojujúcasvojepotreby,tedaakospotrebiteľ.Pozohľadnení

uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom
jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže
svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

29. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahovala termíny splatnosti
jednotlivých splátok. Z predloženej zmluvy je zrejmá výška splátky, ale táto neobsahuje žiaden údaj o jej
splatnosti. Splatnosť splátky je pritom podstatná informácia pre spotrebiteľa, keďže s touto úzko súvisí
riadne splácanie úveru. Bez vedomosti o tom, kedy je splatná splátka úveru, sa dlžník môže dostať
do omeškania s jej splácaním bez toho, aby o tom mal vedomosť. Bez určenia splatnosti jednotlivých

splátok je neurčitý aj údaj o konečnej splatnosti úveru. Dôležitosť uvedenia termínu splátok je zrejmý aj
z následkov, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch ukladá pre takýto prípad, a to z toho, že úver sa
bez tohto údaju považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o splatnosti splátky v bode 6.2 VOP súd
nepovažuje za dostatočný, a to jednak preto, že taká závažná informácia má byť uvedená v zmluve,
nie vo VOP písaných drobných písmom, ktoré prioritne slúžia na to, aby do každej zmluvy nebolo

nevyhnutné prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nie na to, aby do nej
zahrnul podstatné náležitosti zmluvy, a takisto takúto úpravu nepovažuje súd za dostatočnú preto, že
splatnosť splátky z tohto ustanovenia VOP nemožno jednoznačne určiť, keďže toto ustanovenie určuje
splatnosť pre prípad, ak nie je určené inak v Splátkovom kalendári, zmluve alebo vo VOP, pričom jednak
nie je zrejmé, či Splátkový kalendár bol súčasťou zmluvy a či v ňom nebola určená splatnosť splátok inak

a ak by súčasťou zmluvy nebol, dlžník by musel hľadať tento údaj v zmluve a ak nie, tak ešte študovať
celé VOP, či v nich náhodou nie je určená splatnosť splátky inak, ako v bode 6.2 VOP. Za tohto stavu
má potom žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami
a jeho úhradami.

30. Ak by sa aj úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov (čo súd z vyššie uvedených
dôvodov považuje), bol by tu aj ďalší dôvod, pre ktorý by žalovaná mala vrátiť žalobcovi len
rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami a jeho úhradami. V zmluve bolo uvedená
úroková sadzba vo výške 32,00 % ročne. Priemerná úroková sadzba porovnateľných úverov
v obchodných bankách v čase poskytnutia zmluvy podľa štatistiky zverejnenej Národnou

bankou Slovenska (na webovej stránke http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-institucie/
banky/statisticke-a-analyticke-prehlady/urokova-statistika/bankova-urokova-statistika-uvery) bola 15,50
% ročne. V čase uzavretia zmluvy primeranosť odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov upravoval
§ 53 ods. 6 OZ tak, že táto odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Odplatu vo výške prevyšujúcej viac ako

100% priemer úrokových sadzieb možno podľa názoru jednoznačne považovať za odplatu podstatne
prevyšujúcu obvykle požadovanú odplatu (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3Co 3/2011 z 28.9.2011). Takúto odplatu súd považuje za dohodnutú v rozpore s § 53 ods. 6 OZ,
čiže v rozpore so zákonom. Pri preferencii výkladu v prospech platnosti právneho úkonu súd uzavrel,
že dohoda v časti úrokov z úveru je neplatná v zmysle cit. § 39 OZ, v dôsledku čoho by mala žalovaná

vrátiť len požičanú sumu.

31. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil predžalobnú upomienku, ktorou
žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Právny predchodca žalobcu, ani

žalobca počas celého konania nepripojili jednak výzvu pred predčasným zosplatnením úveru, v ktorej by
žalovaná bola vyzvaná na úhradu dovtedy splatných splátok, ani doklad o doručení takejto výzvy. Naviac
súd zo zmluvy a VOP nezistil, že by si zmluvné strany v zmysle § 565 OZ dohodli možnosť vyhlásiť úver
za predčasne splatný v prípade riadneho neplatenia splátok úveru. Za tohto stavu súd uzavrel, že nebolisplnené podmienky na vyhlásenie úveru za predčasne splatný. Žalobca má teda právo požadovať iba
splátky splatné do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Keďže v čase podania žaloby, teda aj v
čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej už bola splatná aj posledná splátka úveru, súd pri posúdení

dôvodnosti žaloby vychádzal z celej sumy úveru, ale vyššie uvedené skutočnosti majú vplyv na začiatok
omeškania žalovanej a s tým súvisiaci nárok na úroky z omeškania.

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
už len sumu 261 eur (800 eur - 539 eur). V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú

zaplatiť túto sumu žalobcovi. V prevyšujúcej časti súd nepovažoval žalobu za dôvodnú, preto ju v tejto
časti zamietol.

33. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť, čím sa dostala do omeškania so
splnenímsvojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.1.2013 (keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.. Vzhľadom na prezentovaný názor súdu o bezúročnosti úveru, resp. neplatnosti zmluvy
v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť úrokov a nepreukázaní podmienok na zosplatnenie úveru,

sa žalovaná dostala do omeškania iba s jednotlivými splátkami. Pre účely rozhodnutia o úrokoch z
omeškania súd vychádzal z toho, že žalovaná mala splátku uhradiť do 20. dňa v mesiaci, teda v
omeškaní so zaplatením tej ktorej splátky bola a to od 21. dňa toho ktorého mesiaca. Pri úvere vo výške
800 eur rozdeleného na 48 splátok by pri bezúročnosti úveru, resp. neplatnosti zmluvy o úvere v časti
úroku, mala žalovaná platiť splátku vo výške 16,67 eur pri 1. - 47. splátke a posledná splátky by činila

16,51 eur. Žalovaná uhradila doposiaľ sumu 539 eur, ktorá by postačovala na úhradu 32 splátok po
16,67 eur a časť 33. splátky vo výške 5,56 eur. V poradí 33. splátka by bola splatná dňa 20.9.2014; z
tejto splátky bola žalovaná v omeškaní so sumou 11,11 eur (splátka po úprave 16,67 eur - 5,56 eur).
Následne bola žalovaná v omeškaní so splátkami vo výške 16,67 eur a s poslednou splátkou vo výške
16,51 eur, a to postupne každý mesiac od 21. dňa tohto ktorého mesiaca. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením splátok splatných od 8.5.2013
do 12.11.2013 bola 0,50 %, od 13.11.2016 do 10.6.2014 vo výške 0,25 %, od 11.6.2014 do 9.9.2014
vo výške 0,15 % a od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05 %. Žalobca má teda právo požadovať
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo splátok splatných v období od 8.5.2013 do 12.11.2013, vo
výške 8,25 % ročne zo splátok splatných v období od 13.11.2016 do 10.6.2014, vo výške 8,15 % ročne

zo splátok splatných v období od 11.6.2014 do 9.9.2014 a vo výške 8,05 % ročne zo splátok splatných v
období od 10.9.2014 do 15.3.2016. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia
úrokov z omeškania žalobu zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 639,20 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

261 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 40,83 %. Žalovaná bola úspešná
v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, teda mala úspech v 59,17 %. Po započítaní pomeru úspechu a
neúspechu oboch strán sporu bola žalovaná úspešná v 18,34 % a v tomto rozsahu by mala právo na
náhradu trov konania. Žalovaná si však žiadne trovy neuplatnila a ani zo spisu nevyplýva, že by jej
nejaké trovy vznikli, preto súd rozhodol, že jej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.