Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211200579
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7211200579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom Karasom v právnej veci žalobcu: E. C., a.s., IČO: XX. XXX.

XXX,. so sídlom W. X,. K., zastúpeného JUDr. R. P., advokátom so sídlom U. X,. K. proti žalovanej:
Ľ. H., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom M. XX/X,. K., toho času na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom V. H., zamestnancom Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 454,65 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 454,65 eur
od 21.5.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 464,65 eur od 21.5.2009
až do zaplatenia, spolu s trovami konania 143,53 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. R. P. a

to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.1.2010 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 454,65 eur,
zmluvnú pokutu 0,25% denne zo sumy 454,65 eur od 21.5.2009 až do úplného uhradenia, úroky z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 454,65 eur od 21.5.2009 až do zaplatenia ako aj trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako kupujúci uzatvorila dňa 3.10.2008 so žalobcom ako

predávajúcim Kúpnu zmluvu č. 0888080624, ktorej predmetom bola chladnička s mrazničkou zn. Ardo,
mikrovlnná rúra zn. Ardo, kávovar, zn. Ardo v obstarávacej cene 877,52 eur. Žalovaná uhradila pri
podpise zmluvy akontáciu 331,94 eur a následne v súlade so splátkovým kalendárom uhradila sumu
v hodnote 3 splátok v celkovej výške 90,93 eur, avšak neuhradila ďalšie splátky, v dôsledku čoho sa
stal splatným celý dlh. Žalobca výzvou vyzval žalovanú na úhradu splatnej pohľadávky, ktorá jej bola
doručená dňa 9.6.2009. Nedodržaním platobných podmienok plynúcich z predmetnej zmluvy vznikla
žalobcovi pohľadávka v sume 454,65 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle Kúpnej zmluvy

a to bodu IV písm. d) vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy.

Uznesením zo dňa 31.8.2010, č.k. 19C /9/2010-33 tunajší súd konanie v časti istiny vo výške 454,65
eur zastavil, v dôsledku späťvzatia žalobcu v časti istiny vo výške 454,65 eur, ktorú žalovaná uhradila.
Zároveňsúdvylúčil žalobu žalobcuvzostávajúcejčastizaplateniazmluvnejpokutyaúrokuzomeškania
na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2010.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 1.3.2011, na ktorý sa nedostavil žalobca, ani jeho právny
zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním dňa 22.2.2011, kde súhlasili, aby súd
pojednával a rozhodol bez ich prítomnosti.Pobyt žalovanej nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to, Kúpnou zmluvou č. 0888080624,
výzvou na zaplatenie splatnej pohľadávky, poštovou doručenkou, splátkovým kalendárom, výpisom z
obchodného registra, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.10.2008 uzavrela žalovaná ako kupujúci so žalobcom ako predávajúcim Kúpnu zmluvu č.
0888080624 v zmysle ust. § 489 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, predmetom ktorej bola
kúpa prenajatej veci, pričom sa jednalo chladničku s mrazničkou zn. Ardo, mikrovlnnú rúru zn. Ardo a
kávovar zn. Ardo. Žalovaná pri uzatváraní zmluvy uhradila akontáciu vo výške 331,94 eur, pričom sa
zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach sumu 30,31 eur po dobu 18 mesiacov, kedy
posledná mal byť uhradená dňa 20.4.2010. Doposiaľ však žalovaná uhradila okrem akontácie, t.j. nultej

splátky vo výške 331,94 eur aj 3 splátky v celkovej výške 90,93 eur, avšak zvyšnú sumu 454,65 eur
neuhradila.

Z výzvy na zaplatenie splatnej pohľadávky zo dňa 21.5.2009 adresovanej žalovanej, vyplýva, že žalobca
vyzvalžalovanúnazaplateniečiastky454,65eurdo15dníoddoručeniavýzvy,vzhľadomnaskutočnosť,

že okrem akontácie a 3 splátok žalovaná neuhradila žiadnu ďalšiu splátku. Výzva bola žalovanej
doručená dňa 9.6.2009, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom.

Podľa bodu I písm. b) Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou Kúpnej zmluvy č.
0888080624 (ďalej len ,,podmienok"), účelom zmluvy je umožniť dlžníkovi nadobudnutie predmetu

zmluvy s tým, že kúpnu cenu v zmysle tejto zmluvy uhradí až do jej úplného vyrovnania. Vlastnícke právo
k predmetu zmluvy nadobúda dlžník uhradením poslednej splátky, resp. celej kúpnej ceny a poslednej
zo súvisiacich platieb. Nebezpečenstvo škody na predmete zmluvy prechádza na dlžníka odovzdaním
tovaru.
Podľa bodu II písm. b) podmienok, zaplatiť zálohu kúpnej ceny predmetu zmluvy (akontácia) v

dohodnutej výške pri podpise zmluvy. Súčasne sa zaväzuje splácať mesačne splátky v zmluvne
stanovenej výške a v zmluvne dojednaných termínoch. Mesačná splátka sa považuje za uhradenú, ak
je v zmluve dohodnutom čase pripísaná na účet veriteľa v celej zmluve dohodnutej výške.
Podľa bodu IV písm. d), e) podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať a účtovať si od dlžníka zmluvnú
pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy splatného dlhu podľa písm. a) bodu IV týchto podmienok

ako porušenie povinnosti splácať riadne a včas. Dlžník sa zaväzuje takto dohodnutú zmluvnú pokutu
uhradiť. V prípade, ak dlžník riadne neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce dlžné splátky zároveň, stáva
sa celý dlh splatným v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej splátky. Súčasne platí, že veriteľ tento
deň požiadal dlžníka o zaplatenie celého dlhu.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľaust.§494Občianskehozákonníka,zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty uplatňovanej žalobcom, súd poukázal na to zmluvná pokuta je
zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak
dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti
veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.
Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku a hrozba majetkovou sankciou

dlžníkovivprípade,keďzáväzoknesplníriadneavčas,mádlžníkaviesťkvčasnémuariadnemuplneniu.
Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre
prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.
Okrem toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§
40 ods. 1), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti
nevznikli pochybnosti .Ustanovení § 545a bolo doplnené novelou (zákonom č. 568/2007 Z.z.),účinnou

od 1.1.2008. Zakotvuje sa možnosť, aby súd znížil neprimeranú zmluvnú pokutu rovnako, ako je
to upravené aj v Obchodnom zákonníku (§ 301 OBZ). Súd pritom prihliadne na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti ako aj na dôsledky, resp. na ujmy, aké nastali porušením povinnosti, na ktorú
sa zmluvná pokuta viaže. Pri rozhodovaní o znížení zmluvnej pokuty súd vezme do úvahy aj to, o koľko
zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody. Pôjde teda o také prípady, keď výška škody bude

nižšia ako dojednaná zmluvná pokuta.
Priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré zabezpečuje, aby viedlo k
nedôvodnému prospechu oprávneného a znamenalo by neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá
nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty (rozsudok Najvyššieho súdu
SR 1 Obo V 93/2004)

V tomto prípade bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,25%
denne z dlžnej sumy. Súd najmä s poukazom na výšku práva, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje (cenu
predaja na splátky ) a výšku spôsobenej ujmy (neuhradený zostatok kúpnej ceny) mal za to že zmluvná
pokuta v dojednanej a navrhovateľom požadovanej výške je neprimerane vysoká, preto ju v súlade s cit.

ustanovením znížil do výšky rovnajúcej sa istine. Súd teda určil povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi
úroky z omeškania aj zmluvnú pokutou v sume 0,1% denne zo sumy 454,65 eur od 21.5.2009 (keďže
splatnosť celého dlhu nastala v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej dlžnej splátky), až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. §517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. §3 ods. 1 nar. vl. SR č.87/1995 Z.z.. s účinnosťou od 1.1.2009, v znení zákona č. 586/2008
Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že dohodnuté splátky
neplnila riadne a včas, splatnosť celého dlhu nastala v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej
neuhradenej dlžnej splátky, t.j. dňa 21.5.2009. Týmto dňom sa žalovaná dostala s plnením peňažného
dlhu vo výške 454,65 eur do omeškania, ktorý však uhradila, avšak až po podaní žaloby, preto je od

21.5.2009 povinná žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania zo sumy 454,65 eur, a to v zákonnej výške
9%, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu od 21.5.2009 až do dňa uhradenia dlžnej
istiny, pričom výška základne úrokovej sadzby bola k tomuto dňu 1%.

Podľa ust. §142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. trovy konania vo výške 110,36 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 27,28 eur a trov právneho zastúpeniavo výške 116,25 eur, t.j. v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za nasledovné 3 úkony, 3 krát á 31,54 eur
z výpočtového základu 454,65 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd

dňa 19.1.2010, písomné podanie ,,čiastočné späťvzatie žaloby" zo dňa 3.5.2010, režijný paušál 3 krát
7,21 eur za rok 2010, ktoré je žalovaná povinná nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu, tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).