Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112244061
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112244061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L., B. XXX/XX, zastúpený JUDr. Matejom Valjentom, Jesenského 232, Partizánske proti žalovanému: Z.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., U. XXXX/X, zastúpený JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou, so sídlom
v Prešove, Hlavná 29, o vydanie hnuteľnej veci, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 29C/449/2012-158 zo dňa 11.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, priznal žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa
podanou žalobou domáha zaviazať žalovaného na vydanie osobného motorového vozidla značky P. K.
rok výroby XXXX. Uviedol, že žalobca vlastnícke právo k predmetnému vozidlu nadobudol na základe
kúpnej zmluvy v procese realizácie záložného práva. Súd zistil, že žalobca podaním z 01.07.2016
odstúpil od tejto kúpnej zmluvy a odstúpením od zmluvy sa kúpna zmluva od začiatku zrušila. Žalobca
žiadal, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu, avšak súd tento návrh zamietol uznesením z

25.08.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Uviedol ďalej, že odstúpenie od kúpnej zmluvy spôsobilo
zánik zmluvy od počiatku a žalobca tým stratil postavenie aktívnej legitimovanej strany sporu a nemôže
sa domáhať ochrany vlastníckeho práva v súlade s ust. § 126 Občianskeho zákonníka. Súd preto
pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobu zamietol. Vyjadril svoj právny názor k otázkam týkajúcim sa
aplikácie § 151e a § 151h Občianskeho zákonníka. Výrok o trovách konania odôvodnil v ust. § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok zmenil a zaviazal žalovaného vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo P. rok
výroby XXXX a aby žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že
prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil výlučne tým, že z výsledkov vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že záložné právo k predmetnému motorovému vozidlu bolo evidované na Notárskom
centrálnom registri a prevodom predmetu zálohu neprešli na žalobcu aj práva a povinností vyplývajúce
zo záložnej zmluvy. Uviedol, že je nesprávny právny názor okresného súdu ohľadom toho, že záložné
právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu, ak predchádzajúci vlastník previedol záloh v rámci bežného

obchodného styku.

3. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril tak, že Okresný súd Prešov žalobu zamietol z toho dôvodu, že
žalobca stratil aktívnu legitimáciu. Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku,poukazuje na skutočnosť, že sa súd správne vysporiadal s otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
ktorý ju stratil v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Absencia aktívnej legitimácie na strane žalobcu je sama
o sebe dôvodom pre zamietnutie žaloby bez potreby ďalšieho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby

odvolací súd rozsudok potvrdil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolaniu žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na tom, že žalobca
odstúpením od kúpnej zmluvy, od ktorej odvodzoval svoje vlastnícke právo, stratil aktívnu legitimáciu

v konaní a už sa nemôže domáhať ochrany vlastníckeho práva podľa § 126 OZ. Tento záver žalobca
vo svojom odvolaní nijakým spôsobom nespochybňuje a nesprávne uvádza, že súd žalobu zamietol
výlučne preto, že na žalovaného prevodom predmetu zálohu neprešli práva a povinnosti vyplývajúce zo
záložnej zmluvy. Odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania a keďže dôvody odvolania nekorešpondujú
s právnymi závermi, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, takému odvolaniu nie je
možné vyhovieť. Je správny názor súdu prvej inštancie, že pokiaľ žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy,

na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu, nemôže sa už po
odstúpení od zmluvy domáhať ochrany vlastníckeho práva k tomuto motorovému vozidlu (pretože stratil
právny titul svojho vlastníctva). Samotný tento záver postačí na zamietnutie žaloby. Vecne správny je
aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, má preto právo na náhradu trov
odvolacieho konania proti žalobcovi, ktorý v odvolacom konaná úspešný nebol. Výšku trov odvolacieho
konania určí súd prvej inštancie.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.