Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010228
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614010228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

14. decembra 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
Franciscus Adrianus Petrus K e r s t e n, nar. XX. X. XXXX v R., bytom P.
Č.. XX, X., V. W.,
C. V. W.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako konateľ spoločnosti BESTE-INVESTERING s.r.o., IČO: 36 653 870, DIČ: 2022232773, so sídlom
Kpt. Nálepku 1927/10, Liptovský Mikuláš, v rozpore s ustanovením § 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.
z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v znení platnom do 1. 1. 2012 nezaplatil v lehote splatnosti
splatnú daň z pridanej hodnoty vo výške najmenej 58.804,88 eura vyplývajúcu z daňového priznania
k DPH podaného spoločnosťou správcovi dane Daňový úrad Liptovský Mikuláš dňa 26. 4. 2010 za
zdaňovacie obdobie I. štvrťrok roku 2010, v ktorom bola vykázaná vlastná daňová povinnosť vo výške

161.468,95 eura, pričom výška daňovej povinnosti bola označenou spoločnosťou upravená podaním
dodatočného daňového priznania k DPH správcovi dane dňa 25. 6. 2010, v ktorom bola deklarovaná
daňová povinnosť vo výške 124.294,42 eura a zároveň uplatnený nadmerný odpočet k DPH za IV.
štvrťrok roku 2009 vo výške 65.443,83 eura,

t e d a

v značnom rozsahu nezaplatil splatnú daň,

č í m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom
do 31. 8. 2011.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 278 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d

k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 11. 7. 2014 na F. A. P. Kerstena obžalobu

pre prečin nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 1. 9.
2011, ktorého sa mal dopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe. Súd rozhodol dňa 22. 6. 2015
vydaním trestného rozkazu, proti ktorému obžalovaný riadne a včas podal odpor, preto bolo vo veci
nariadené hlavné pojednávanie.
Obžalovanému bolo predvolanie na hlavné pojednávanie doručené dňa 16. 11. 2016 a z emailovej
komunikácie, ktorú súdu poskytol ustanovený prekladateľ a tlmočník vyplynulo, že obžalovaný sa

nechce zúčastniť hlavného pojednávania. Vzhľadom na to, že obžaloba bola obžalovanému riadne
doručená, obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný, mal možnosť vyjadriť sa ku
skutku, ktorý je predmetom obžaloby v prípravnom konaní pri výsluchu vykonanom cestou dožiadania
pred príslušným orgánom v mieste jeho bydliska, bol upozornený na možnosť preštudovať spis a
urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, v predvolaní, ktoré mu súd zaslal, bol na možnosť vykonania

hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti upozornený, dokonca sám prejavil vôľu nebyť na hlavnom
pojednávaní prítomný, vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez
jeho prítomnosti, súd mal za to, že sú splnené podmienky na vykonanie hlavného pojednávania dňa 14.
12. 2016 v neprítomnosti obžalovaného.
Keďže sa konalo v neprítomnosti obžalovaného, súd na návrh prokurátorky v súlade s ustanovením §

258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 24. 9. 2013, kedy
vypovedal, že popiera spáchanie skutku, pretože mu nikdy nevrátili DPH. Všetko išlo prevodom a všetky
faktúry, ktoré dostal boli prevodom zaplatené Y. R., mal by dokonca dostať DPH späť. Mal advokáta
JUDr. Petra Jančiho, ktorý mu mal vybaviť vratku DPH. Y. R. a jeho firme IMEX Liptov s. r. o. zaplatil
všetky termínované faktúry za stavebné práce, ktoré sa týkajú stavby. Stavba bola postavená na 5 až

6 termínov. Ďalej vypovedal k založeniu spoločnosti BESTE-INVESTERING, s. r. o. Ak chcel začať na
Slovensku podnikať so stavebným projektom, potreboval s. r. o., taktiež adresu a výpis z registra trestov.
Spoločnosť založil na adrese Kpt. Nálepku 1927/10, Liptovský Mikuláš a kanceláriu s poštovou adresou
si prenajal cez pána R., ktorý dostával a aj otváral jeho poštu. Ako predmet činnosti mal kúpu, predaj a
sprostredkovanie nehnuteľností. Kúpil pozemok, na ktorom zriadil holostavbu a kupujúci týchto domov

mali následne sami určiť dokončenie svojich domov. Nikdy mu nebolo jasné, že spoločnosť BESTE-
INVESTERING, s. r. o., bola dlžná DPH, každý raz zaplatil pánovi R. jeho faktúru vrátane DPH, bol teda
tzv. konečný spotrebiteľ. Jeho účtovník na Slovensku pán Š. mu tiež povedal, že dokonca by mal dostať
DPH späť, pretože zaplatil faktúry za zemné práce a podobne. Nikdy však neuvidel ani cent DPH späť.
InternéúčtovníctvospoločnostiBESTE-INVESTERING,s.r.o.-fakturáciuzabezpečovalonzHolandska

a pán Š. zabezpečoval celé interné účtovníctvo na Slovensku. Externé účtovníctvo spoločnosti BESTE-
INVESTERING, s. r. o., tiež zabezpečoval pán Š., ktorý je priateľ pána R.. Š. zabezpečoval elektronické
priznania DPH za podnik, tieto priznania DPH on nikdy nevidel. Keď mal na Slovensku zaplatiť faktúry,
Š. mu dal lístok a on išiel do banky na Slovensku, aby ich zaplatil. Občas musel Š. zaplatiť v hotovosti,
vtedyvybralpeniazezbankomatu.Častonevedel,čoaleboprečomázaplatiť,pretoženeovládalmiestny

jazyk, spoliehal sa na vedomosti Š.. Či mu niekedy bolo predložené priznanie DPH k zaplateniu nevedel
vzhľadom na dostup času povedať. Komunikácia medzi BESTE-INVESTERING, s. r. o., a externým
audítorom prebiehala cez tlmočníka, pretože Š. a R. neovládali žiadne cudzie jazyky. Obžalovaný
mal českú tlmočníčku pani I. G., ktorá u neho v Holandsku bola na výplatnej listine a prekladala pre
neho telefonické hovory a korešpondenciu. Daňové priznania pre spoločnosť BESTE-INVESTERING,

s. r. o., zabezpečoval pán Š.. Potvrdil, že má vedomosť, že ako podnikateľ musí platiť dane, ale
nikdy sa nezaoberal vyplňovaním priznaní, pretože na to bol najatý pán Š.. Svoj podiel v spoločnosti
BESTE-INVESTERING, s. r. o., predal začiatkom roku 2010, previedol ho v Bratislave cez advokáta na
Holanďana, ktorého meno si už nepamätal. V roku 2009 bol projekt odovzdaný. Svoj podiel predal z toho
dôvodu, že projekt bol hotový a na Slovensku mal toho plné zuby. Účtovníctvo zároveň odovzdal novému

majiteľovi, predpokladal, že Š. je tiež povinný uchovať účtovné doklady, ktoré má pravdepodobne k
dispozícii. Kde sa teraz nachádza účtovníctvo nevedel. Účtovné doklady z daňového obdobia prvého
štvrťroka 2010 má k dispozícii Š.. On má k dispozícii ešte účtovníctvo týkajúce sa súm, ktoré previedol
z Holandska. Predpokladal, že pri hodnotení odovzdaného projektu pre účely DPH vychádzali z parku,
keď bol úplne hotový, on však dodal len holostavbu, nerozumie prečo on, teda spoločnosť BESTE-

INVESTERING, s. r. o., je dlžný DPH. Predložil doklady a to faktúru od advokáta, ktorého si najal, abyzabezpečil prevod spoločnosti, potom výpis z internet bankingu ohľadne zaplatenia tejto faktúry, ako aj
plnú moc pre advokáta na prevod s. r. o. Dodal, že nerozumie, prečo už nikdy nepočul od advokáta Petra
Jančiho, ktorý sa za neho tri roky súdil, aby mu vrátili DPH, ktorú zaplatil naviac vo výške 30.000,- Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 14. 12. 2016 na návrh prokurátorky v súlade s ustanovením § 263
ods. 1 Trestného poriadku vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc z prípravného konania o výsluchu
svedkov Y. R., N.. Ľ. Š., L. T. a Y.. L. Y..
Z výpovede svedka Y. R. z prípravného konania zo dňa 29. 4. 2014, ktorú súd na hlavnom pojednávaní
prečítal, vyplýva, že svedok vystupuje ako konateľ spoločnosti IMEX Liptov, s. r. o. Liptovský Mikuláš

a jeho spoločnosť v období rokov 2009 až 2010 vykonávala stavebné práce pre spoločnosť BESTE-
INVESTERING, s. r. o., činnosť sa týkala výstavby nehnuteľností v katastri obce Vlašky. Za túto výstavbu
mu spoločnosť BESTE-INVESTERING, s. r. o., vyplatila len časť finančných prostriedkov, pričom
poslednú faktúru mu uhradila z obdobia 06/2009. V nasledujúcom období už k úhradám zo strany
spoločnosti nedošlo, v súčasnosti predstavuje dlh spoločnosti BESTE-INVESTERING, s. r. o., voči
spoločnosti IMEX Liptov, s. r. o., sumu vo výške 317.794,81 eura.

Svedok N.. Ľ. Š. v prípravnom konaní dňa 29. 4. 2014 vypovedal, že pracuje v oblasti daňového
poradenstva, účtovníctva a vedenia jednoduchého a podvojného účtovníctva ako živnostník. V roku
2008 bol nakontaktovaný na osobu F. A. P. Kerstena, ktorý bol konateľom spoločnosti BESTE-
INVESTERING, s. r. o., a na základe ním udeleného splnomocnenia dňa 12. 2. 2008 podával svedok
za predmetnú spoločnosť daňové priznania, kde vychádzal z príjmových podkladov, kúpnopredajných

zmlúv a iných dokladov. Daňové priznanie po jeho vypracovaní bolo zaslané pani I. G. na schválenie,
ktorá ak povedala, že sa to môže odovzdať v takom stave, ako to poslal, sa konečné daňové
priznanie odovzdalo daňovému úradu. V zmluve o poskytovaní služieb účtovníctva pre danú spoločnosť
nebola klauzula, ktorá by mu udeľovala povinnosť vykonávať úhrady za danú spoločnosť a kontrolovať
splnenie zákonných termínov. Na konci účtovného obdobia pre uzatváranie účtovníctva sa konateľovi

spoločnosti odovzdával zoznam - evidencia prijatých faktúr, vydaných faktúr a ostatných záväzkov, resp.
pohľadávok, ktoré k dátumu 31. 12. každého roku neboli finančne vysporiadané. Pani I. G. pracovala pre
pána Kerstena a cez ňu sa riešili všetky záležitosti týkajúce sa predmetnej spoločnosti. Na Slovensku
nebol žiadny zamestnanec tejto firmy. Účtovníctvo mal na starosti jeho vtedajší zamestnanec L. T., ktorý
robil všetky úkony týkajúce sa tejto firmy. Pri začatí spolupráce medzi svedkom a obžalovaným bolo

dohodnuté, že za pána Kerstena bude konať pani G. a za jeho firmu to bude pán T.. Daňové priznania
boli podávané v zmysle zákonov a pri výpočtoch sa vychádzalo z presných podkladov, ktoré predkladala
pani G.. Daňový subjekt zastupoval do 29. 7. 2010, kedy bola udelená plná moc vypovedaná zo strany
firmy BESTE-INVESTERING, s. r. o., pričom ho kontaktovala pani G. oznámením, že udelená plná
moc sa ruší. Mal vedomosť o tom, že firma BESTE-INVESTERING, s. r. o., predávala nehnuteľnosti v

katastrálnom území obce P. rôznym klientom a z príjmových dokladov bola následne vypočítaná suma,
ktorábolauvedenávdaňovýchpriznaniach.OtýchtopredajochsasvedokdozvedelodpaniG.,následne
s ňou komunikoval ohľadne týchto predajov a keďže ohľadom jedného predaja sa dozvedel až neskôr,
musela byť vykonaná oprava daňového priznania, kde bola vykázaná vlastná daňová povinnosť vo
výške 124.294,42 eura a týmto si daňový subjekt znížil vlastnú daňovú povinnosť o 37.174,53 eura. Mal

vedomosť, že stavebné práce pri stavbe týchto nehnuteľností vykonávala firma IMEX, s. r. o. Vypovedal,
že všetky daňové priznania, ktoré boli vypracované pre spoločnosť BESTE-INVESTERING, s. r. o., boli
zaslanépaniG.,ktorávždypotvrdila,žejetovporiadkua pánKerstenbolstýmitodaňovýmipriznaniami
oboznámený, pričom komunikácia s pani G. bola bezproblémová.
Z výpovede svedka L. T. z prípravného konania zo dňa 29. 4. 2014 vyplýva, že pracuje v oblasti

účtovníctvaavedeniajednoduchéhoapodvojnéhoúčtovníctva.Malvedomosťotom,ževroku2008pán
Š., pre ktorého v tej dobe pracoval, bol nakontaktovaný na osobu F. A. P. Kerstena, ktorý bol konateľom
spoločnosti BESTE-INVESTERING, s. r. o., so sídlom Kpt. Nálepku 10, Liptovský Mikuláš. Na základe
splnomocnenia udeleného 12. 2. 2008 pánovi Š. konateľom spoločnosti pánom Kerstenom podával
za predmetnú spoločnosť daňové priznania, pri ktorých bolo vychádzané z príjmových podkladov,

kúpnopredajných zmlúv a iných dokladov. Svedok vypracovával daňové priznanie osobne, po jeho
vypracovaní ho pán Š. zaslal pani G. na schválenie, ktorá ak povedala, že sa to môže odovzdať v takom
stave, v akom to jej bolo zaslané, konečné daňové priznanie sa odovzdalo Daňovému úradu Liptovský
Mikuláš elektronickou formou. Pani I. G. pracovala pre pána Kerstena a cez ňu sa riešili všetky záležitosti
týkajúcesapredmetnejspoločnosti.SvedoksaosobneniekoľkokrátstretolspaniG.apánomKerstenom

a oznámili mu všetky skutočnosti týkajúce sa účtovných záležitostí spoločnosti. Vždy priniesli všetky
účtovné podklady, ktoré boli predmetom účtovania. Svedok vždy vypracoval všetko potrebné pre daňové
priznania na základe účtovných dokladov, ktoré mal k dispozícii, daňové priznania boli podávané v
zmysle zákonov a pri výpočtoch sa vychádzalo z presných podkladov, ktoré mu predkladali pani G. a pánKersten. Účtovné doklady, ktorými disponoval zároveň predložil do trestného konania. Mal vedomosť
o tom, že firma BESTE-INVESTERING, s. r. o., predávala nehnuteľnosti v katastrálnom území obce P.
rôznym klientom, z príjmových dokladov a kúpnych zmlúv bola následne vypočítaná suma, ktorá bola

uvedená v daňových priznaniach. Pán Kersten dostával zálohové platby za predmetné nehnuteľnosti
a tieto ďalej používal na rôzne účely. Stavebné práce pri stavbe týchto nehnuteľností vykonávala firma
IMEX, s. r. o. a všetky daňové priznania, ktoré boli vypracované pre spoločnosť BESTE-INVESTERING,
s. r. o., boli zaslané pani G., ktorá vždy potvrdila, že je to v poriadku a pán Kersten bol s týmito daňovými
priznaniami oboznámený. Komunikácia s pani G. bola vždy bezproblémová. Svedok mal tiež vedomosť,

že v kúpnopredajných zmluvách za predmetné nehnuteľnosti postavené v obci Vlachy a následne
predávané spoločnosťou BESTE-INVESTERING, s. r. o., bola zakotvená povinnosť kupujúceho
vyplatiť hotovosť za nehnuteľnosť už pri podpise kúpnopredajnej zmluvy. Pôvodným zámerom pána
Kerstena bolo, že pred začatím projektu vybral od budúcich kupujúcich finančné zabezpečenie, aby
eliminovalriziko,čivbudúcnostitietonehnuteľnostinaozajkúpia.Vzáväznejobjednávkebolozakotvené
uloženie pokuty budúcemu kupujúcemu v prípade odstúpenia od zmluvy. Plná výška kúpnej ceny

nehnuteľnosti, ktorú budúci kupujúci mali kúpiť, bola od nich vybratá ešte pred začatím realizovanej
stavby týchto nehnuteľností, čo bolo od budúcich kupujúcich vyplatené ako finančné zabezpečenie,
pretože pri finančnom zabezpečení sa DPH nemusí odvádzať daňovému úradu. Spoločnosti BESTE-
INVESTERING, s. r. o., boli vyplatené kúpne ceny za všetky nehnuteľnosti vopred ešte pred začatím
realizácie stavby. Po nahliadnutí do zoznamu DPH dokladov svedok špecifikoval jednotlivé symboly v

nich uvedené - v čísliciach 20100001 až 2010017 znamená prvé štvorčíslie rok, čiže 2010 a ďalšie
číslo je číslo faktúry, P-FV znamená príjem - faktúra vydaná, typ 10 - príslušný účtovný program má
pod číslom 10 program, do ktorého sa ukladajú príjmy, z ktorých je potrebné odviesť daň. K úhrade
kúpnej ceny uviedol, že táto kúpna cena bola kupujúcimi už uhradená v čase vypracovávania daňových
priznaní za predané nehnuteľnosti. Tieto boli uhrádzané vopred vo forme finančnej zábezpeky, kde

pri tejto forme nebolo treba ihneď odvádzať štátu DPH. Finančné zabezpečenie sa zmenilo v deň
podpisu kúpnopredajnej zmluvy na kúpnu cenu, čiže až v deň podpisu zmluvy bola oficiálne uhradená
kúpna cena nehnuteľnosti, ale boli to tie isté finančné prostriedky, ktoré boli už kupujúcimi uhradené
predávajúcemu formou finančného zabezpečenia. Poukázal na účtovný denník uvedenej spoločnosti
za rok 2008-2009 predložený do trestného konania, v ktorom sú zaznamenané finančné pohyby tejto

spoločnosti. Vysvetlil konkrétne skratky v denníku: ID - interný doklad, VBU - výpis bankového účtu, FP
- faktúra prijatá, PPD - príjmový pokladničný doklad, VPD - výdavkový pokladničný doklad.
Svedok Y.. L. Y., ktorého výpoveď z prípravného konania zo dňa 29. 4. 2014 bola prečítaná uviedol, že
v roku 2010 zastupoval spoločnosť BESTE-INVESTERING, s. r. o., pred súdom v civilných žalobách
na základe plnej moci. Išlo o súdny spor s Daňovým úradom v Liptovskom Mikuláši, avšak z dôvodu

zlej spolupráce s klientom a nekomunikácie tento spor nedokončil, pretože z jeho strany došlo k
vypovedaniu plnej moci, o čom bol klient vyrozumený. O ďalšom priebehu a výsledku sporu už nemal
žiadnu vedomosť.
Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním zabezpečených listinných dôkazov.
Zo správy Daňového úradu Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 7. 2011 vyplýva, že daňový subjekt BESTE-

INVESTERING,s.r.o.,podávaldaňovépriznaniaelektronickýmiprostriedkamisozaručenýmpodpisom.
Nedoplatok vo výške 58.804,88 eura vznikol tak, že dňa 26. 4. 2010 podal daňový subjekt daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty, v ktorom vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 161.468,95
eura. Dňa 25. 6. 2010 podal daňový subjekt dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, v
ktorom vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 124.294,42 eura. Podaním dodatočného daňového

priznania si daňový subjekt znížil vlastnú daňovú povinnosť o 37.174,53 eura a zároveň v r. 32 uviedol
nadmerný odpočet za IV. štvrťrok 2009, ktorý v zmysle zákona o dani z pridanej hodnoty bol povinný
odpočítať si od vlastnej daňovej povinnosti. Odpočítanie - nadmerný odpočet bolo vo výške 65.443,83
eura. Správca dane kompenzoval preplatok u dani z príjmov právnických osôb vo výške 45,71 eura na
nedoplatok dane u dani z pridanej hodnoty na základe daňového priznania za I. štvrťrok 2010.

Zo správy Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 9. 2012 vyplýva, že daňový
subjekt BESTE-INVESTERING, s. r. o., podal len jednu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
na výsledok kontroly, ktorá bola vykonaná správcom dane. Krajský súd v Žiline uznesením č. k.
20S/95/2009-46 zo dňa 18. 1. 2011 konanie zastavil. Daňový úrad pripojil k správe zoznam zápisov
BESTE-INVESTERING, s. r. o., za obdobie od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 a za obdobie od 1. 1. 2009

do 31. 12. 2009.
Zo správy Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš a fotokópií pripojených
zavkladovaných kúpnych zmlúv vyplýva, že medzi osobou Franciscus Adrianus Petrus Kersten ako
predávajúcim a rôznymi osobami ako kupujúcimi boli v období od 15. 11. 2007 do 1. 10. 2009 k uzavretiukúpnych zmluv, ktorých predmetom boli prevody pozemkov v katastrálnom území Vlašky, orná pôda na
parcele č. KN-C/23/1 a zároveň boli následne odkazujúc na príslušný geometrický plán vytvorené nové
pozemky parcely č. KN-C 23/11, KN-C 23/10, KN-C 23/8, KN-C 23/7, KN-C 23/15, KN-C 23/09, KN-C

23/13, KN-C 23/14, KN-C 23/12, KN-C 23/16, KN-C 23/6, KN-C 23/3, KN-C 23/29, KN-C 23/27, KN-C
23/21, KN-C 23/26, KN-C 23/23, KN-C 23/24, KN-C 23/31, KN-C 23/18, KN-C 23/17, KN-C 23/22, KN-
C 23/25, KN-C 23/30, KN-C 23/20.
Z rozhodnutia obce Vlachy č. ÚRaSp 2008/02664-Vi zo dňa 10. 7. 2008 vyplýva, že obec Vlašky povolila
stavbu - obytný súbor pozostávajúci zo štrnástich samostatne stojacich rodinných domov na pozemkoch

parcelné č. KN-C 23/1, 24, 25, 103/12, 242/1 a 199 v katastrálnom území P..
Jednotlivými rozhodnutiami Správy katastra Liptovský Mikuláš o vklade bol povolený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti ku nehnuteľnostiam v katastrálnom území P. - rozostavanej stavbe -
rodinný dom na pozemku KN-C, príslušné parcelné číslo, druh pozemku - ostatné plochy, v prospech
jednotlivých kupujúcich na základe zmlúv, ktoré boli uzavreté medzi kupujúcimi a spoločnosťou BESTE-
INVESTERING, s. r. o. ako predávajúcim.

Zo zoznamu DPH dokladov predložených firmou BESTE-INVESTERING, s. r. o., za obdobie od 1.
1. 2010 do 31. 3. 2010 vyplýva, že na základe príjmov - vydané faktúry čísla 20100001 až 2010017
za predmetné obdobie - bola vypočítaná celková výška príjmov 654.181,06 eura, ktoré predstavovali
základ pre výpočet dane z pridanej hodnoty, ktorá predstavovala sumu 124.294,42 eura (DPH 19%) .
Výpisom z Obchodného registra zo dňa 2. 12. 2011 je zrejmé, že od 15. 7. 2006 do 16. 6. 2010 bol

jediným spoločníkom a zároveň konateľom obžalovaný Franciscus Adrianus Petrus Kersten, konateľ
konajúci v mene spoločnosti samostatne. Spoločnosť BESTE-INVESTERING, s. r. o., IČO: 36653870,
bola založená dňa 15. 7. 2006 so sídlom Kpt. Nálepku 1927/10, Liptovský Mikuláš. Zmluvou o prevode
obchodného podielu zo dňa 8. 6. 2010 došlo k zmene v osobe spoločníka a zároveň konateľa z
obžalovaného na osobu K. L. Y. U. so zápisom od 17. 6. 2010.

Z preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní dokladov účtovnej agendy spoločnosti BESTE-
INVESTERING, s. r. o., vyplýva, že podpísaný N.. Ľ. Š., daňový poradca číslo 98/93, odovzdal účtovné
doklady spoločnosti za roky 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 dňa 5. 6. 2010 preberajúcemu za spoločnosť
BESTE-INVESTERING, s. r. o., - podpísanému K.. U..
Z predloženej e-mailovej komunikácie vyplýva, že medzi L. T. - účtovníkom za účtovnú kanceláriu a I. G.

- manažérkou spoločnosti BESTE-INVESTERING, s. r. o., priebežne prebiehala komunikácia ohľadne
jednotlivých daňových povinností a účtovných záležitostí a potreby ich uhrádzania.
Obžalovaný ďalej podal písomné vyjadrenie, podľa neho uvedené veci nemohol kontrolovať, vždy jednal
tak, ako mu uložil účtovník Š. a všetko riadne zaplatil. Domnieval sa, že v polovici roku 2010 ešte dostane
105.000,- Eur, čo mu bolo sľúbené koncom novembra 2009 jeho účtovníkom Š.P.. Poukázal na to, že

peniaze má ešte dostať, nie ich platiť. Podľa jeho názoru bola neoprávnene zaúčtovaná uzatvárajúca
faktúra za tzv. práce navyše alebo niečo podobné a DPH zúčtovali, aby si sami dali do poriadku svoje
účtovníctvo, s čím prišiel pán R. - dodávateľ v marci 2010, teda 3 mesiace po oficiálnom odovzdaní
vo výške za práce navyše, ktoré nezaplatil, pretože to bol nezmysel. Vopred dohodnutá cena vrátane
DPH bola v plnej výške zaplatená, park bol predaný na konci novembra 2009 a všetko vrátane DPH

bolo zaplatené a zúčtované, inak by mu R. park neodovzdal. Je si istý, že všetky svoje povinnosti riadne
splnil, zaplatil bankovým prevodom vrátane DPH, odovzdal novým vlastníkom a pre neho sa to skončilo.
O elektronické účtovníctvo sa staral účtovník, on z toho nikdy nič nevidel a Š. dôveroval, pri rozhovoroch
bol vždy tlmočník. Poukázal na to, že všetko riadne zaplatili vrátane DPH, preto nemôže byť reč o
podvode alebo niečom podobnom a žiadal byť oslobodený. Poukázal tiež na bankové výpisy, ktoré

pripojil k svojmu vyjadreniu, a to konkrétne platby v roku 2009 zo dňa 10. 6. 2009 čiastku 124.723,- Eur
prevedené na spoločnosť IMEX, dňa 17. 7. 2009 čiastka 10.000,- Eur na pána Y. R., 3 x 25.000,- Eur
prevedené na pána R. v dňoch 29. 9. 2009, 9. 10. 2009 a 16. 10. 2009. Za predaj pätnástich domov za
IV. štvrťrok roku 2009 mal dostať vrátenú DPH vo výške 49.389,- Eur ku 25. 5. 2010 a I. štvrťrok roku
2010 mal ešte dostať vrátenú DPH vo výške 16.055,- Eur ku 25. 8. 2010, spolu 65.444,- Eur, spolu so

sumou 39.590,- Eur, pre ktorú viedol súdne konanie s finančným úradom na vrátenie zo Slovenska od
založenia s. r. o. eviduje 105.394,- Eur, na zaplatenie neeviduje nič.
Trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto
vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie
alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie. Kvalifikovaná skutková podstata trestného činu

nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 2 Trestného zákona sa naplní, ak je čin spáchaný v
značnom rozsahu. Páchateľom tohto trestného činu je špeciálny subjekt - osoba, ktorá má povinnosť
platiť určitý druh dane. Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na včasnom zaplatení dane. Ide o
trestnoprávny postih za nesplnenie záväzku, ktorý vyplýva z príslušných daňových zákonov. Objektívnastránka spočíva v tom, že páchateľ nezaplatí daň v lehote splatnosti, ktorá je určená zákonom. Páchateľ
nekoná to, čo mu prikazuje zákona síce opomenie zaplatiť daň v lehote jej splatnosti. Zo subjektívnej
stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý sa musí vzťahovať aj na okolnosť, že ide o nezaplatenie dane, ktorá

je splatná.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona veta prvá, veta tretia a veta piata, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 eur. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej
sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 1. 1. 2012,

platiteľ je povinný do 25 dní po skončení zdaňovacieho obdobia podať daňové priznanie a v tej istej
lehote zaplatiť vlastnú daňovú povinnosť. Platiteľ registrovaný podľa § 5 a 6 nie je povinný podať daňové
priznanie, ak mu nevznikla v zdaňovacom období daňová povinnosť alebo právo na odpočítanie dane,
s výnimkou platiteľa, ktorý je povinný platiť preddavok na daň podľa § 78a, a s výnimkou platiteľa, ktorý
v zdaňovacom období dodal tovar oslobodený od dane podľa § 43 alebo podľa § 47 alebo dodal tovar
podľa § 45.

Konanie obžalovaného F. A. P. Kerstena mal súd preukázané predovšetkým z výpovedí svedkov, ktorí
boli vypočutí v prípravnom konaní a zo zabezpečených listinných dôkazov, pričom výpovede jednotlivých
svedkov, najmä N.. Ľ. Š., L. T. a Y. R. o skutkových okolnostiach aj o vedomosti obžalovaného o
existencii príslušnej daňovej povinnosti, jej výške a dátume splatnosti, možno vyhodnotiť ako súladné
navzájom, ako aj s ostatnými dôkazmi, najmä správami daňového úradu a účtovnými podkladmi

spoločnosti BESTE-INVESTERING, s. r. o., ktorej bol obžalovaný preukázateľne jediným spoločníkom
a konateľom do dňa 15. 6. 2010, teda v rozhodnom období, kedy sa daň z pridanej hodnoty, ktorú mal
ako zodpovedná osoba vo výške 58.804,88 eura zaplatiť, stala splatnou a ktoré boli v tomto konaní
vykonané, pričom nimi považuje súd vinu obžalovaného za preukázanú bez akýchkoľvek pochybností.
Z výpovedí svedkov N.. Ľ. Š. a najmä účtovníka L. T., ktorý osobne zabezpečoval vypracovanie

účtovných záležitostí a daňových priznaní pre spoločnosť BESTE-INVESTERING s. r. o., vyplynulo, že
obžalovaný mal riadnu vedomosť o svojich daňových povinnostiach, či už pri priamych stretnutiach za
účasti tlmočníka, ale najmä prostredníctvom svojej zamestnankyne - manažérky spoločnosti BESTE-
INVESTERING s. r. o., I. G., s ktorou ohľadne nich na pravidelnej báze komunikovali a ktorá po obdržaní
jednotlivých informácií a daňových priznaní, zabezpečila ich oznámenie obžalovanému a následne po

jeho odsúhlasení, oznámila súhlasné stanovisko obžalovaného účtovníkovi, ktorý daňové priznanie
riadne zaslal príslušnému daňovému úradu. Výšku daňovej povinnosti mal súd preukázanú z dokladov
poskytnutých daňovým úradom - výstupy obrazovky po podaní daňového priznania a dodatočného
daňového priznania k DPH za obdobie I. štvrťroku 2010 elektronickou formou, čiastočne aj z výpovede
svedkaN..Ľ.Š..Solventnosťobžalovanéhoakoosobypovinnejzaplatiťsplatnúdaňmalsúdpreukázanú

z jednotlivých kúpnych zmlúv a najmä zoznamu DPH podkladov za obdobie od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2010,
za ktoré celková výška príjmov predstavovala sumu 654.181,06 eura.
Obžalovaný tým, že ako konateľ spoločnosti BESTE-INVESTERING s. r. o., so sídlom Kpt. Nálepku
1927/10, Liptovský Mikuláš, v rozpore s ustanovením § 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty v znení účinnom do 1. 1. 2012, v lehote splatnosti splatnú daň z pridanej hodnoty vo

výške 58.804,88 eura vyplývajúcu z daňového priznania k DPH podaného spoločnosťou správcovi dane
Daňový úrad Liptovský Mikuláš dňa 26. 4. 2010 za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok roku 2010, t. j. 25 dní
po dátume 31. 3. 2010, kedy príslušné zdaňovacie obdobie skončilo a daň sa stala splatnou, v ktorom
bola vykázaná vlastná daňová povinnosť vo výške 161.468,95 eura, pričom výška daňovej povinnosti
bola označenou spoločnosťou upravená podaním dodatočného daňového priznania k DPH správcovi

dane dňa 25. 6. 2010, v ktorom bola deklarovaná daňová povinnosť vo výške 124.294,42 eura a zároveň
uplatnený nadmerný odpočet k DPH za IV. štvrťrok roku 2009 vo výške 65.443,83 eura, túto úmyselne
nezaplatil, hoci mal o svojej povinnosti riadnu vedomosť, daň sa stala splatnou a v zmysle zákona o dani
z pridanej hodnoty mala byť aj zaplatená dňom 26. 4. 2010 a čin spáchal v rozsahu presahujúcom sumu
26.600,- Eur, teda v značnom rozsahu, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nezaplatenia

dane a poistného podľa § 278 ods. 2 Trestného zákona.

Vykonaným dokazovaním zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, mal
súd preukázanú vinu obžalovaného v plnom rozsahu a dospel k záveru, že skutok popísaný vo výrokovej
časti rozsudku sa stal, dopustil sa ho obžalovaný F. A. P. Kersten, ktorý svojím konaním naplnil všetky

znaky skutkovej podstaty prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 2 Trestného zákona
po objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke, preto ho súd uznal vinným z jeho spáchania.
V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného zistil, že nebol riešený v priestupkovom konaní v
Slovenskej republike a nemá záznam ani v registri trestov. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súdvychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa
ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných

odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že na strane obžalovaného
existuje jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, keďže obžalovaný
pred spáchaním skutku viedol riadny život, priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Za prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 2 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody
vo výmere od 1 roka do 5 rokov, súd pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností, pri ktorej sa znižuje
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, mohol ukladať trest v takto

upravenej trestnej sadzbe vo výmere 1 rok až 3 roky a 4 mesiace. Súd obžalovanému uložil trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok, teda na dolnej hranici trestnej sadzby, pretože je presvedčený, že takto
uložený trest je primeraný a spravodlivý a dostatočne splní svoj účel najmä, že obžalovanému zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život a účel individuálnej, ako aj generálnej prevencie dostatočne splní podmienečný trest odňatia

slobody. Keďže výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený, súd zároveň určil skúšobnú
dobu na 2 roky, ktorá svojou dĺžkou je primeraná a plne postačujúca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.