Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208376
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216208376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : OTP

Banka Slovensko, a.s., IČO : 31 318 916, so sídlom Bratislava, Štúrova 5, proti žalovanému : M. C., G..
XX.XX.XXXX, K. Š. G. U., M. F. XXX/XX, o zaplatenie 1.153,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.153,45 €, úroky z úveru vyčíslené ku dňu 24.05.2016
vo výške 605,85 €, úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 24.05.2016 vo výške 29,38 €, poplatky vo výške
9,64 €, spolu s úrokmi z úveru vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.153,45 € od 25.05.2016 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 1,00 % ročne zo sumy 1.153,45 € od 25.05.2016 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.05.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o poistenom OTP expres úvere č. XXXX XXXX XX P., uzavretej dňa
27.04.2012. Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške
1.253,00 € za podmienok, že ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 24,19 %, kým priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je 26,13 %, pričom úroková sadzba predstavuje 17,30
% a poplatky budú účtované za zabezpečenie poistenia a za vedenie úverového účtu. Žalovaná sa
úver zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach a to tak, že prvú splátku vo výške 29,25 € uhradí do

27.05.2012, 2. až 83. splátku vo výške 29,25 € do 27. dňa toho ktorého mesiaca a poslednú 84. splátku
vo výške 29,25 € do 27.04.2019. Pretože žalovaná svoju povinnosť si riadne a včas neplnila, žalobca
ju upozornil na možnosť požiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Žalobca zároveň vyhlásil predčasnú
splatnosť celého úveru ku dňu 28.10.2013.
2. Dňa 10.11.2016 žalobca predložil súdu špecifikáciu žalovanej sumy a zároveň oznámil, že žalobu v
časti zaplatenia úrokov z úveru vo výške 30,67 € berie späť a konanie v tejto časti navrhuje zastaviť.
Pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred doručením žaloby žalovanej, súd v tomto smere

postupoval podľa ust. § 145 ods. 3 CSP a rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania nevydal.

3. Žaloba s prílohami bola doručovaná žalovanej spôsobom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvou o
poistenom OTP expres úvere /čl. 7/, VOP žalobcu /čl. 14/, výzvou na zaplatenie záväzku zo dňa

19.09.2013 /čl. 19/, doručenkou /čl. 20,21/, výzvou - vyhlásením úveru za predčasne splatný zo
dňa 28.10.2013 /čl. 22/, doručenkou /čl. 23/, výpisom z úverového účtu /čl. 24/, doplnením žaloby
a čiastočným späťvzatím žaloby /čl. 34/, okamžitým výpisom z účtu /čl. 37/, súhrnnou informáciou oúdajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2012 /čl. 57/, výpisom z
Obchodného registra SR /čl. 58/ a následne bol ustálený nasledovný právny a skutkový stav :

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

10. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu obchodného registra
vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolenia, teda ide o spotrebiteľa podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.

18. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovanou, ako fyzickou
osobou nepodnikateľom, dňa 27.04.2012 písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 1.253,00 €. Žalobca sa zaväzoval poskytnúť žalovanej úver a žalovaná sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Išlo teda o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí

obsahovať náležitosti podľa bodu 7,8 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 10 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez
návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným
požiadavkám. Súd však v tomto smere poznamenáva, že pri skúmaní uvedených náležitostí zmluvy
postupoval podľa eurokonformného výkladu ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., /najmä čo sa týka

písm. k/ citovaného ustanovenia/ a to v tom zmysle že spojenie „výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“ vyhodnotil tak, že sa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky,
pri ktorej má byť uvedená výška, dátum a ich počet. Uvedený výklad vnútroštátneho zákona je v súlade
aj s ustanoveniami Smernice 2008/48/ES, ktorá obsahuje harmonizované ustanovenia, pričom členské
štáty nesmú zachovať a zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od

ustanovení tejto smernice. Podľa názoru súdu, v čase keď aj vnútroštátna legislatíva reagovala na
stav, podľa ktorého niektoré súdy vykladali predmetnú vnútroštátnu úpravu nesúladne so smernicou
2008/48/ES, akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v priamom rozpore so smernicou 2008/48/
ES. Ide o legislatívny návrh, ktorý novelizuje zákon č. 129/2010 Z. z. tak, že ustanovenie § 9 ods.
2 upravujúce náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pôvodne v písm. k), sa nahrádza slovami

„frekvencia splátok“. Predmetný návrh zákona v tejto časti prešiel všetkými čítaniami bez pripomienok,
bol schválený a nadobudne účinnosť dňa 01.05.2018. S poukazom na eurokonformný výklad zákona
č. 129/2010 Z.z., súd predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyhodnotil tak, že obsahuje všetky
predpísané náležitosti, teda v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

20. Súd ďalej skúmal podmienky vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom zistil, že táto bola
vyhlásená spôsobom ako predpokladá ust. § 53 ods. 9 OZ, t.j., došlo k tomu po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia žalovanej v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Pretože uvedeným spôsobom došlo k riadnemu vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru ku dňu 28.10.2013, súd konštatoval, že nároky žalobcu v uplatnenom rozsahu v čase

podania žaloby /26.05.2016/ premlčané neboli. V tomto smere totiž bolo zistené, že žalobca si splátky od
decembra 2012 do apríla 2013 neuplatňuje. Pohľadávka žalobcu je uplatnená od najstaršej nezaplatenej
splátky t.j. od 27.05.2013. Zároveň súd preskúmal aj výšku odplaty za poskytnutý úver a zistil že
poskytnutý úver bol poskytnutý za RPMN 24,19 %, pričom priemerná RPMN pri obdobnom úvere
predstavovala 26,58 %.

21. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu 1.153,45 € spolu s príslušenstvom a trovy konania.
Žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny, z vyčíslených nezaplatených úrokov z úveru a úrokov z
omeškania a z poplatkov, z ktorých žalobca odpočítal čiastočnú úhradu žalovanej vo výške 298,21 €. Pripreskúmaní uvedených nárokov žalobcu súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom a
vzhľadom na charakter konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez výslovných tvrdení žalovanej
skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi. Po vykonaní dokazovania však súd zistil, že

žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo forme úveru. Žalovaná úver čerpala a zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom. Žalovaná si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne
a včas neplnila. S plnením sa tak dostala do omeškania. Žalovaná nároky žalobcu nespochybnila a v
rámci súdneho prieskumu taktiež neboli zistené neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve resp.

rozpor so zákonom. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné
a nesporné a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom
rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.