Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/466/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202152
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202152.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Panónska cesta 2, Bratislava 1, IČO: 35 937 874, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
34, Liptovský Mikuláš, proti povinnému JUDr. Martinovi Kováčikovi, so sídlom kancelárie Zochova 75,
Dolný Kubín, správcovi konkurznej podstaty dlžníka Dušan Zubaj, s miestom podnikania Múrna 890,
Važec, IČO: 41 734 475, pre vymoženie pohľadávky vo výške 250,24 eura, vykonávanej súdnym

exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský
Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 756/17, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 27. 02. 2017 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 756/17 na vymoženie pohľadávky vo výške 250,24 eura, priznanej vykonateľným
výkazom nedoplatkov zo dňa 11. 11. 2016, č. 1624174013, vydaným Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou, a.s. pobočka Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po
získaní poverenia č. 5505071114 zo dňa 25. 07. 2017, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej

povinnosti zaplatiť 250,24 eura a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súčasne vrátil poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017,

ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým

kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 02. 08. 2017, sp. zn. 1OdK/62/2017 bol na majetok
povinného ako fyzickej osoby - podnikateľa vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo publikované v

Obchodnom vestníku pod č. 152/2017 dňa 09. 08. 2017. Súd na základe uvedených skutočností a v
súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s § 57 ods. 2
Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 5,58 eura, pozostávajúce len z náhrady hotových
výdavkov za poštovné. Preskúmaním exekútorského spisu však súd preukázané doručenie žiadnej
listiny. V spise sa nenachádza žiadna doručenka, pričom žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená súdu osobne, upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručované elektronicky
a žiadosť Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor osobne. Preto súd rozhodol tak, ako

je uvedené v poslednom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362

ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355

ods. 2 C. s. p.).