Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/158/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107203555
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6107203555.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému: H. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto X. (predtým A. S. Q. 9, XXX XX W. W.), vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Margitou Rojčekovou, Exekútorský úrad so sídlom A. Kmeťa 11, 010 01 Žilina, nástupca
súdneho exekútora JUDr. Veroniky Kučavíkovej, pod sp. zn. EX 168/07, o vymoženie 297,38 Eur s

príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa

26.02.2007. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 297,38 Eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.06.2006, č. k. 1RO/407/2006-21, právoplatný a vykonateľný
dňa 09.08.2006.

2. Poverením číslo 5601*024032 zo dňa 05.03.2007 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Veroniku Kučavíkovú, Exekútorský úrad so sídlom Ulica Republiky
č. 30, 010 01 Žilina, ktorý ju viedol pod spisovou značkou EX 168/07. Dňom 01.01.2013 však bol súdny
exekútor JUDr. Veronika Kučavíková z funkcie súdneho exekútora odvolaný a ako jeho náhradník bol
ustanovený súdny exekútor JUDr. Margita Rojčeková, Exekútorský úrad so sídlom A. Kmeťa 11, 010
01 Žilina.

3. Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie doručil súdu dňa 21.02.2017 návrh na
zastavenie exekúcie proti povinnému podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, a to z dôvodu
nemajetnosti povinného. Prílohou tohto podania bol súhlas oprávneného so zastavením exekúcie podľa
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zo dňa 13.01.2017. Súdny exekútor zároveň vo svojom podaní,
doručenom súdu dňa 21.02.2017, uviedol. že nežiada rozhodovať o trovách exekúcie.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekučné konanie sa začína

dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7.Podľa§57ods.4Exekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomdo31.10.2013,exekútorjepovinnýpredložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

9. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 26.02.2007 (s poukazom na § 36 ods. 2
Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.10.2013.

10. Keďže návrh na zastavenie exekúcie môže podať výlučne účastník konania, súd podanie súdneho
exekútora, doručené súdu dňa 21.02.2017, podľa obsahu posúdil ako podnet na zastavenie exekúcie,
podaný súdnym exekútorom v súlade s § 57 ods. 4 Exekučného poriadku. Z podania oprávneného
zo dňa 13.01.2017, doručeného súdu súdnym exekútorom dňa 21.02.2017, mal súd za preukázané,

že oprávnený súhlasí so zastavením exekúcie podľa 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, a to s
poukazom na informáciu súdneho exekútora o nemajetnosti povinného.

11. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky

núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

12. Na základe vykonaného zisťovania súdnym exekútorom bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom
žiadnych nehnuteľností, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla, nemá zriadený
účet v žiadnom peňažnom ústave a v sociálnej poisťovni nie je evidovaný ako zamestnanec.

13. Na základe zisteného stavu súd dospel k záveru, že pre okolnosti uvedené vyššie nemožno exekúciu
v danej veci vykonať ani v nej pokračovať, nakoľko ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v
rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti. Majetok povinného nestačí ani úhradu trov exekúcie, čím
sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku. Preto súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

14. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Keďže súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 21.02.2017 uviedol, že nežiada rozhodovať
o trovách exekúcie, súd potom o trovách exekúcie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

18. So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné
sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením§9ods.2zákonač.659/2007Z.z.ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmene

a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a
so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.