Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204979
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6414204979.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a. s., so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného v konaní
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843 v mene ktorej koná ako advokát konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanému: X. C., nar. XX.

XX. XXXX, bytom XXX XX N. N., C. XX, o zaplatenie 917,70 € s príslušenstvom o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/48/2015-97 zo dňa 13. 07. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 917,70

€ s prísl. uvedeným vo výroku rozsudku a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Rozhodol tak o
žalobe zo dňa 01. 04. 2014, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 917,70 € s
tam uvedeným príslušenstvom na tom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 13. 07. 2010 zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a
predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a nariadení vlády
SR č. 409/2007 Z. z.. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s

platným cenníkom a žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil do dňa podania žaloby
dlžnú sumu za odber plynu vo výške 917,70 € neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, žalobca si uplatnil aj príslušné úroky z omeškania.

2. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca uzatvoril dňa 13. 07. 2010 so žalovaným
zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Žalobca vyúčtoval žalovanému odmenu

za poskytnuté dodávky plynu a vystavil mu faktúry č. 3150058228 na sumu 2 € so splatnosťou 27.
04. 2012, č. 3170048714 na sumu 2 € so splatnosťou 25. 10. 2012 a č. 7413852435 na sumu 913,70
€ so splatnosťou 10. 07. 2013. Žalovaný za služby žalobcu dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do
omeškania. Súd mal za to, že zo zmluvného účtu č. 6101808956 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ
pre žalovaného ako odberateľa s odberným miestom č. 4100903897 za fakturačné obdobie od 19. 06.
2012 do 21. 04. 2014 vyfakturoval sumu 901,42 € bez DPH spolu s DPH v sume 180,20 €, celková

fakturovaná suma bola 1 081,70 € a prijaté preddavkové platby 168 €. Nedoplatok bol, teda, vo výške
913,70 €. Žalobca listom označeným ako „pokus o zmier“ zo dňa 26. 03. 2014 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 29. 03. 2014. Žalobca listom zo dňa 09. 04. 2013 odstúpil od zmluvy
a oznámenie odstúpenia od zmluvy doručil žalovanému dňa 12. 04. 2013.

3. Pokiaľ sa žalovaný bránil, že dlh nie je jeho, ale bol postúpený na pána Q. D., ktorý z prevzatím dlhu

súhlasil, žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil tlačivo žalobcu nazvané „žiadosť o zmenu odberateľa
na odbernom mieste“ zo dňa 17. 05. 2014, ktorá bola ale podpísaná iba pôvodným odberateľom t. j.žalovaným. Žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXX kat. úz.
A. nad A., z ktorého vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti (na ktorej sa nachádza odberné miesto -
poznámka odvolacieho súdu) je Q. D. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30. 04. 2012. Zo zmluvy o

prevzatí dlhu pôvodného dlžníka - žalovaného a nového dlžníka - Q. D. zo dňa 10. 03. 2014 vyplývalo,
že dlh voči žalobcovi v sume 913, 70 € dňom podpísania tejto zmluvy preberá na seba nový dlžník Q.
D., avšak aj na tejto listine absentujú podpisy oboch účastníkov zmluvy. Žalobca v písomnom podaní
zo dňa 11. 09. 2015 poukázal na to, že žalovaný platne nepožiadal o ukončenie odberu zemného plynu
a žalobcovi nedoručil zmluvu o prevzatí dlhu potvrdenú pôvodným a novým vlastníkom nehnuteľnosti,

kde bol plyn dodávaný.

4. Okresný súd z fotokópie žiadosti o dodávku zemného plynu pre odberateľa kategórie domácnosť zo
dňa24.04.2013zistil,ženovývlastníkQ.D.požiadalvtentodeňžalobcuododávkuplynunapredmetnú
nehnuteľnosť, ktorá bola predtým vo vlastníctve žalovaného, predložil aj kúpnu zmluvu uzavretú medzi
ním a žalovaným týkajúcu sa nehnuteľnosti, do ktorej bol dodávaný plyn zo dňa 30. 04. 2012. Žalovaný

žiadal žalobcu o „zrušenie odberného miesta dodávky plynu“, nakoľko danú nehnuteľnosť v minulom
roku predal, táto žiadosť je napísaná rukou žalovaného na listine - zmluvný účet s číslom 6101808956 a
bola doručená žalobcovi 08. 02. 2013. Žalobca žalovanému odpovedal dňa 19. 02. 2013 v tom zmysle,
že takáto forma žiadosti nepostačuje k platnému ukončeniu zmluvy a v prílohe listu mu doručil tlačivo -
Žiadosť o ukončenie odberu, ktorú bolo potrebné vypísať a doručiť žalobcovi. Nový majiteľ nehnuteľnosti

sa na odbere plynu prihlásil žiadosťou až dňa 24. 04. 2013. Súd nárok žalobcu považoval za dôvodný,
preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Žalovaný sa dostal za úhradu dlžných súm vyúčtovaných
jednotlivými faktúrami do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania.

5. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 20 ods. 7 vety prvej, ako aj podľa ust. § 49 ods. 4 zák.

č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení platom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ktoré ustanovenie
§ 49 ods. 4 uvedeného zákona okresný súd zrejme len omylom opätovne označil ako § 20 ods. 7 prvá
veta uvedeného zákona).

6. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný, ktorý tvrdil, že súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uvedenú
nehnuteľnosť predal, z dokumentov je zrejmé, že aj on a aj nový majiteľ Q. D. sa pokúsili o prevod
zmluvy na nového majiteľa. Q. D. si je vedomý svojho dlhu voči SPP a je ochotný ho prevziať, a preto
žiadal, aby krajský súd uložil povinnosť zaplatiť dlh voči SPP novému majiteľovi nehnuteľnosti.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu odvolaciemu súdu oznámil, že sa stotožňuje s výrokom aj
odôvodnením odvolaním napadnutého rozsudku, ktorý žiadal potvrdiť.

8. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP)

a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Okresný súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku. Okresný súd
pri rozhodovaní vychádzal z riadne a dostatočne zisteného stavu veci a vec správne právne posúdil.

Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia jasne, stručne a zrozumiteľne uviedol, z akých dôvodov
rozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť dlh žalobcovi a z akých dôvodov neprihliadol na tvrdenia
žalobcu o tom, že došlo k prevzatiu dlhu v súdenej veci Q. D.. Okresný súd tiež jasne a zrozumiteľne
v dôvodoch rozhodnutia vysvetlil, z akých dôvodov neprihliadol na tú skutočnosť, že žalovaný
nehnuteľnosť, ktorá bola odberným miestom, predal a ani na skutočnosť, že nový majiteľ je ochotný dlh

voči SPP prevziať. Len samotná skutočnosť, že žalovaný nie je spokojný s rozhodnutím okresného súdu
ešte neznamená, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu potvrdil, a to aj v závislom výroku o nároku
na náhrade trov konania.11. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v celkom rozsahu.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.