Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217541
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115217541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.s.,
so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767 (pôvodný žalobca ČEZ Slovensko, s.r.o. so sídlom
Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 36 797 332), právne zastúpený (advokátska kancelária): RELEVANS,
s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: G. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX, o zaplatenie 653,74 eur (istiny) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 19C/309/2015-124 zo dňa 6. septembra 2017 - len v časti
určenia lehoty na plnenie žalobcovi prisúdených nárokov, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa určenia lehoty na plnenie v
mesačných splátkach vo výške 50 eur z prisúdených nárokov p o t v r d z u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.06.2015 sa pôvodný žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy (istiny)
653,74 eur spolu s úrokom z omeškania (z jednotlivých súm, ktoré v súčte tvoria istinu) a s náhradou
trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný mu včas a riadne nezaplatil faktúry (a zmluvnú
pokutu v zmysle VOP) za dodávky plynu.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 50 eur
mesačne, je si vedomý sumy, ktorú musí žalobcovi zaplatiť, ale nemá takú hotovosť. Je pravdou, že mal
uzatvorenú zmluvu o dodávke plynu, boli mu vystavované jednotlivé faktúry, ktoré ale pravidelne neplatil,
pričom zálohové platby boli asi 89 eur mesačne. Má nedoplatok aj v iných spoločnostiach, ktorých dlh
mu strhávajú každý mesiac z výplaty. Predložil súdu doklady o tom, že napr., od januára do júna 2016
mu bola týmto 4 spoločnostiam strhnutá spolu suma 971,45 eur. On žalobcovi od septembra 2016 do

januára 2017 zaplatil spolu 70 eur (september 2016 - 20 eur, október 2016 - 10 eur, december 2016 -
20 eur a január 2017 - 20 eur). Má príjem 650 eur mesačne. V decembri 2016 mu strhli z výplaty napr.
153 eur, v novembri 2016 mali odmeny, preto mu strhli až 450 eur. Žena zarobí 300 eur a majú jedno
dieťa vo veku 16 rokov, ktoré študuje na strednej škole. Mesačne splácajú hypotéku vo výške 237 eur,
ktorú si brali na vyplatenie súrodencov z domu, za elektrinu platia 55 eur, plyn nemajú, kúria drevom,
ktoré ich túto sezónu stálo cca 150 eur a vodu majú iba zo studne. Od plynu ich odpojili asi pred dvomi
rokmi. Mesačne by mohol splácať dlh vo výške 30 až 50 eur.

3. Napadnutým z hora označeným rozsudkom, ktorému predchádzalo čiastočné späťvzatie žaloby
žalobcom, Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie v spore takto rozhodol:4. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 583,74 eur, spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3 eurá od 16.7.2014 do 16.9.2016, spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,24 eur
od 7.8.2014 do 16.9.2016, spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,24 eur od 17.9.2014 do

21.10.2016, spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,24 eur od 22.10.2016 do 12.12.2016,
spolus5,15%úrokomzomeškaniaročnezosumy42,24eurod13.12.2016do15.1.2017,spolus5,15%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,24 eur od 16.1.2017 do zaplatenia, spolu s 5,15% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 364,54 eur od 5.9.2014 do zaplatenia, spolu s 5,15% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 89,24 eur od 9.9.2014 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy

18,48 eur od 9.12.2014 do zaplatenia, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,24 eur
od 13.12.2014 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach vo
výške 50 eur, splatných do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

5. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 70 eur zastavuje.

6. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie, citované zákonné
ustanovenia odôvodnil nasledovne:

8. V konaní bolo preukázané, že žalovaný odoberal od žalobcu energie - plyn na základe uzavretej
Zmluvy o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi zo dňa 2.9.2011, za dodávku ktorého boli
žalobcom vystavené faktúry, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Z tohto dôvodu súd považoval
žalobu žalobcu za dôvodne podanú a priznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa nesledujúceho po

dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa žalovaný dostal s plnením do omeškania podľa § 517 ods. 1,2
OZ s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. S poukazom na zárobkové schopnosti a majetkové
pomery žalovaného, súd mu umožnil dĺžnu sumu splácať v splátkach po 50 eur mesačne splatných do
15-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok v zmysle § 232 ods. 4 CSP (Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z.). O

trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania
vrozsahu100%.Včasti,vktorejbolokonaniezastavané,bolažalobarovnakopodanádôvodne,nakoľko
žalovaný sumu 70 eur uhradil žalobcovi až v priebehu súdneho konania, teda po podaní žaloby tak,
ako je vyššie špecifikované, preto aj túto skutočnosť súd zohľadnil pri rozhodovaní o trovách konania. O
samotnej výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie súdny úradník v zmysle § 262 ods.

2 CSP.

9. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný, ktorý v odvolaní uviedol, že v
konaní žiadal o splátky 30 až 50 eur, chce preto súd požiadať o minimálnu splátku 30 eur, maximálne
50 eur a to z dôvodu výšky jeho mzdy v práci a výšky jeho mesačných nákladov, keď bude súdu vďačný,

ak by mu vyhovel.

10.Žalobcasakpodanémuodvolaniužalovanéhonevyjadril.Podanímzodňa29.12.2017učinilpôvodný
žalobca návrh na zmenu subjektov na strane žalobcu, keď navrhol, aby do konania na jeho miesto
vstúpila spoločnosť Východoslovenská energetika a.s., v zmysle ust. § 80 ods. 1 CSP z dôvodu, že

ako prevodca dňa 12.10.2017 s touto spoločnosťou (Východoslovenská energetika a.s. - nový veriteľ)
uzatvoril zmluvu o prevode časti podniku, v zmysle ktorej bola žalovaná pohľadávka vymáhaná v tomto
súdnom konaní postúpená na nového žalobcu. Na základe súhlasu Východoslovenskej energetiky a.s.,
zo dňa 20.12.2017 Okresný súd Nitra - súd prvej inštancie uznesením č.k. 19C/309/2015-138 zo dňa
17. januára 2018 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu ČEZ Slovensko, s.r.o. vstúpil do konania

ako žalobca Východoslovenská energetika, a.s.; uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.02.2018.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovaného a skutkovým stavom veci tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a dospel k záveru, že

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej časti týkajúcej sa určenia lehoty na plnenie
v mesačných splátkach vo výške 50 eur z prisúdených nárokov potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť ako rozhodnutie v tejto časti vecne správne, keď správnosť rozsudku čo do výšky prisúdenýchnárokov pre chýbajúce odvolanie žalovaného preskúmavať nemohol, rovnako ako v časti výrokov o
zastavení konania v časti a o náhrade trov konania.

12. Vychádzajúc z vyjadrení samotného žalovaného (v spore i v odvolaní) a prihliadajúc na chýbajúci
súhlas žalobcu s nižšími splátkami mal odvolací súd za to, že nebol dôvod pripustenia splácania dlhu
žalovaným nižšími splátkami. Žalovaný na pojednávaní žiadal splátky po 30-50 eur mesačne, teda súd
prvej inštancie mu vyhovel. Pri určení výšky splátok bolo potrebné prihliadnuť aj na už existujúcu dĺžku
omeškania žalovaného a na právo žalobcu na úhradu jeho pohľadávky v primeranej lehote, ako aj na to,

že aby tento (žalobca) nebol uspokojovaný zjavne nevýhodnejšie oproti ostatným veriteľom žalovaného.

13. Čo sa týka trov odvolacieho konania, v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd ich
náhradu proti žalovanému nepriznal z dôvodu, že tomuto v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).