Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/687/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215232591
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mackaľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215232591.4
Uznesenie
U. súd C. II v spore žalobcu: V. podnik mesta C., akciová spoločnosť, so sídlom K. 6, C., T.: XX XXX
XXX, zastúpený B.. O. Y., advokát, s.r.o., so sídlom W. 5, C., proti žalovanému: Z. Z., nar. XX.X.XXXX,
pobytom C. - A. C., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
J. j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume XX,XX eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.
o d ô v o d n e n i e :
1.U.súdC.IIrozsudkomč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 262 ods. X R. sporového
poriadku (ďalej iba „C.s.p.“) tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu je povinný zaplatiť
žalovaný vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
2. O. ust. § 26X ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
3. O. ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
4. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa X.XX.XXXX, si žalobca vyčíslil trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške XX,XX eur za X úkony právnej služby v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). J. požiadal, aby mu bol
uhradený súdny poplatok za žalobu v sume XX,XX eur.
5. A. považoval žalobcom vyčíslené trovy za účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva a priznal mu
ich ako strane úspešnej v spore v súlade s ust. § 10 ods. X, § 13a ods. 1
písm. a), c) vyhlášky platnej a účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby celkovo za X úkony právnej
služby nasledovne: 1. príprava a prevzatie zastúpenia v sume XX,XX eur, 2. písomné podanie žaloby
na súd v sume XX,XX eur. Ku všetkým úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových
výdavkov (tzv. režijný paušál) v zmysle ust. § 16 ods. X vyhlášky vo výške závislej od roku vykonaniu
úkonu právnej služby, t.j. X x X,XX eur. U. advokáta a náhrady sa v zmysle ust. § 18 ods. X vyhlášky
zvyšujú o XX %, keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom V.. E. právneho zastúpenia
tak spolu, vrátane paušálnej náhrady a V., predstavujú sumu XX,XX eur.6. Zo spisu vyplynuli aj ďalšie trovy, na ktorých náhradu má žalobca nárok, a to suma XX,XX eur za
súdny poplatok uhradený žalobcom za žalobu.
7. V zmysle ust. § 263 ods. X C.s.p. je prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca žalobcu, t.j.
B.. O. Y., advokát, s.r.o., so sídlom W. 5, Košice.
Poučenie:
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to
so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.