Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112202272
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112202272.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov:
matka J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale bytom Q., A. XXA, t. č. M., Y. XX, práv. zastúpená
Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom Žilina, D. Dlabača 2748/28 a otec N. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. XXA, práv. zastúpený Advokátskou kanceláriou Karkó, Karkóová a spol.,

so sídlom Žilina, D. Dlabača 35, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

D o č a s n e z v e r u j e mal. Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu na mal. Q. mesačne sumou 100 Eur, vždy do 15-teho dňa
kalendárneho mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje vopred k rukám matky, počnúc dňom nariadenia
tohto rozhodnutia.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. Q. každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 08.00 hod.
do 18.00 hod. v prítomnosti matky.

Predbežnéopatrenie platí včastizvereniaastykunačasdonadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutia

vo veci samej a v časti výživného na čas do rozhodnutia vo veci samej..

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.04.2012 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy práv
a povinností k mal. dieťaťu. Predmetným podaním žiadal zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti,
zaviazať matku povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 50 Eur mesačne, pričom na úprave

styku matky s mal. dieťaťom sú rodičia schopní sa dohodnúť.

Otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že vzťahy medzi matkou a otcom
maloletej boli vždy veľmi komplikované. Napriek tomu, že sa poznajú 15 rokov, nikdy nežili ako rodina.
Po narodení maloletej sa vzťahy medzi nimi ešte viac vyhrotili, čo bolo iniciované najmä zo strany matky,
čo vyústilo až do údajného napadnutia jeho osoby práve matkou maloletej. Z dôvodu neúnosnej situácie

a konfliktoch počas Vianočných sviatkov 2011 sa matka spolu s maloletou odsťahovala do bytu v Žiline,
ktorý zakúpil otec maloletej, kde doteraz žijú. Vzhľadom k tomu, že matka neumožňuje otcovi styk s
maloletou dcérou a podľa tvrdení otca, matka nie je schopná zabezpečiť maloletej riadnu starostlivosť,
bol nútený podať uvedený návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Matka sa k podanému návrhu otca vyjadrila tak, že s týmto nesúhlasí. Vo svojom vyjadrení uvádza, že

otcove informácie sú zavádzajúce. Matka toho času čaká s otcom maloletej druhé dieťa. Nepopiera, že
dieťa pre svoj zdravý vývin potrebuje kontakt s obomi rodičmi, vzhľadom na otcovu pracovnú vyťaženosťmá za to, že tento nie je schopný zabezpečiť riadnu a celodennú starostlivosť o maloletú dcéru tak, ako
matka, ktorá sa chystá na materskú dovolenku. Okrem vyjadrenia k návrhu otca, podala matka, dňa
21.05.2012, cestou svojej právnej zástupkyne, vzájomný návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým žiadala zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, zaviazanie otca povinnosťou prispievať
na výživu maloletej v nevyhnutnej miere a upraviť styk otca s maloletou tak, že tento bude oprávnený sa
s ňou stretávať každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod, za prítomnosti matky.
Svoj návrh odôvodnila tým, že pôvodné tvrdenia otca, ktoré uviedol vo svojom návrhu sa nezakladajú na
pravde. Odporca sa už pred narodením maloletej vyjadril, že s ňou a matkou nechce zdieľať spoločnú

domácnosť. Napriek tomu sa práve matka snažila o vytvorenie rodiny, čoho dôkazom bolo aj dočasné
presťahovanie do prenajatého rodinného domu v okrese Nitra. Spolužitie však netrvalo dlho, nakoľko
otec trávil viac času mimo domu, ako s rodinou, čo viedlo čoraz k častejším konfliktom, ktoré údajne
nezostali len pri verbálnej výmene názorov, ale gradovali aj fyzickým útokom zo strany otca voči matke,
čoho svedkom bola maloletá. Po týchto incidentoch sa matka spolu s maloletou odsťahovala do bytu v
Žiline, kde má maloletá od 01.09.2012 nastúpiť aj do materskej školy. Matka trvá na podanom návrhu

a je si istá, že dokáže zabezpečiť zdravšie a stabilnejšie prostredie pre výchovu maloletej, než jej otec.
Styku otca s maloletou nikdy nebránila, ani s tým nemieni začať. Nakoľko otec na výživu maloletej riadne
neprispieva, žiada upraviť aj výživné. Matka však nepopiera, že otec je dal v marci 2012 sumu 400 Eur.

V správe z prešetrenia pomerov v domácnosti otca, ktorá bola tunajšiemu súdu zaslaná Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Nitra dňa 17.05.2012, je uvedené, že vzťah medzi matkou a otcom je veľmi
komplikovaný a neustále konflikty vyvrcholili až fyzickým napadnutím otca zo strany matky, v dôsledku
ktorého bolo voči nej začaté trestné stíhanie pre ublíženie na zdraví. Otec uvádza, že po tejto inzultácii
má obavu o zdravý psychický vývoj maloletej, a preto žiada jej zverenie do jeho osobnej starostlivosti.

Zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti matky, súdu doručenej dňa 18.05.2012, vyplýva, že
matka vzorovo zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Medzi ňou a dieťaťom je vytvorený pozitívne ladený
citový vzťah. Napriek tomu, že matka s otcom spolu nikdy nežili usporiadaným rodinným životom,
otec si svoje záväzky voči maloletej plnil. Matka, rovnako ako otec, uviedla, že ku vážnym konfliktom
začalo dochádzať po tom, ako sa pokúsili o spoločné bývanie o rodinnom dome v Nitre. V dôsledku

nepriaznivých podmienok sa matka spolu s maloletou odsťahovala do Žiliny, kde ich otec počas
časového horizontu 4 mesiacov navštívil len 2 krát. Jedenkrát bola maloletá na víkend u otca v Nitre,
kedy s ňou tento bez matkinho vedomia zobral do Rakúska. Po tejto skúsenosti má matka o maloletú
obavy a odmieta styk otca s maloletou bez jej prítomnosti. Kolízny opatrovník sa priklonil k názoru, že
návrh otca nespĺňa podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) - ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 OSP - predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 OSP, súd môže predbežným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa
do starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 76 ods.1, písm. a) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine. (ďalej len „ZR“)

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ichrodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Inštitút predbežného opatrenia umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásahsúdu.Výslovneuvádzaprípady,keďpoužitiepredbežnéhoopatreniabudeprichádzaťnajčastejšie

do úvahy. Účelom predbežných opatrení je rýchla a efektívna, hoci len dočasná úprava právnych
(nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte
nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenia neprejudikujú práva a záujmy
účastníkov a pre ich vydanie sa predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážne pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez

okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda právo, o ktorom bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že nariadenie predbežného
opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu a táto dočasná

úprava je potrebná, kým súd nerozhodne konečným rozhodnutím vo veci samej.

Súd po preskúmaní návrhu, otca, matky a posúdení všetkých doručených vyjadrení dospel k záveru,
že je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti k mal. dieťaťu z toho dôvodu, že rodičia spolu
nežijú, nevedia sa dohodnúť ohľadne starostlivosti o maloleté dieťa a ohľadne plnenia vyživovacej

povinnosti a uvedená úprava je potrebná v záujme maloletého dieťaťa. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal zo skutočností, ktoré mal osvedčené. Zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti matky je
zrejmé, že matka je schopná riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Plánovaná materská dovolenka
umožní matke celodennú starostlivosť o maloletú. Maloletá v septembri 2012 nastúpi do materskej
školy. Otec vzhľadom na svoju pracovnú vyťaženosť a služobné cesty do zahraničia nemôže vykonávať

riadnu starostlivosť o maloletú. Fyzický útok matky voči otcovi je otázkou vyšetrovania, avšak vzhľadom
na iné okolnosti osvedčené správou o prešetrení pomerov u matky nezakladajú dôvod pre to, aby
matka nemohla zabezpečovať starostlivosť o dieťa; za daných okolností by odňatie z doterajšieho
výchovného prostredia pôsobilo traumatizujúco na maloletú, najmä ak s otcom v postate nezdieľali
spoločnú domácnosť. Matka má s maloletou vytvorený pozitívny citový vzťah a starostlivosť o dieťa je

riadne zabezpečená.

Za účelom zachovania vzťahu medzi otcom a maloletou súd upravil aj stretávanie otca s maloletou, za
prítomnosti matky vzhľadom na okolnosti už uvedené vyššie.

Výška predbežne určeného výživného je v súlade s podaným návrhom matky, primeraná odôvodneným
potrebámmaloletej,akoiosobnýmamajetkovýmpomerovotca,ktoréhopriemernýčistýmesačnýpríjem
predstavuje cca 280 Eur. Okrem uvedeného má otec maloletej príjem z podnikania. Súd vychádzal aj
zo sumy výživného poskytnutej dobrovoľne vo výške 400 € za obdobie 4 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že tvrdenia otca neboli dostatočne preukázané a s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Na záver súd poznamenáva, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletého dieťaťa povzniesť sa nad
svoje osobné rozpory, konflikty a situáciu riešiť racionálne v prospech maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.