Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209743
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617209743.1

Uznesenie

Okresný súd I. v právnej veci žalobkyne: J. M., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX N., právne zastúpenej:
C. centrum s.r.o., V.: XX XXX XXX, I. XX, XXX XX H., proti žalovanému: 1. I.. U. H., nar. XX.XX.XXXX,
N. XX, XXX XX N. a 2. N. H., nar.: XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX N., v konaní o nahradenie prejavu vôle
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nasledujúce neodkladné opatrenie:

Súd zakazuje žalovanému v 1. a 2. rade nakladať s nehnuteľnosťou, a to pozemkom s parcelným číslom
E-KN XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom B. úradom I. pre katastrálne územie N., v rozsahu ich spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1
a zakazuje im taký pozemok v rozsahu ich spoluvlastníckeho podielu 1 previesť, zapožičať, prenajať,
zriadiť vecné bremeno alebo záložné právo k nemu či ho vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej

spoločnosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa XX.XX.XXXX na súd žalobu o nahradenie prejavu vôle, ktorou sa domáha,
aby súd nahradil prejav vôle žalovaných tak, že ako predávajúci uzatvárajú so žalobkyňou ako
kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorú žalobkyňa priložila k žalobe a predmetom ktorej je odplatný prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovaných na nižšie špecifikovanej nehnuteľnosti.

X. Spolu so žalobou žalobkyňa predložila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd žalovaným až do právoplatného skončenia konania vo veci samej:

- zakázal nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti X na nehnuteľnosti: pozemku s parcelným
číslom E-KN XXXX - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.

XXXX vedenom B. úradom I. pre katastrálne územie N. (ďalej tiež ako „C.“), a to najmä prostredníctvom
dvojstranných právnych úkonov (zákaz nehnuteľnosť previesť, zapožičať, prenajať, zriadiť vecné
bremeno a záložné právo, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti), a

- uložil povinnosť zdržať sa scudzenia, zapožičania, prenajatia, zriadenia vecného bremena a záložného
práva a vloženia ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti vyššie popísaného Pozemku v rozsahu

spoluvlastníckeho podielu žalovaných vo výške X/X.

3. Žalobu i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je spolu so
žalovanýmipodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnosti-Pozemku,pričompodielžalobkynenaPozemku
je 1, podiel žalovaného v 1. a v 2. rade v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je 1. Žalobkyňa
získala svoj spoluvlastnícky podiel dedením a žalovaní kúpou podľa kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorej vklad bol povolený pod V-XXXX/XXXX (ďalej ako „Kúpna zmluva“). Ideálna výmera Pozemku
prislúchajúca k spoluvlastníckemu podielu, ktorý bol predmetom prevodu na žalovaných, je XXX,XXm2. Kúpna cena podľa Kúpnej zmluvy bola stanovená paušálne za viacero pozemkov, preto žalobkyňa
vypočítala podiel z kúpnej ceny, ktorý zodpovedá ideálnej výmere prevádzaného podielu na Pozemku v
pomere k ostatným prevádzaným pozemkom a určila ho na XX,XX J. (XXX,XX mX x X,XXX Eur).

4. Pri uzatvorení Kúpnej zmluvy došlo k porušeniu predkupného práva spoluvlastníka, ktoré náležalo
žalobkyni. Pôvodný spoluvlastník - prevodca podľa Kúpnej zmluvy, bol povinný podiel na Pozemku
ponúknuť ostatným spoluvlastníkom na odkúpenie, resp. mal im umožniť realizovať svoje zákonné
predkupné právo. Pôvodný spoluvlastník však žalobkyni nezaslal písomnú ponuku na uplatnenie

predkupného práva ani žalobkyni jej predkupné právo neumožnil realizovať inak. Žalobkyňa tak má z
titulu porušenia jej zákonného predkupného práva právo domáhať sa od žalovaných - nadobúdateľov
podľa Kúpnej zmluvy, aby jej Pozemok, resp. spoluvlastnícky podiel na ňom, ponúkli na odkúpenie za
rovnakých podmienok ako ho nadobudli od prevodcu. Žalobkyňa žalovaných vyzvala na vyjadrenie, či
súhlasia s prevodom ich podielu na Pozemku na žalobkyňu, a to výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú
žalovaní prevzali dňa XX.XX.XXXX, žalovaní však na takú výzvu nereagovali.

5. Žalobkyňa ďalej uvádza, že žalovaní majú v úmysle ich podiel na Pozemku previesť, keďže vyzvali
žalobkyňu na uplatnenie predkupného práva, avšak ponúkli jej neprimeranú cenu - X.XXX,- Eur. Keby
žalovaní avizovaný prevod ich podielu na Pozemku zrealizovali, zmarili by tak výkon rozhodnutia v
žalobkyňou iniciovanom konaní o nahradenie prejavu vôle. Preto je potrebné bezodkladne upraviť

pomery strán tak, že sa žalovaným akékoľvek nakladanie so spoluvlastníckym podielom na Pozemku
zakáže.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.12. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí
alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane

navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

14.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,

e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo

rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a

či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Po preskúmaní návrhu žalobkyne
v danej právnej veci súd dospel k záveru, že mu je potrebné vyhovieť.

16. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré žalobkyňa s návrhom predložila a mal z nich

za hodnoverne osvedčené (samozrejme, len v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom
opatrení),žeuzavretímKúpnejzmluvydošlokporušeniupredkupnéhoprávažalobkyneaaksúdneustáli
na základe vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej iný skutkový stav než ako ho popísala
žalobkyňa v žalobe, bude potrebné jej návrhu vo veci samej vyhovieť. Zároveň súd z ním získaného
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zistil, že dňa XX.X.XXXX bol podaný návrh na vklad zmluvy pod

č. V-XXX/XXXX, ktorá sa týka spoluvlastníckeho podielu žalovaných na Pozemku, je preto viac než
pravdepodobné, že sa žalovaní pokúšajú previesť ich spoluvlastnícky podiel na Pozemku na ďalšiu
osobu. Ak by sa taký prevod zrealizoval, bolo by skutočne konanie vo veci samej zmarené, pretože
žalobkyňa by sa už ďalej nemohla proti žalovaným domáhať predaja podielu na Pozemku za rovnakých
podmienok, ako tento žalovaní nadobudli, ale ostala by jej len možnosť domáhať sa určenia neplatnosti

zmluvy o prevode vlastníckeho práva, čo je obsahom diametrálne odlišné oprávnenie než to, ktoré si
žalobkyňa žalobou vo veci samej na súd uplatnila. Zatiaľ čo v prvom prípade by totiž žalobkyňa ostala
len spoluvlastníčkou v rozsahu 1 a ohľadom spoluvlastníckeho podielu žalovaných by došlo k navráteniu
údajov na liste vlastníctva do pôvodného stavu pred napadnutým prevodom, v druhom prípade by sa
stala žalobkyňa vlastníčkou 1 Pozemku, a to za jej známych a odsúhlasených podmienok, dohodnutých

s pôvodnou spoluvlastníčkou v Kúpnej zmluve. Súd preto vyhodnotil návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia ako dôvodný, pretože je tu potreba neodkladne zastabilizovať právny vzťah
medzi stranami do doby, kým dôjde k vyriešeniu otázky porušeného predkupného práva žalobkyne.17. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa
skončí konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.