Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203665
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318203665.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: N. T., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXXX/XX, XXX XX J., proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792
752, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanémupovinnosťzdržaťsavýkonuprávanazrážkyzomzdyžalobcuvyplývajúceho
z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX
medzi žalobcom a žalovaným prislúchajúcej k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
Č.. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 30.04.2015 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu:
Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, aby upustil
od vykonávania zrážok zo mzdy.

II. Súd poučuje žalovaného, že môže podať vo veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti žalovanému: N. T., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXXX/XX,
XXX XX J., žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 30.04.2015.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 33 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.04.2018 sa žalobca domáhal vydania neodkladného

opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi žalobcom a
žalovaným a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - Západoslovenská vodárenská spoločnosť,
a.s. mzdová učtáreň, Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, aby upustil od vykonávania zrážok
zo mzdy. Zároveň žiadal, aby súd poučil žalovaného, že na Okresný súd Galanta môže podať proti
žalobcovi žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej

dňa 30.04.2015.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 30.04.2015 k uzavretiu
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo
výške 420 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach s výškou
mesačnej splátky 13,21 eur s úrokovou sadzbou 17,69 %. Celková čiastka spojená so zaplatením

úveru predstavovala sumu 596,82 eura. Na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z vyššie uvedenej
zmluvy bola v rovnaký deň uzatvorená aj Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.XXXXXXXXXX. V danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah pre ktorý je typické, že návrh zmlúv
býva veľmi často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť
dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a

zmluvu neuzavrieť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu je pre nedodržanie písomnej
formy neplatná. Písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná v zmysle ust. § 46
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to pre obsahovú nezhodnosť písomných prejavov vôle zmluvných
strán v časti údaju týkajúceho sa výšky RPMN, keď návrh zmluvy o revolvingovom úvere označený
ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, pričom išlo o (vopred pripravený formulár žalovaného,

ktorý žalobca v spojení s Oznámením o schválení úveru dlžníkovi prijal), neobsahovali zhodné údaje
o RPMN, čo znamená, že ak tieto dva jednostranné prejavy vôle účastníkov zmluvy neboli identické
(a to bez ohľadu na to o aký údaj sa jedná, v tomto konkrétnom prípade sa jednalo o údaj RPMN),
tak v zmysle ust. § 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou
formou. Podľa ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Skutočnosť, že

žalobca prijal takto zmenený návrh zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru však z podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, pričom samotné čerpanie úveru nemožno považovať
za konkludentné prijatie návrhu zmluvy. Zákon vyžaduje na platné uzavretie zmluvy písomné prijatie
návrhu zmluvy. ako to vyplýva z § 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka. Naviac je potrebné
poukázať na skutočnosť, že ku dňu, kedy malo dôjsť uzavretiu spornej zmluvy vyžadovalo ustanovenie

§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomnú formu.
Nedostatok písomnej formy spôsobuje jej neplatnosť. Žalobca poukázal i na Rozsudok Krajského súdu
Prešov sp. zn. 17Co/73/2017 zo dňa 12.12.2017. Vzhľadom na to, že zmluva obsahuje v bode 5 a 6
rozdielny údaj o RPMN je taktiež v zmysle § 44 ods. 2 prvá veta absolútne neplatný právny úkon. Dohoda
o zrážkach zo mzdy pri zmluve o revolvingovom úvere č. 8500113279 určite a zrozumiteľne neobsahuje

výšku pohľadávky, ktorá má byt' uvedeným zabezpečovacím prostriedkom zabezpečená. Opisuje len
možné spôsoby jej vzniku - existujúce, budúce, podmienené záväzky v neurčitej výške, vymedzuje
zabezpečovacie pohľadávky ako pohľadávky z úveru, vrátane revolvingov, prípadne zmluvné pokuty
a prípadné jeho ďalšie pohľadávky, ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov.
Takéto dojednanie žalobca považuje za neurčité a nezrozumiteľné v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Neurčité je aj zvýraznené zmluvné dojednanie článku III. Dohody týkajúcej sa výšky splátok,
podľa ktorého, ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške,
bez ohľadu na dôvod, má byť zrážka nasledujúci mesiac zvýšená nad dohodnutú sumu. Jedná sa
o neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa a predstavuje zároveň obchádzanie náležitostí
dohody o zrážkach zo mzdy. Ako bolo vyššie uvedené ide o formulárový typ dohody, ktorý žalobca

nemal možnosť ovplyvniť, takáto dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná. Dohoda
o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. l a 5 Občianskeho
zákonníka. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť

ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvnýchpodmienokbezsúdnejkontroly,naktorúskutočnosťmusíbrat'súdohľad(rozsudokC-106/77
Simmenthal). Spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k

pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Pri
uzatváraní tejto dohody spotrebiteľ musí mať vedomosť, pohľadávku akého druhu a v akej výške dohoda
o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V opačnom prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže celú
pohľadávku, prostredníctvom zrážok z dlžníkovej mzdy, ktorú by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť pri
obligatórnom prieskume neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ide o

neprimeranézvýhodnenieveriteľavneprospechspotrebiteľa,umožňujúcevymôcťpohľadávkuvovýške,
ktorá mu neprináleží. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon nakoľko nebola individuálne
dojednaná a jej uzavretie spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach
zmluvných strán. Už sama skutočnosť, že zmluva o úvere je neplatná spôsobuje neplatnosť dohody o
zrážkach zo mzdy, keďže si veriteľ touto dohodou zabezpečuje pohľadávku vo väčšej výške, než na

ktorú má nárok. Žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok prostredníctvom splnomocnenca spoločnosti
ANACO, s.r.o., IČO: 35 691 816, so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, a to listom zo dňa 25.08.2016
označeným ako „Vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov - Žiadosť“, prílohou ktorého bola
dohoda o zrážkach zo mzdy. V súčasnej dobe sú žalovanému vykonávané zrážky zo mzdy, a to nazákladeneplatnejdohodyozrážkachzomzdy.Vyššieuvedenýskutkovýaprávnystavumožňujesiahnuť
žalovanému na majetok žalobcu prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu na základe neprijateľnej
zmluvnejpodmienky,resp.neplatnéhoprávnehoúkonu.Podľanázoružalobcu,zpredloženýchlistinných

dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako jeden z predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia. Žalobca pritom poukázal na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo
dňa 12 .02 .2013 sp. zn. 17Co/43/2013. Právnu ochranu žalobcu, zamedzením vykonávania zrážok
zo mzdy na základe neoprávneného titulu, tak možno zabezpečiť výlučne prostredníctvom súdom
nariadeného neodkladného opatrenia. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným

opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Žalobca v súvislosti s osvedčením svojho nároku poukazuje na Uznesenie Krajského súdu Prešov zo
dňa 21.07.2017 sp. zn. 1Co/16/2017. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému
uloží povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu, sa podľa názoru žalobcu dosiahne
trvalá úprava pomerov medzi stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody.
Súd preto podľa názoru žalobcu nemusí uložiť žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336

ods. 1 CSP). Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany,
pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.
Dočasným nevykonávaním zrážok zo mzdy sa ale nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu
k strán sporu a spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ako oprávnenej osobe z danej zmluvy
nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže táto spoločnosť má (v prípade, že žalobca sám neuspokojí jej

zákonné nároky) možnosť uplatňovať svoje nároky súdnou cestou, o čom ju prvoinštančný súd vo výroku
svojho rozhodnutia poučí. Uvedený právny názor potvrdil Krajský súd Trnava vo svojom rozhodnutí
25Co/165/2017 zo dňa 20.09.2017.

3. Žalobca vyššie uvedeným osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou dohodou

o zrážkach zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy je v rozpore s právom Európskej únie a s
medzinárodnou zmluvou, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Ide o tzv. mimosúdne
zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi
(žalovaný) priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa (žalobcu), a to vrátane plnení
z neprijateľných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Inštitút

dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej
predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve.

4. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia tunajšiemu súdu predložil aj Žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu z 30.04.2015, Zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k tejto
zmluve, Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 25.08.2016.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní.

17.Užvnávrhunanariadenieneodkladnéhomusiabyťosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť
nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha,
aby súd dočasne uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu
vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka prislúchajúcej k Zmluve orevolvingovom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Súčasne navrhol, aby súd oznámil
zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a poučil žalovaného, že na
Okresný súd Galanta môže podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy

o revolvingovom úvere.

19. Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, ktoré sú súčasťou typovej formulárovej zmluvy
- Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi stranami sporu súd považuje za problematické a
z eurokonformného hľadiska za najmenej sčasti za neudržateľné. Veriteľ (žalovaný) výšku dlhu sám

diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie
súdu, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník (žalobca)
nemá možnosť ich priamo zastaviť. Možno prisvedčiť žalobcovi, že účelom neodkladného opatrenia je
rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne
ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá
aspoň osvedčenie práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti

o potrebe predbežnej úpravy. Nie je sporné, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť
na výkon zrážok zo mzdy žalobcu vo výške mesačnej splátky podľa príjmu klienta v maximálnej možnej
miere, až do úplného splatenia dlhu.

20. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v

predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcu o
svoj majetok - finančné prostriedky, ktoré sú zrážané z jeho mzdy. Žalobcom v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uvedené skutočnosti a tvrdenia o neprijateľných zmluvných podmienkach, ako
i listinné dôkazy pripojené k návrhu, osvedčujú tvrdenie žalobcu o nutnosti dočasnej úpravy pomerov

strán sporu. Preto bolo namieste nariadiť vo veci neodkladné opatrenie.

21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

22. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

23. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

24. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

25. Súd zároveň v zmysle § 337 ods. 1 CSP vo výroku II. poučil žalovaného o možnosti podať žalobu

proti žalobcovi o zaplatenie dlžných splátok zo Zmluvy o úvere č. 8500113279 zo dňa 30.04.2015.

26. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, oslobodený od platenia súdnych poplatkov,
pričom súd jeho návrhu vyhovel, zaviazal v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33 eur žalovaného.28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Napriek skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.