Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214921
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914214921.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu V.. J. Q., K.. XX.

XX. XXXX, O. B. F. X. XXX, zast. JUDr. Ivetou Tóthovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote,
Svätoplukova 28 proti žalovanému Základnej škole s materskou školou Gemerský Jablonec, so sídlom
v Gemerskom Jablonci 244, IČO: 37 831 771, zast. Mgr. Marcelom Moravčíkom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Ružová Dolina 6 o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Rozsudkom zo dňa 15. 06. 2016 č. 12Cpr/2/2014 tun. súd rozhodol, že výpoveď z pracovného

pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce daná navrhovateľovi odporcom dňa 20. 06. 2014
je neplatná (vzhľadom na súčasnú právnu úpravu - Civilný sporový poriadok, sa už strany označujú
ako žalobca - žalovaný, čomu zodpovedá predchádzajúce označovanie podľa Občianskeho súdneho
poriadku navrhovateľ - odporca).

2/ Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením ho dňa 07. 03. 2017 č.
13CoPr/8/2016-142 napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Preto súd

v intenciách uvedeného uznesenia doplnil dokazovanie a následne vo veci znovu rozhodol.

3/ Napadnutý (zrušený) rozsudok okresný súd odôvodnil (zostručnené), ako je to v odsekoch 4/ až 24/.

4/ Navrhovateľ podal dňa 25. 11. 2014 návrh na určenie, že výpoveď z pracovného pomeru daná mu
navrhovateľom v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce je neplatná. Návrh odôvodnil tým, že
u odporcu pracuje od 01. 04. 2002 kedy bol prijatý ako učiteľ na dobu neurčitú. Dňa 20. 06. 2014 mu

odporca doručil výpoveď z pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, ktorú
odôvodnil rozhodnutím o organizačnej zmene v dôsledku, ktorého sa stal vzhľadom na rozhodnutie o
znížení stavu zamestnancov nadbytočným. Výpovedná doba skončila 30. 09. 2014. Listom zo dňa 23.
06. 2014 oznámil odporcovi, že výpoveď považuje za neplatnú a trvá na ďalšom zamestnávaní. Odporca
na list nereagoval. Je toho názoru, že výpoveď je neplatná, lebo odporca nesplnil povinnosť podľa §
74 Zákonníka práce a to povinnosť výpoveď vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov. Výpoveď
považuje za neplatnú aj z dôvodu, že rozhodnutie o organizačnej zmene je nekonkrétne, nezrozumiteľné

a neurčité. U odporcu pritom neklesol ani počet žiakov, ani počet tried v školských rokoch 2013/2014
v porovnaní s 2014/2015. Po daní mu výpovede odporca prijal ďalších troch učiteľov a to S. V., F. E.
U. B. G..5/ Odporca sa k návrhu písomne vyjadril tak, že nie je pravdivé tvrdenie, že by výpoveď nebola
prerokovaná podľa § 74 Zákonníka práce, pretože prerokoval predmetnú výpoveď so zástupcami
zamestnancov vopred, keďže k prerokovaniu došlo 19. 06. 2014, kedy mu bolo aj doručené vyjadrenie

základnej organizácie odborového zväzu a výpoveď bola daná navrhovateľovi 20. 06. 2014.Rozhodnutie
o organizačnej zmene obsahuje v súlade s § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce jeho zámer znížiť
stav zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práve, pričom za nadbytočných zamestnancov boli
označení takí, ktorí vyučujú predmety, ktorých počet vyučovacích hodín je vo všeobecnosti nízky (napr.
telesná výchova, výtvarná výchova, hudobná výchova). Navrhovateľ vyučoval výlučne telesnú výchovu

a brannú výchovu a to len na druhom stupni, teda ročníky 5 až 9. Oba tieto predmety sú také, ktorých
počet vyučovacích hodín je všeobecne nízky, a preto navrhovateľ spadal do okruhu zamestnancov, ktorí
sa stali nadbytoční. Rozhodnutie o organizačnej zmene má písomnú formu a obsahuje všetky formálne
náležitosti. Nie je pravdivé ani tvrdenie o tom, že by sa počet žiakov neznižoval a pri porovnaní údajov
treba vychádzať z obdobia pred prijatím rozhodnutia o organizačnej zmene, pričom v školskom roku
2011/2012 a 2012/2013 bol počet tried 12 a v školskom roku 2013/2014 bol počet tried 11, pričom aj

počet žiakov sa postupne znižoval z 201 na 170 pri počte žiakov na druhom stupni zo 134 na 114.
Navrhovateľ pritom nemá kvalifikáciu na vyučovanie predmetov na prvom stupni. Je pravda, že boli
prijatí traja noví zamestnanci ako kvalifikovaní učitelia pre výučbu konkrétnych predmetov a to pani V.
ako učiteľka pre prvý stupeň ZŠ a VJM, pani G. ako učiteľka nemeckého jazyka a pán E. ako učiteľ
dejepisu a maďarského jazyka. Navrhovateľ potrebnú kvalifikáciu pre výučbu týchto predmetov nemá.

Na škole nie je dostatočný počet žiakov, ktorých by mohol navrhovateľ vyučovať predmety, na ktoré
je kvalifikovaný, takýto stav existuje už dlhodobo a navrhovateľ aj odmietol ponuku pracovať za iných
podmienok ako mu to bolo ponúknuté pred daním výpovede, preto žiadal návrh zamietnuť.

6/ Navrhovateľ pri svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že má požadovaný stupeň vzdelania a to

prvú a druhu atestáciu a rigoróznu skúšku, teda je plne kvalifikovaný. Má kvalifikáciu na telesnú výchovu
na prvý cyklus, to znamená prvý až deviaty ročník, čo v prepočte pri počte tried 11 a dve hodiny týždenne
činí 22 hodín. Zo základného úväzku 23 hodín je podľa § 7 zákona č. 317/2009 Z. z. nutné kvalifikovane
odučiť iba 10,5 hodiny a ostatné podľa potreby.

7/ Riaditeľ odporcu Q.. V. U. vypovedal, že na porade 13. 05. 2014 prerokovali organizačné zmeny.
Navrhovateľovi už predtým poslal návrh na kratší pracovný úväzok, na čo však menovaný nereagoval.
Preto musel konať, lebo počty žiakov sa rapídne znížili. V nasledujúcom školskom roku prijali jedného
učiteľa na prvý stupeň a dvoch na druhý stupeň a to na nemecký jazyk a dejepis. V súčasnosti učiteľky
prvého stupňa plne kvalifikovane vyučujú telesnú výchovu na oboch stupňoch a aj podľa komplexnej

inšpekcie Štátnej školskej inšpekcie z roku 2014 vyučovanie je na dobrej úrovni. Je pravdou, že je prijatá
aj nekvalifikovaná učiteľka, ktorá vyučuje nemecký jazyk, ktorý ovláda a teraz absolvuje VŠ. Je to z
dôvodu, že keď nie je možnosť prijať kvalifikovanú silu a je potrebné zabezpečiť výučbu predmetu môže
sa prijať aj nekvalifikovaná sila. Učiteľ si môže dopĺňať úväzok vyučovaním predmetu, na ktorý nemá
kvalifikáciu.

8/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, riaditeľa odporcu Q.. V. U. a oboznámením
výpovede zo dňa 20. 06. 2014, oznámenia zástupcu navrhovateľa zo dňa 23. 06. 2014, rozhodnutia
odporcu č. 1/2014 zo dňa 05. 05. 2014, pracovnej zmluvy zo dňa 12. 07. 1978, dohody o zmene
dojednaných pracovných podmienok zo dňa 02. 04. 2002, rozsudkov okresného a krajského súdu vo

veci 6Cpr/2/2012 Okresného súdu Rimavská Sobota, žiadosti zamestnávateľa o prerokovanie výpovede
zo dňa 18. 06. 2014, vyjadrenia základnej organizácie odborového zväzu PŠaV pri odporcovi zo dňa
19. 06. 2014, osvedčenia o druhej atestácii navrhovateľa, dodatku č. 1 k pracovnej náplni zo dňa 01. 07.
2011, výpisu zo Štátneho vzdelávacieho programu - telesná a športová výchova, zápisnice z porady zo
dňa 13. 05. 2014 aj s uznesením z tejto porady a s prezenčnou listinou, pracovnej náplne navrhovateľa

zodňa30.11.2009,diplomunavrhovateľazodňa29.05.1978,pracovnejnáplneQ..F.E.z02.09.2014,
pracovnej náplne Q.. S. V. zo dňa 02. 09. 2014, pracovnej náplne B. G. zo dňa 02. 09. 2014, pracovných
zmlúv uzavretých 02. 09. 2014 medzi odporcom a Q.. F. E.Á., odporcom a Q.. S. V., odporcom B.
G., protokolu o zbere údajov za september 2009, september 2010, september 2011, september 2012,
september 2013, správy o výsledkoch školskej inšpekcie č. 6018/2014-2015, rámcového učebného

plánu pre prvý až deviaty ročník v školskom roku 2013/2014, zoznamu pedagogických zamestnancov
a ich aprobácií v školskom roku 2013/2014, sprievodného listu a návrhu dodatku k pracovnej zmluve
aj s dôkazom o doručení a vec posúdil takto:9/ Navrhovateľ je na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 12. 07. 1978 s dodatkom o zmene zo dňa
02. 04. 2002 zamestnancom odporcu.

10/ Odporca rozhodnutím č. 1/2014 rozhodol o znížení stavu zamestnancov, ktorí sa stali nadbytočnými,
a to vzhľadom na permanentné každoročné znižovanie počtu žiakov a tým aj počtu trie a z
dôvodu zabezpečenia efektívností práce a hospodárnosti nakladania s verejnými prostriedkami. Za
nadbytočných označil zamestnancov vyučujúcich predmety, ktorých počet vyučovacích hodín je vo
všeobecnosti nízky (ako je telesná výchova, výtvarná výchova, hudobná výchova).

11/ Dňa 18. 06. 2014 prevzal predseda Základnej organizácie OZ pri odporcovi Q.. X. I. žiadosť odporcu
ako zamestnávateľa o prerokovanie výpovede v zmysle ust. § 74 Zák. práce s tým, že výpoveď mieni
dať navrhovateľovi z dôvodu nadbytočnosti, ak menovaný neprijme ponuku vhodnej práce na kratší
pracovný čas, a to na 9,8 hod. pri 26,8 úväzku.

12/ Základná organizácia odborového zväzu pracovníkov školstva a vedy pri odporcovi dňa 19. 06.
2014 podala vyjadrenie, že žiadosť o prerokovanie výpovede vzala na vedomie a zaujala stanovisko, že
rozhodnutie o organizačnej zmene nebolo s odborovou organizáciou prerokované, ani dané na vedomie
a výbor nesúhlasí s danou výpoveďou.

13/ Dňa 20. 06. 2014 dal odporca navrhovateľovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce z
dôvodunadbytočnostivzhľadomnarozhodnutiezamestnávateľaozníženístavuzamestnancovscieľom
zabezpečiť efektívnosť práce. Výpovedná doba začala plynúť 01. 07. 2014 a mala skončiť 30. 09. 2014.

14/ Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z

dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách ...

15/ Podľa § 74 Zák. práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,

že k prerokovaniu došlo.

16/ V danom prípade má súd dostatočne preukázané, že bola splnená podmienka § 74 Zák. práce o
prerokovaní výpovede so zástupcami zamestnancov (odborovou organizáciou), keďže dňa 19. 06. 2014
bolo podané vyjadrenie, a to nesúhlas s výpoveďou.

17/ Navrhovateľ listom zo dňa 23. 06. 2014 oznámil odporcovi, že výpoveď považuje za neplatnú a
trvá na ďalšom zamestnávaní. Následne dňa 25. 11. 2014, teda v zákonom stanovenej lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť (§ 77 Zák. práce) podal návrh na súd o určenie
neplatnosti výpovede z pracovného pomeru.

18/ Zamestnávateľ pri daní výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce nie je obmedzený v tom,
s ktorým zamestnancom rozviaže pracovný pomer. O výbere zamestnanca rozhoduje sám a ani súd
nie je oprávnený túto otázku preskúmavať. Pretože nadbytočnosť môže byť početná alebo profesijná,
použitie tohto výpovedného dôvodu nie je podmienené absolútnym znížením všetkých zamestnancov a

podmienky môžu byť splnené aj pri zvyšovaní počtu zamestnancov, ak je ich zloženie z hľadiska profesie
a kvalifikácie iné ako u prepúšťaného nadbytočného zamestnanca.

19/ V danom prípade bola daná výpoveď z dôvodu nadbytočnosti navrhovateľovi, ktorý je kvalifikovaným
pedagogickým zamestnancom a má dve atestácie. Naproti tomu boli prijatí traja noví zamestnanci, z

ktorých B. G. je nekvalifikovaná, ako je to zrejmé z jej pracovnej náplne zo dňa 02. 09. 2014 a ktorú
skutočnosť odporca ani nepopieral. Táto bola prijatá na plný úväzok. Navrhovateľovi bola navrhnutá
zmena pracovnej zmluvy a to skrátenie pracovného úväzku na 9,8 hod pri 26,8 úväzku týždenne.20/Podľaprílohy1knar.vl.č.422/2009Z.z.vznenívčasedaniavýpovede,ktorýmsaustanovujerozsah
priamej vyučovacej činnosti a priamej výchovnej činnosti pedagogických zamestnancov ja základný
úväzok pedagogického zamestnanca 23 hodín pri učiteľovi základnej škody, učiteľovi základnej školy

v základnej škole s materskou školou a ďalších. Navrhovateľ teda podľa uvedenej prílohy 1 ako
kvalifikovaný zamestnanec mal mať základný úväzok 23 hodín, pričom podľa § 7 ods. 3 zák. č. 317/2009
Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch v znení v čase dania výpovede
sa vyžaduje vyučovanie jeho aprobačných predmetov v rozsahu najmenej 1/2 jeho týždennej priamej
výchovnovzdelávacej činnosti zníženej o jednu hodinu, teda minimálne 10,5 hod. (23 hodín : 2 = 11,5

hod. - 1 hod. = 10,5 hod.).

21/ Stav žiakov u odporcu sa znižuje, a tým aj počet tried. Navrhovateľ má kvalifikáciu na
vyučovanie predmetov telesná výchova a branná výchova. Riaditeľ odporcu uviedol na pojednávaní,
že kvalifikovaného učiteľa telesnej výchovy na druhý stupeň škola nemá, a preto (po daní výpovede
navrhovateľovi) telesnú výchovu na druhom stupni vyučujú učiteľky, ktoré majú kvalifikáciu učiť len na

prvom stupni, teda triedy 1 - 4, keďže takto si učitelia môžu dopĺňať úväzok vyučovaním predmetu, na
ktorý nemajú kvalifikáciu.

22/ V zmysle § 7 ods. 3 zák. č. 317/2009 Z. z. z rozsahu hodín 23 má byť odborné vyučovanie 10,5 hod.
a ostatné je možné doplniť predmetom, na ktorý učiteľ nie je kvalifikovaný.

23/ Keď navrhovateľovi bola daná výpoveď a v dôsledku toho je predmet telesná výchova na 2.
stupni vyučovaná nekvalifikovanými zamestnancami a tiež podľa pracovnej náplne zo dňa 02. 09.
2014 na miesto učiteľky bola prijatá nekvalifikovaná sila B. G., súd dospel k záveru, že neboli splnené
podmienkynadanievýpovedenavrhovateľovipodľa§63ods.1písm.b/Zák.práce,pretoženavrhovateľ

je kvalifikovaným zamestnancom, počet hodín telesnej výchovy na škole na 1. a 2. stupni (keďže
navrhovateľ má kvalifikáciu učiteľstvo pre školy I. cyklu, teda triedy 1 - 9) je minimálne v rozsahu 10,5
hodiny (podľa rámcového učebného plánu pre 1.-4. ročník 8 hodín a pre 5.-9. ročník 10 hodín), ktorý
rozsah je potrebné odučiť v predmete, na ktorý má kvalifikáciu, kým ostatné hodiny sa môžu odučiť v
predmete, na ktorú nemá kvalifikáciu. V konečnom dôsledku teda odporca dal navrhovateľovi výpoveď

z dôvodu, že nie je potrebný rozsah hodín, ktoré by mohol kvalifikovane odučiť, teda 10,5 hod., kým na
druhej strane prijal zamestnankyňu, ktorá v čase prijatia nemala potrebnú kvalifikáciu, teda v konečnom
dôsledku mohla všetky hodiny odučiť nekvalifikovane (na rozdiel od navrhovateľa, ktorý aspoň časť
mohol odučiť kvalifikovane). S prihliadnutím na všetky tieto aspekty súd dospel k záveru, že výpoveď
daná navrhovateľovi z dôvodu nadbytočnosti je účelová a neboli splnené podmienky na danie tejto

výpovede, keď na jednej strane odporca tvrdí, že dal výpoveď navrhovateľovi z dôvodu nadbytočnosti,
lebo bolo málo hodín, ktoré by mohol kvalifikovane učiť (telesná výchova), kým o učení nekvalifikovane
(iné predmety) u navrhovateľa ani neuvažuje (navrhol len skrátenie pracovného úväzku na 9,8 hod.
miesto základného úväzku 23 hodín) a na druhej strane prijal zamestnankyňu od 02. 09. 2014 (teda v
čase, keď ešte ani neskončila výpovedná doba navrhovateľa) ako nekvalifikovanú (teda u tejto sú všetky

hodiny vyučované nekvalifikovane).

24/ Preto súd návrhu podanému podľa § 77 Zák. práce plnom rozsahu vyhovel a určil, že výpoveď daná
odporcom navrhovateľovi dňa 20. 06. 2014 podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce je neplatná."

25/ Ako už bolo uvedené, proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v Banskej
Bystrici napadnutý rozsudok prvostupňového súdu uznesením č. 13CoPr/8/2016 zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd o. i uviedol (výňatok):

26/ "Napadnuté rozhodnutie, pokiaľ z jeho záverov vyplýva, že žalobca sa pre žalovaného nestal

nadbytočným, nie je preskúmateľné a nezodpovedá výkladu zákonného ustanovenia § 63 ods. 1 písm.
b/ Zák. práce. V tejto súvislosti súd nevykonal dokazovanie (nepreveril si schopnosti žalobcu vyučovať
nemecký jazyk), aby mohol jednoznačne ustáliť, že túto výučbu by zvládol na minimálne požadovanej
úrovni stupňa B2 (ods. 13 odôvodnenia). S poukazom na rozhodnutie žalovaného o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce č. 1/2014 zo dňa 05. 05. 2014 krajský súd uviedol,

žezvykonanéhodokazovaniavyplýva,žepočetžiakovnaškoležalovanéhoklesalaklesalajpočettried,
pričom táto situácia bola pretrvávajúca. Žalobca vyučoval telesnú výchovu na druhom stupni základnej
školy. Žalobca v súlade s rozhodnutím organizácie o znížení počtu zamestnancov, ktorí sú v škole
nadbytoční, keďže vyučujú predmety, ktorých počet vyučovacích hodín je vo všeobecnosti nízky, akoje telesná výchova, výtvarná výchova, hudobná výchova, dal žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru.
Zdôraznil, že žalobca nereagoval na ponuku žalovaného vyučovať na kratší pracovný úväzok, pričom
riaditeľ žalovaného vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že v prípade, ak by žalobca bol akceptoval

ponuku pracovať na kratší pracovný úväzok, k výpovedi by nemuselo dôjsť (ods. 19 a 20 odôvodnenia).

27/ Krajský súd ďalej konštatoval, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné,
pretože nedáva do súladu zistený a konštatovaný skutkový stav a použitím príslušnej právnej normy.
Súd správne konštatoval, že žalovaný dal žalobcovi výpoveď potom, čo bolo prijaté rozhodnutie o

organizačných zmenách, z ktorého vyplývala nadbytočnosť žalobcu, pretože vzhľadom k nedostatku
kapacít už nemohol vyučovať telesnú výchovu na druhom stupni na plný úväzok. Nemohol vyučovať
telesnú výchovu ani na prvom stupni, pretože tu vyučovanie telesnej výchovy bolo pokryté inými učiteľmi
(ods. 21 odôvodnenia). Prípadný záver o tom, že by žalobca mohol odučiť telesnú výchovu aj na prvom
stupni, a teda že žalovaný mal rozviazať pracovný pomer s tými pracovníkmi, ktorí na prvom stupni
telesnú výchovu vyučujú, je neprijateľný už aj s ohľadom na to, že zamestnávateľ nie je obmedzený v

tom, s ktorým zamestnancom rozviaže pracovný pomer a o výbere zamestnanca rozhoduje sám a ani
súd nie je oprávnený túto otázku preskúmavať. (ods. 25 odôvodnenia).

28/Ak okresný súd poukazujúc na prijatie učiteľky nemeckého jazyka má za to, že nemecký jazyk mohol
vyučovať aj žalobca, bolo potrebné preveriť, či je žalobca schopný vyučovať nemecký jazyk na patričnej

úrovni.Pretovpriebehuďalšiehokonaniabudenaokresnomsúde,abydôkaznepreveril,čivskutočnosti
žalobca mohol vyučovať nemecký jazyk kvalifikovane a na požadovanej odbornej úrovni. Iba v prípade,
ak sa preukážu žalobcove schopnosti vyučovať nemecký jazyk kvalifikovane na patričnej úrovni tak,
aby netrpela úroveň vzdelávania, môže byť záver procesného súdu o účelovej výpovedi danej žalobcovi
akceptované.(ods. 22, 27 a 28 odôvodnenia).

29/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením vysvedčenia o maturitnej skúške B. J., potvrdenia
Filozofickej fakulty Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre o štúdiu učiteľstva nemeckého jazyka B. G.
(Y.. J.), osvedčenia o druhej atestácii žalobcu, diplomu žalobcu o vykonaní rigoróznej skúšky zo dňa 18.
01. 2006, výkazu o základnej škole so zberom údajov podľa stavu k 15. 09. 2013, životopisu žalobcu a

oboznámil sa s písomnými podaniami strán konania.

30/ Ďalšie dokazovanie súd zameral v prvom rade na skutočnosť, či žalobca ovláda nemecký jazyk
minimálne na úrovni B2, čo podľa definície v zmysle metodiky pre Spoločný európsky referenčný rámec
pre jazykové znalosti - stupeň znalosti jazyka pre aplikáciu Škol (MŠVVŠ SR) 2-95 znamená stredne

pokročilý (porozumenie dlhšej reči a prednáškam, ak mu je téma dostatočne známa, porozumenie
väčšine filmov, knihe v origináli, vedenie bežného rozhovoru, aktívne zúčastňovanie sa na diskusii na
známe témy...). Žalobca žiaden písomný dôkaz v tomto smere nepredložil a na pojednávaní uviedol, že
na stupni B2 nemecký jazyk neovláda, ale keby bolo treba, tak by sa to bol vedel naučiť a vie nemčinu
natoľko,žebyhonepredali.Navýzvusúdu,čibyvedelnemeckypovedať,napr.čoučilnaškole,prípadne

čo sa teraz deje, žalobca uviedol, že toto povedať nevie, musel by sa na to pripraviť a takisto by vedel
nemecky učiť, lebo by sa na to pripravil. Je preto bezpochyby preukázané, že žalobca nemecký jazyk
dostatočne, teda na požadovanom stupni B2 neovláda, čo aj sám uznal. Je potom nepodstatné, že
žalobcanepreukázal,žebyvôbecovládalaspoňzákladynemeckéhojazykaatomutozáverunasvedčuje
aj fakt, že vo svojom životopise žalobca uviedol jazykové znalosti slovenský jazyk - aktívne, maďarský

jazyk - aktívne a český jazyk - aktívne. Na životopise nie je dátum. Životopis predložil žalovaný s
tým, že tento bol predložený žalobcom, keď sa uchádzal o miesto riaditeľa - pravdepodobne je z roku
2011. On (teda žalovaný) teda ani nemal vedomosť o tom, že by prípadne žalobca ovládal nemecký
jazyk. Žalobca k tomuto uviedol, že on je telocvikár, on sa do nemčiny nehrnul a ostatné jazyky napísal
preto, lebo sa tam žiadalo, aby niečo napísal. Namietal však, že mu žalovaným ani nebola ponúknutá

výučba nemeckého jazyka. Súd však konštatuje, že pokiaľ žalovaný neponúkol žalobcovi vyučovanie
nemeckého jazyka, ako to namieta žalobca, skutočne z ničoho nevyplýva resp. nie je preukázané, že
žalovaný mal mať vedomosť o tom, že by žalobca ovládal nemecký jazyk (čo sa v konečnom dôsledku,
teda znalosť nemeckého jazyka žalobcom na dostatočnej úrovni, ani nepreukázalo).

31/Čosatýkaponukynakratšípracovnýčas,žalobcauviedol,žetátoponukabolaprenehoneprijateľná,
lebo to bolo na menej ako polovicu pracovného úväzku, a preto sa ústne vyjadril žalovanému tak, že
s tým nesúhlasí.32/ Žalovaný k počtu hodín telesnej výchovy na druhom stupni s poukazom na ust. § 15 ods. 5 vyhl.
č. 320/2008 Z. z. o základných školách, v zmysle ktorého v skupine má byť najviac 25 žiakov a keď
je počet po 12 žiakov, tak sa môžu skupiny spájať, predložil výkaz o počte žiakov v 5. - 9. ročníku v

školskom roku 2013/2014 s tým, že v šiestom a siedmom ročníku boli spojené skupiny chlapcov a v
ôsmom a deviatom ročníku spojené skupiny dievčat a chlapcov, a teda pri počte vyučovacích hodín sa
nemôže vychádzať z počtu hodín na každú triedu, ako to počíta žalobca.

33/ Pokiaľ do pracovného pomeru boli prijatí noví zamestnanci, boli to B. G. Y.. J. na nemecký jazyk, F.

E. na dejepis, obaja na kratší pracovný úväzok B.. G. na 21,74 % a F.. E. na 34,78 % úväzku) a S. V.
na I. stupeň. Neboli teda prijatí na miesto žalobcu, ktorý vyučoval telesnú výchovu na II. stupni.

34/ Súd po doplnení dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia dospel k záveru, že žaloba
žalobcu o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce nie je
dôvodná, a preto ju zamietol. V konaní bolo preukázané, že žalovaný dňa 05. 05. 2014 rozhodol o

znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce s tým, že v škole sú nadbytoční
zamestnanci vyučujúci predmety, ktorých počet vyučovacích hodín je vo všeobecnosti nízky (ako je
telesná výchova, výtvarná výchova, hudobná výchova) a tento počet sa permanentne znižuje vzhľadom
na znižovanie počtu žiakov a počtu tried v škole. Žalobca vyučoval telesnú výchovu, teda spadal do
tejto kategórie nadbytočných zamestnancov. Tvrdenia žalovaného o znižovaní počtu žiakov a počtu

tried v škole boli preukázané písomnými dôkazmi. Výpoveď žalobcovi bola vopred prerokovaná so
zástupcami zamestnancov dňa 19. 06. 2014 a dňa 20. 06. 2014 bola daná žalobcovi výpoveď podľa
§ 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce pre nadbytočnosť vzhľadom na rozhodnutie zamestnávateľa o znížení
stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce. Výpoveď je konkrétna s uvedením dôvodu
výpovede. Žalobcovi bola pred daním výpovede ponúknutá možnosť pracovať na kratší pracovný

úväzok, s čím tento nesúhlasil. Podľa ustálenej judikatúry zamestnávateľ pri daní výpovede podľa § 63
ods. 1 písm. b/ Zák. práce nie je obmedzený v tom, s ktorým zamestnancom rozviaže pracovný pomer.
O výbere zamestnanca rozhoduje sám a ani súd nie je oprávnený túto otázku preskúmavať. Pretože
nadbytočnosťmôžebyťpočetnáaleboprofesijná,použitietohtovýpovednéhodôvoduniejepodmienené
absolútnym znížením počtu všetkých zamestnancov a podmienky môžu byť splnené aj pri zvyšovaní

počtu zamestnancov, ak je ich zloženie z hľadiska profesie a kvalifikácie iné ako u prepúšťaného
nadbytočného zamestnanca.

35/ Pri daní výpovede žalobcovi bol zachovaný zákonný postup (viď ods. 9-17 tohto odôvodnenia) a
na jeho miesto nebol prijatý iný zamestnanec. Pokiaľ okresný súd rozsudkom zo dňa 15. 06. 2016

(už zrušeným) žalobe vyhovel, bolo to len z dôvodu, že vychádzal zo skutočnosti, že bola prijatá aj B.
G., ktorá nemala potrebnú kvalifikáciu na učiteľstvo (F.. E. U. S.. V. mali potrebnú kvalifikáciu a neboli
prijatí na miesto žalobcu), bola prijatá na vyučovanie nemeckého jazyka, kým žalobca ako kvalifikovaná
sila , mohol mať v zmysle ust. § 7 ods. 3 zák. č. 317/2009 Z. z. z rozsahu 23 hodín mať odborné
vyučovanie 10,5 hod. a ostatné mohol mať doplnené predmetom, na ktorý nie je kvalifikovaný (teda

v danom prípadne nemecký jazyk). Po doplnení dokazovania však bolo jednoznačne preukázané, že
žalobca neovláda nemecký jazyk do tej miery, aby tým neutrpela kvalita vyučovania, a preto súd dospel
k záveru, že výpoveď z dôvodu nadbytočnosti bola daná žalobcovi dôvodne (viď aj ods. 28 odôvodnenia
uznesenia krajského súdu).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania.
Súd po doplnení dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu
o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce nie je dôvodná, a
preto ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.