Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1853/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109222917
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109222917.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Banská Bystrica, so sídlom
Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, proti povinnému: JUDr. X. G., so
sídlom kancelárie O. 8, XXX XX O. O., správca konkurznej podstaty úpadcu: X. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom 9. mája XXXX/XX, XXX XX O. Bystrica, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom
Janíkom, so sídlom Exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, pod spis. zn. 1164/2009,

o vymoženie 20,00 eur a trov exekúcie, rozhodujúc o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 126,11 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnym exekútorom spísaný do
zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie dňa 22.10.2009. Oprávnený podal návrh na vykonanie

exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 20,00 eur a trov exekúcie, a to na základe
exekučného titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. A0008405 zo dňa 31.07.2009,
právoplatný dňa 31.07.2009 a vykonateľný dňa 17.08.2009.

2. Poverením č. 5601 051177* zo dňa 18.11.2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka, so sídlom Exekútorského úradu Daniela Dlabača

2/978, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1164/2009.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 18.04.2017 špecifikáciu trov exekúcie spolu s exekučným spisom
EX 1164/2009 a zároveň aj vrátil súdu poverenie č. 5601 051177* zo dňa 18.11.2009, a to z dôvodu,
že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to
vyhlásenie konkurzu na povinného Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4K/8/2017 zo

dňa 10.03.2017, čím sa exekúcia zastavila zo zákona.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“)vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

7. Podľa § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu nemožno
počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon
rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak
výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy

konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

8. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 22.10.2009 (s poukazom na § 36 ods. 2
Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.10.2013.

9. Súd lustráciou Obchodného vestníka zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4K/8/2017 zo dňa 10.03.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 53/2017 dňa 16.03.2017 pod č.
K005774 bolnamajetokpovinného(dlžníka)vyhlásenýkonkurz,bolotvorenýmalýkonkurz,adofunkcie

správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Jana Živicka, so sídlom kancelárie Bakossova 8,
974 01 Banská Bystrica, značka správcu S1777.

10. Súd má preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie vyhlásený konkurz. Z
citovaného § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že začatie konkurzu spôsobuje

zastavenie exekučného konania na majetok podliehajúci exekúcii. Pojem „exekučné konania sa
vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje zastavenie exekúcie ex lege, t. j. zastavenie exekučného
konania nastáva vyhlásením konkurzu bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie o
zastavení exekúcie. Keďže nemožno platne a účinne zastaviť už raz zastavené konanie, súd už
nerozhodoval o zastavení exekúcie, nakoľko táto bola zastavená priamo zo zákona o konkurze a

reštrukturalizácii.

11. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený

a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

15. Súd o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, a na náhradu nevyhnutných trov exekúcie zaviazal
oprávneného.

16. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi

odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

17.Vzmysle§14ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení neskorších predpisov, účinnej do 31.03.2017 (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdnyexekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura.

18. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.

19. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej

činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. Podľa § 22 ods.1,2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. (1) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky. (2) Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 23 ods.1,2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. (1) náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi
pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a
za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. (2) Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú
aj len začatú polhodinu.

22. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

23. Súdny exekútor žiadal priznať paušálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 a § 15

Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. za 33 úkonov exekučnej činnosti spolu v sume 109,56 eur, a to za úkony:
1x získanie poverenia, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 9x doručenie príkazu na začatie
exekúcie (ODI, Credium Sl., S Slovensko, Gastro BB - mzda, Gastro BB - OP, VÚB, a.s., Poštová banka,
a.s., Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ZUNO AG, organizačná zložka), 7x doručenie exekučného príkazu
(ODI, Gastro BB - mzda, Gastro BB - OP, VÚB,a.s., Poštová banka, a.s., Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

ZUNO AG, organizačná zložka), 4x každé zisťovanie bydliska povinného (MÚ, živnostenský register,
2x register obyvateľov SR), 6x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (SP), 3x každé zisťovanie
účtu povinného (DÚ, 2x banky), 2x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (kataster nehnuteľnosti -
el., ODI), ďalej náhradu hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., špecifikovaných ako
poštovné v sume 23,81 eur (upovedomenie o začatí exekúcie - povinný - 2 x 1,60 eur, 1 x 0,27 eur /

pomerné poštovné/, súčinnosti - ODI, MÚ - 2 x 0,40 eur /obyčajne bez doručenky/, PnZE - ODI - 0,65
eur /pomerné poštovné/, PnZE - S Slovensko - 1,30 eur, PnZE - Gastro BB - 1,30 eur, súčinnosti - RO
SR, ObÚ - 2 x 0,40 eur /obyčajne/, súčinnosť - DÚ - 0,40 eur /obyčajne/, EP - Gastro BB - 0,19 eur /
pomerné poštovné/, EP - ODI- 0,43 eur /pomerné poštovné/, oprávnený - 0,33 eur /pomerné poštovné/,
povinný - 0,43 eur /pomerné poštovné/, výzva povinný - 0,40 eur /pomerné poštovné/, EP - Gastro BB -

0,20 eur /pomerné poštovné/, oprávnený, povinný, OS OR - 3 x 1,30 eur, zasl. doruč. na OS - 1,40 eur,
PnZE + EP - ZUNO AG, organizačná zložka - 0,15 eur /pomerné poštovné/, Poštová banka - 0,15 eur /
pomerné poštovné/, VÚB, a.s. - 0,28 eur /pomerné poštovné/, Prvá stavebná sporiteľňa - 0,28 /pomerné
poštovné/, oprávnený - 0,21 eur pomerné poštovné/, povinný 0,19 eur /pomerné poštovné/, zrušenie
PnZE - Credium Sl. - 1,55 eur, S Slovensko - 1,55 eur, zrušenie PnZE a EP - ODI - 1,55 eur, vrátenie

poverenia + špecifikácia trov konania + spis - OS - 1,90 eur), poštovné po rozhodnutí súdu o trovách
v sume 2,05 eur (faktúra oprávnený - 1,55 eur, oznámenie o ukončení exekúcie - povinný - 0,50 eur /
obyčajne/), ďalej kancelárske náklady v sume 3,00 eur (t.j. náklady vynaložené na vyhotovovanie, tlač
a expedovanie dokumentov do spisu a účastníkom konania a vyhotovenie fotokópie spisu z dôvoduzaslania originálu na OS k rozhodovaniu o trovách exekúcie), telekomunikačné náklady v sume 1,60 eur
(stav na účte - el. súčinnosť - 2x 0,70 eur, výpis o osobe z RO SR - el. súčinnosť - 0,20 eur), cestovné
náhrady v sume 75,90 eur, náhradu za stratu času podľa § 23 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v sume 6,60

eur (5 hodín = 10 aj začatých polhodín x 0,66 eur), a 20% DPH zo základu dane v sume 44,50 eur, t.j.
trovy exekúcie spolu sume 267,02 eur.

24.Súdpopreskúmaníexekučnéhospisupriznalsúdnemuexekútoroviodmenuza24úkonovexekučnej
činnosti spolu v sume 79,68 eur, a to za úkony: 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie

(04.11.2009), 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (28.12.2009), 1x doručenie príkazu na
začatie exekúcie postihnutím iných majetkových práv (OR PZ SR, ODI - 02.03.2009, Credium Slovakia,
a.s. - 03.06.2010, S Slovensko, s.r.o. - 03.06.2010), 1x doručenie príkazu na začatie exekúcie na
obchodný podiel (Gastro BB, s.r.o. - 04.10.2010), 1x doručenie príkazu na začatie exekúcie zrážkami
zo mzdy (Gastro BB, s.r.o. - 18.10.2010), 1x doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke (VÚB, a.s. - 18.08.2014), 1x doručenie exekučného príkazu na vykonanie

exekúcie zrážkami zo mzdy (Gastro BB, s.r.o. - 02.08.2011), 1x doručenie exekučného príkazu na
vykonanie exekúcie postihnutím iných majetkových práv (OR PZ SR, ODI - 02.08.2011), 1x doručenie
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie na obchodný podiel (Gastro BB, s.r.o. - 28.11.2012),
1x doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke
(VÚB, a.s. - 18.08.2014), 4x každé zisťovanie bydliska povinného (MÚ BB - 30.12.2009, register

obyvateľov SR - 18.10.2010, živnostenský register - 18.10.2010, register obyvateľov SR - 30.03.2016),
6x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (SP - 28.01.2010, 04.10.2010,16.06.2011, 12.09.2012,
11.12.2013, 23.05.2014), 3x každé zisťovanie účtu povinného (DÚ Banská Bystrica - 26.04.2011, 2x
banky - 05.08.2014, 30.03.2016), 1x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (OR PZ SR, ODI -
30.12.2009), nakoľko ich vykonanie ako aj účelnosť bola v spise súdneho exekútora preukázaná. V

súvislosti so súdnym exekútorom vyčíslenou odmenou podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie, resp. exekučného príkazu, je potrebné uviesť,
že za správneho použitia gramatického výkladu ustanovenia § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.,
patrí exekútorovi odmena len za jedno vykonané doručenie totožného príkazu na začatie exekúcie,
resp. exekučného príkazu. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v opačnom prípade by odmena za

tieto úkony exekučnej činnosti bola upravená rovnako ako v písm. g) až j) § 15 ods. 1 Vyhlášky č.
288/1995 Z. z., kde je odmena exekútora výslovne viazaná na každý takýto úkon exekučnej činnosti.
Ustanovenie § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. honoruje jednotlivé úkony podľa písm. a/ až f/
odmenou vo výške 3,32 eura, ale pri úkonoch podľa písm. g/ až j/ priznáva odmenu paušálnou sumou
za každé zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie zisťovanie

majetku povinného. To znamená, že do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz bez
ohľadu na počet vyhotovených a doručených kópií, t.j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia o
začatí exekúcie, exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní. V druhej skupine sú úkony honorované osobitne ako „každé zisťovanie“, aj keby
sa toto zisťovanie uskutočňovalo len prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive. Potom

za doručenie totožného príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného
príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní podľa §
15ods.1písm.b/ažf/patríodmenalen jednoupaušálnousumoubezohľadunapočetsubjektov,ktorým
sa totožná listina doručuje. Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú paušálnu odmenu za
úkon - každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - kataster nehnuteľností, pretože súd vykonanie tohto

úkonu nemá zo spisu súdneho exekútora preukázané.

25. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto
však musia byť účelne a hospodárne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané

tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekučnom spise
takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich
vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov exekúcie súd
len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval
by v rozpore s platnou úpravou, týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Z titulu hotových

výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. náhradu za uplatnené
poštovné v sume 23,81 eur, nakoľko vynaloženie takéhoto výdavku bolo v spise súdneho exekútora
preukázané. Súdnym exekútorom bola uplatnená aj náhrada za hotové výdavky na poštovné v sume
2,05 eur, ktoré z časového hľadiska ešte ani nevznikli (faktúra oprávnený - 1,55 eur, oznámenie oukončení exekúcie - povinný - 0,50 eur /obyčajne/) a preto súd súdnemu exekútorovi náhradu za budúce
poštovné nepriznal. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že zo znenia ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky č.
288/1995 Z. z. vyplýva, že súdnemu exekútorovi prislúcha náhrada hotových výdavkov už skutočne a

zároveň aj účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Poštovné teda musí byť
exekútorom vynaložené, aby mu súd mohol priznať jeho náhradu. Súd priznal súdnemu exekútorovi aj
náhradu telekomunikačných výdavkov v sume 1,60 eur, špecifikovaných ako stav na účte - el. súčinnosť
2x 0,70 eur, výpis o osobe z RO SR - el. súčinnosť 0,20 eur, pretože vynaloženie takéhoto výdavku bolo
v spise súdneho exekútora tiež preukázané.

26. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov za kancelárske náklady v
sume 3,00 eur (t.j. náklady vynaložené na vyhotovovanie, tlač a expedovanie dokumentov do spisu a
účastníkom konania a vyhotovenie fotokópie spisu z dôvodu zaslania originálu na OS k rozhodovaniu o
trovách exekúcie), keďže vznik a výška takto vyčíslených výdavkov nebola v spise súdneho exekútora
preukázaná relevantnými dokladmi a preto ju súd považuje za nepreskúmateľnú. Súd tiež poukazuje

na to, že nie každý hotový výdavok súdneho exekútora je možné považovať za vynaložený v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti, aj keď má vzťah ku výkonu činnosti súdneho exekútora. Niet
pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v súvislosti s exekučnou činnosťou aj iné výdavky,
napríklad výdavky na chod exekútorského úradu, ako aj materiálne výdavky na kancelárske vybavenie
(kancelárskypapier,obálky,toner,písaciepotreby,spony,lepidlá,„šanóny“,etiketyatď).Súdjevšaktoho

názoru, že pokiaľ súdnemu exekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, tieto sú zahrnuté v odmene
podľa § 14 v spojení s § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Otázka náhrady hotových výdavkov, konkrétne
náhradyzakancelárskymateriáljeriešenáajvuzneseníÚstavnéhosúduSRI.ÚS157/08-16z29.apríla
2008, keď bol zo strany súdneho exekútora spochybňovaný právny názor Krajského súdu v Košiciach
vyslovený v uznesení sp. zn. 3 CoE 4/2007 z 25. júna 2007, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie

jevýdavokhodnýsamostatnéhozreteľamedziktorézákondemonštratívnezaraďujecestovné,poštovné
a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky
materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.
perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady
na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume

náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,
že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.
Ústavný súd tento právny názor vyhodnotil tak, že predmetné úvahy odvolacieho súdu sú logické,

a preto aj celkom legitímne s tým, že napadnuté uznesenie nevykazuje znaky arbitrárnosti a je aj
náležite odôvodnené, keď odvolací súd zdôvodnil, prečo nebola sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi
priznaná náhrada za bežný režijný kancelársky materiál. Z namietaného uznesenia krajského súdu
podľa názoru Ústavného súdu SR nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú
aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich

účelu, podstaty a zmyslu. Krajský súd zreteľne odôvodnil svoje skutkové zistenia s použitím príslušných
zákonných ustanovení, a preto nemožno konštatovať, že by skutkové alebo právne závery krajského
súdu v predmetnej veci bolo možné kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak
nezlučiteľné s obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

27. Súdny exekútor si uplatnil aj cestovné náhrady za pracovnú cestu uskutočnenú za účelom
osobného zisťovania majetkových pomerov povinného, dňa 13.03.2015 na trase Žilina - Banská Bystrica
(adresa trvalého pobytu povinného) a Zvolen (prevádzka spoločnosti RADANTE s.r.o., kde je povinný
spoločníkom aj konateľom) a späť, spolu 230 km, osobným motorovým vozidlom PEUGEOT 206, EČV:

KM388AV, a to v sume 75,90 eur, a náhradu za stratu času v sume 6,60 eur. Súd posudzoval vynaloženie
cestovných výdavkov aj z hľadiska ich účelnosti a hospodárnosti. Posúdenie „účelnosti" trov exekúcie
spočíva v tom, že úkony ktoré súdny exekútor v rámci konkrétnej exekúcie vykonal a účtoval, vo
vecnej a časovej súvislosti s exekučným konaním bolo nevyhnutne potrebné vykonať. Exekúcia má byť
vykonávaná primeraným, vhodným spôsobom v neposlednom rade aj vzhľadom na výšku vymáhanej

pohľadávky, s čím súvisí i primeranosť nákladov vynakladaných na exekúciu. V danom prípade však
súd súdnemu exekútorovi cestovné náhrady ani náhradu za stratu času nepriznal, nakoľko vzhľadom
na výšku vymáhanej pohľadávky (t.j. 20,00 eur) súd nepovažoval vykonanie pracovnej cesty za účelné
a hospodárne s tým, že súdny exekútor má iné možnosti ako hospodárnejšie zistiť majetkové pomerypovinného. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nemožno oprávnenému ukladať povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov, ktorých vynaloženie nebolo nevyhnutné.

28. Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhradu
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi
zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktorá zo sumy 105,09 eur predstavuje
21,02 eur.

29. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v celkovej sume 126,11 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.