Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220409
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2213220409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. advokátom: JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: F. M.I., I.. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, o zaplatenie 3.619,15
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.127,36 € v mesačných splátkach po 60 €

mesačne vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 17,56 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 11.10.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie
žalovanej istiny vo výške 3.619,15 € s príslušenstvom, keď tvrdil, že žalovaná porušila zmluvné
podmienky zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaná poukázala na tú skutočnosť, že predmetné úvery zobral jej otec a úvery zdedila ako ťarchy
v dedičskom konaní. Ťarchy zobrali spolu so sestrou avšak aj jej sestra zomrela. Spornú istinu by vedela

zaplatiť v mesačných splátkach po 60 € mesačne.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalovanej, oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä výzvou na úhradu čl. 5, rovnopisom osvedčenia o dedičstve č. 13D 440/2010
čl. 8, žiadosťou - zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru čl. 12, výpisom z OR na právneho
predchodcu žalobcu čl. 15, 99, potvrdením o prijatí splátok čl. 22, 24, 49, 64, písomným podaním
právnej zástupkyne žalobcu čl. 38, 82, 127, 129, prihláškou pohľadávky do dedičského konania čl. 46,

potvrdením o dofinancovaní peňažných prostriedkoch čl. 48, 62, oznámením čl. 85, 89, 91, uznesením
čl. 94, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne uviedol, že
poskytol poručiteľovi: V. M., naposledy bytom Č. na základe písomnej žiadosti/návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.06.2007 úver vo výške 2.655,51 € na nákup

spotrebiteľského tovaru. Ďalej poskytol nebohému poručiteľovi na základe časti C/návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.06.2007 revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca. Nebohý poručiteľ vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
1.680,62 €. V. M. sa zaviazal splatiť úver v 72 mesačných splátkach každá vo výške 57,89 € splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.07.2007. Ďalej sa zaviazal splatiť úver v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 5 % z tohto rámca splatných vždy k 10 dňu kalendárneho mesiaca
počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Svoj záväzok
splácať úver riadne a včas nesplnil. V.Á. M. dňa 28.07.2010 zomrel. Ku dňu smrti evidoval žalobca
na úverovom účte dlh vo výške 3.677,04 € a po dni úmrtia bolo na úverový účet pripísaných 57,89 €.
Dedičom po zomretom sa stala žalovaná ako právna nástupkyňa V. M.É. a prešiel na dedičku aj dlh
zomretého. Uviedol ďalej, že ku dňu podania žaloby eviduje na úverovom účte nebohého poručiteľa dlh

vo výške 3.619,15 €. S ohľadom na skutočnosť, že záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol
žalovaným splnený žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žiadal ďalej priznať náhradu trov konania.

5. Žalovaná uviedla, že jej otec zobral predmetné úvery čo prevzala v dedičskom konaní spolu so sestrou
ktorá taktiež zomrela. Je zamestnaná len na základe dohody o vykonaní práce. Zarába necelých 300 €.

Okrem toho chodí na brigády a keď to spolu ráta môže mať príjem mesačne vo výške 400 €. Iný príjem
nemá. Jej matka je na invalidnom dôchodku, má zdravotné problémy. Spornú istinu by vedela zaplatiť
maximálne v mesačných splátkach 70 € nakoľko zo zárobku platí 30 € na zdravotné poistenie, 96 €
platí zálohu na elektrinu a ostatné výdavky platí jej matka. Uviedla, že je agro podnikateľkou, nakoľko
skončila takúto školu avšak nikdy tam nepracovala. Po otcovi ešte má ďalšie dlhy zaplatiť pre EOS KSI

Slovensko kde má platiť úver v splátkach mesačne vo výške 50 €.

6. Žalobca podľa pripojeného výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento
zákon ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej
správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných
právnických osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území SR.

12. Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie :

spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú spotrebu alebo pre príslušníkov svojej domácnosti.

13. Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ bod. 1 zák. o ochrane spotrebiteľa v čase uzavretia zmluvy na účely
tohtozákonasarozumie:predávajúcimpodnikateľ,ktorýspotrebiteľovipredávavýrobkyaleboposkytuje

služby alebo jeho splnomocnenec .

14. Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskomúvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17.Podľaust.§3odsek2/zák.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.12.2007spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

19. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

20. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.21. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

22. Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

24. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

25. Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

26. Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

27. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná len v časti.

28. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že žalobca sa žalobou
doručenou súdu dňa 11.10.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 3.619,15 € a to z titulu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo výške 2.057,66 € a titulom zmluvy o revolvingovom úvere vo výške 1.561,49 €.
29. Zo žaloby vyplýva, že dňa 27.06.2007 právny predchodca žalobcu uzavrel ako veriteľ na jednej
strane s právnym predchodcom žalovanej ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru. Obsahom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru právnemu
predchodcovi žalovanej vo výške 2.655,51 €.
30. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy zo dňa 27.06.2007
poskytol právnemu predchodcovi žalovanej aj revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Právny predchodca žalovanej vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške

1.580,10 €. Je pravdou, že žalobca v žalobe uviedol, že vyčerpal 1.680,62 €, ale na čl. 42 žalobca
uviedol, že táto suma pozostáva zo sumy 1.580,10 €, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť, zo sumy
64,12ktorápredstavujepoplatkyzačerpanie,zosumy19,92-ročnépoplatkyzavedenieúčtu,azosumy
3 € - poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou. Právny predchodca žalovanej žalobcovi na
poskytnutý revolvingový úver uhradil do dňa úmrtia sumu 1.510,40 €.

31. Súd po preskúmaní predmetných úverových zmlúv dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov. S poukazom na skutočnosť, že revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov žalovaná tak
má titulom zmluvy o revolvingovom úvere zaplatiť žalobcovi sumu 69,70 €, t. j. 1.580,10 € (poskytnutá
istina úveru) - 1.510,40 € (suma uhradená žalovaným).

32. Čo sa týka druhej zmluvy, t. j. zmluvy o spotrebiteľskom úvere táto zmluva má všetky náležitosti.
Žaloba je teda dôvodná len čo do výšky 2.127,36 € (2.057,66 € + 69,70 €). Z osvedčenia o dedičstve
(čl. 8) súd zistil, že výška nadobudnutého dedičstva je 20.000,- € a dlh vo výške 2.127,36 €. Poukazujúc
na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.127,36 € vmesačných splátkach po 60 € mesačne poukazujúc tu hlavne na vyjadrenie žalovanej ktorá uviedla, že
zarába necelých 300 € na základe dohody o vykonaní práce a v prípade ak ide aj na brigády jej mesačný
príjem je okolo 400 € z ktorej sumy platí zdravotné poistenie vo výške 30 €, zálohu na elektrinu 96 €,

platí ďalšie splátky pre EOS KSI vo výške 50 € mesačne, a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
33. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Keďže v danom prípade súd zistil, že žalobca mal úspech 58,78

%, neúspech 41,22 %, pomer jeho úspechu a neúspechu je 17,56 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).