Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118203440.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o D.. Q. U., narodenú XX.X.XXXX, bytom Z., E. XX o návrhu
navrhovateľa F.. Bc. J. U., narodeného XX.X.XXXX, bytom Z., E. XX, na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony D.. Q. U., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduNitradňa20.3.2018domáhal,abysúdrozhodol
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony D.. Q. U., nar. XX.X.XXXX.

2. Súd uznesením č. k. 24Ps/8/2018 - 10 zo dňa 5.4.2018 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní

odo dňa jeho doručenia predložil lekársku správu o zdravotnom stave D.. Q. U. a zároveň ho poučil,
že ak v tejto lehote lekárske správu nepredloží, súd konanie zastaví. Uznesenie prevzal navrhovateľ
dňa 11.4.2018.

3. Dňa 24.4.2018 doručil súdu navrhovateľ vyjadrenie v ktorom uviedol, že lekárskou správou
nedisponuje, napriek tomu, že menovaná bola v minulosti liečená u psychiatra, ktorý jej odporučil liečbu

v psychiatrickej nemocnice na ktorú ale nenastúpila. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sa nezdržuje na
adrese bydliska, ktoré uviedol a že poštu prebral jeho otec. V prípade, že došlo k zmeškaniu lehoty
žiadal navrhovateľ jej odpustenie.

4. Podľa § 235 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ak návrh na začatie
konania podáva ten, kto má na veci právny záujem, je náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností

odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu. Navrhovateľ v prípade ak došlo k zmeškaniu lehoty,
žiadal odpustiť jej zmeškanie.

5. Podľa § 235 ods. 2 CMP, súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je
blízka osoba, uložiť, aby v lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná.

6. Podľa § 235 ods. 3 CMP, ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie
zastaví.

7. Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v lehote určenej súdom v uznesení nepredložil lekársku
správu o zdravotnom stave D.. Q. U., súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

a konanie vo veci zastavil. Navrhovateľ je synom osoby ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
žiadal. Navrhovateľ je blízkou osobou D.. Q. U. a má možnosť so svojou matkou aj absolvovať lekárskevyšetrenie a má možnosť požiadať a získať lekársku správu. Uznesenie súdu bolo navrhovateľovi
doručené do vlastných rúk na adresu, ktorú uviedol v návrhu, a to dňa 11.4.2018. Doručenka sa vrátila
riadne podpísaná. Doručenka je verejnou listinou a údaje sa považujú za pravdivé ak nie je dokázaný

opak.
8. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Nitra).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.