Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200963
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7514200963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov Mgr.

Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XX, o
zaplatenie 159,33 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k.
11C/208/2015-78 zo dňa 14.12.2015 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy
77,65 eur s prísl. zamietol a vo výroku o trovách konania tak: že

I. Zaväzuje žalovaného nahradiť žalobcovi istinu 77,65 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
19.01.2011 do zaplatenie do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému plnú náhradu trov konania na súde prvej inštancie.

III. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 81,68 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 39,98 eur od 18.03.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,98 eur od
20.02.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,72 eur od 18.04.2011 do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu v sume 77,65
eur s príslušenstvom, zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodol o nároku žalobcu o zaplatenie istiny v sume 159,33 eur s
príslušenstvom bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok
podľa § 115a ods. 1, 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. vychádzajúc z obsahu spisu, najmä z listinných dôkazov
predložených žalobcom. Vykonaným dokazovaním a po právnom posúdení veci podľa ust. § 43 ods. 1
písm. a/, d/ a ods. 12 písm. b/ a § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
a ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a
pokiaľ ide o úrok z omeškania § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. skutkovo uzavrel, že medzi právnym predchodcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o
pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu za poskytnuté služby. Na základe zmluvy o pripojení
sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému elektronické služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. a
žalovaný využívať služby poskytované žalobcom a uhrádzať za ne mesačné poplatky. V konaní bolopreukázané, že žalobca služby dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil.
Keďže nárok žalobcu za úhradu vyúčtovaných služieb v sume 81,68 eur považoval za preukázaný,
žalobe v tejto časti vrátane príslušenstva pohľadávky vyhovel. Aplikujúc pre rozhodnutie zákonné ust.

§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa dospel k záveru, že nárok žalobcu na úhradu
sumy 77,65 eur vyúčtovaný faktúrou č. 4722880377 je premlčaný, nakoľko k splatnosti faktúry došlo
dňa 18.1.2011 a žalobca podal žalobu dňa 20.11.2014. Keďže od 1.5.2014 súd ex offo aj bez námietky
účastníka musí prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu, v tejto časti žalobu zamietol. Výrok o trovách
konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p.

3. Proti rozsudku, čo do výroku, ktorým súd žalobu v sume 77,65 eur s príslušenstvom zamietol a vo
výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť rozsudok v napadnutom výroku
tak,žezaviažežalovanéhozaplatiťžalobcoviistinu77,65eursúrokomzomeškaniavovýške9,00%p.a.
z dlžnej sumy 77,65 eur od 19.1.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa odvolateľa okresný súd v napadnutej časti vec

nesprávne právne posúdil, keďže nárok žalobcu na zaplatenie sumy 77,65 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % z dlžnej sumy 77,65 eur od 19.1.2011 nie je premlčaný. Je pravdou, že žalobca nárok
na zaplatenie žalovanej pohľadávky uplatnil žalobou na súd dňa 20.1.2014. Posledný deň lehoty na
uplatnenie nároku z titulu neuhradenej faktúry v sume 77,65 eur splatnej dňa 18.1.2011 pred uplynutím
trojročnej premlčacej lehoty pripadol na 18.1.2014. Premlčacia lehota je hmotnoprávnou lehotou a na jej

plynutie sa vzťahuje ust. § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka o počítaní času. Nakoľko koniec plynutia
premlčacejlehotypripadolna18.1.2014,tentodeňbolasobota,ztohtodôvoduposlednýmdňomplynutia
premlčacej lehoty bol najbližší pracovný deň, t.j. pondelok 20.1.2014, kedy bola žaloba doručená súdu
a tým aj začaté súdne konanie. Žalobca tak nárok na zaplatenie sumy 77,65 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% p.a. z dlžnej sumy 77,65 eur od 19.1.2011 do zaplatenia uplatnil žalobou na súde

pred uplynutím premlčacej doby, z tohto dôvodu nárok žalobcu na zaplatenie sumy 77,65 eur s prísl.
nebol v čase začatia súdneho konania premlčaný a žalobcovi tak dôvodne vznikol nárok na zaplatenie
sumy 77,65 eur s príslušenstvom voči žalovanému. Zároveň podporne poukázal aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co/279/2014-64 a Krajského súdu v Žiline 11Co/150/2015-75, kde v
oboch prípadoch odvolací súd vyslovil, že pokiaľ pripadne posledný deň lehoty na sobotu, nedeľu alebo

sviatok , je posledným dňom plynutia premlčacej lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Preto vznikol
žalobcovi nárok aj na plnú náhradu ním uplatnených trov konania pred okresným súdom tak, ako boli
vyčíslené v žalobnom návrhu. Rovnako uplatnil aj trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil v sume 89,36
eur.

4. Žalovaný na prvoinštančnom súde zastúpený opatrovníčkou Mgr. Marcelou Uhriňákovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice-okolie sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016, ďalej
len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) v spojení s ust.
§ 470 ods. 2 prvej vety CSP, v CSP odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 11.5.2017 o 12,15 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 230/ II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 4.5.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1, 3 a § 378 ods. 1 CSP.

7. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.9. Jednou z najvýznamnejších objektívnych právnych skutočností je čas a jeho plynutie. Uplynutie času
môžeznamenaťstratuprávaalebojehozoslabenie,ktoréniejemožnépriznať(premlčanie).Podľa§122
ods.1,2,3Občianskehozákonníkalehotaurčenápodľadnísazačínadňom,ktorýnasledujepoudalosti,

ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie 15 dní. Koniec lehoty určenej
podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s
dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci,
pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Občiansky zákonník teda v ods.

3 citovaného ustanovenia upravuje odlišný koniec lehoty v prípade, ak posledný deň lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok. V takomto prípade je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň a to bez zreteľa na to, či sa lehota počíta podľa dní, týždňov, mesiacov alebo rokov.

10. Prvoinštančný súd síce správne uzavrel, že k splatnosti faktúry č. 472880377 došlo dňa 18.1.2011,
avšak nebral zreteľ na to, že 18.1.2014 bol dňom pracovného voľna, sobotou a preto posledným dňom

plynutia premlčacej lehoty v súlade s ust. § 122 ods. 3 OZ bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j.
pondelok, kedy bola žaloba doručená Okresnému súdu Košice-okolie. Preto okresný súd nesprávne vec
právne posúdil, keď v prevyšujúcej časti žalobu v sume 77,65 eur s príslušenstvom zamietol prihliadnuc
na premlčanie nároku žalobcu, keďže nárok žalobcu v časti uplatnenej sume 77,65 eur nie je premlčaný.

11. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 388 CSP zmenil rozsudok v napadnutom výroku, ktorým súd
žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 77,65 eur s príslušenstvom zamietol tak, že zaviazal
žalovaného nahradiť žalobcovi istinu 77,65 eur s 9,00% úrokom z omeškania od 19.1.2011 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Vzhľadom k zmene rozsudku v napadnutom výroku vo veci samej zmenil odvolací súd i výrok o
trovách konania v súlade s ust. § 388 CSP tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie (§ 255 ods. 1) s poukazom na ust. § 396 ods. 2 CSP (ak odvolací súd zmení
rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie).

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

14. O výške priznaných trov pred súdom prvej inštancie i trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom, vychádzajúc z jeho plného úspechu v spore.

15.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).