Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221066
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216221066.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: T. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. D. P. X, o zaplatenie 245,76 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 245,76 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2016 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenia

sumy245,76eur,zktorejsumavovýške227,36eurpredstavujeistinu,sumavovýške17eurpredstavuje
pokutu a suma vo výške 1,40 eur predstavuje poštové sadzby spojené s vymáhaním. Uplatnený nárok
žalobcaodôvodniltým,že RozhlasatelevíziaSlovenskajeverejnoprávnainštitúciazriadenánazáklade
zákona č. 532/2010 Z.z. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a §
10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej
len „úhrada") podľa § 3 písm. a/ citovaného zákona, a to s poukazom § 6 ods. 1 citovaného zákona vo
výške 4,64 eur, s mesačnou periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7 citovaného zákona. Kontrolou úhrad

v zmysle § 8 citovaného zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu
v zmysle citovaného zákona za obdobie 1.4.2008 - 28.2.2015 (ďalej len „žalované obdobie"). Žalobca
v súlade s § 10 ods. 2 citovaného zákona písomnou výzvou z 18.5.2016 odoslanou prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy
nerealizoval žiadnu úhradu a neuhradil ani poštové sadzby, a tak je povinný v zmysle § 10 ods. 3
citovaného zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 245,76 eur.

Žalobcazadôkazoznačilprehľadpredpisovaplatieb,výzvužalobcu,doručenkuapotvrdenieSlovenskej
pošty, a. s.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu z 31.7.2017 aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez

povšimnutia.

3. Žalobca vo výzve na zaplatenie nedoplatku vo výške 228,76 eur, ktorú vyhotovil dňa 18.5.2016
špecifikoval, že žalovaný oproti predpisu za rok 2008 vo výške 41,76 eur uhradil len sumu vo výške13,92 eur, oproti predpisu za rok 2009 vo výške 55,68 eur uhradil len sumu vo výške 13,92 eur, oproti
predpisom za rok 2010 a 2011 vo výške po 55,68 eur nič neuhradil, oproti predpisu za rok 2012 vo
výške 55,68 eur uhradil len sumu vo výške 32,48 eur, oproti predpisu za rok 2013 vo výške 55,68 eur

uhradil len sumu vo výške 46,40 eur, oproti predpisu za rok 2014 vo výške 55,68 eur uhradil len sumu
vo výške 51,04 eur, oproti predpisu za rok 2015 vo výške 55,68 eur uhradil len sumu vo výške 46,40
eur, teda oproti predpísaným platbám v úhrnnej výške 431,52 eur zaplatil len sumu vo výške 204,16 eur
a dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP mal súd za preukázané, že dlh žalovaného na úhradách
za obdobie od 1.4.2008 do 31.12.2015 predstavuje úhrnom sumu vo výške 227,36 eur.

4. Nepochybne s poukazom na § 7 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z.z., v znení účinnom do 31.12.2012, bol
žalovaný ako platiteľ úhrad povinný zaplatiť úhradu za príslušný mesiac do posledného dňa príslušného
mesiaca, pričom povinnosť platiť úhradu mal žalovaný ako koncový odberateľ elektriny za každý, aj
začatý mesiac (§ 6 ods. 1 zákona č. 68/2008 Z.z.). Rovnakú povinnosť mal žalovaný aj od 1.1.2013 na
základe § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z.

5. S poukazom na § 13 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z. sa na výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol
platiteľ povinný zaplatiť do 31.12.2012 podľa zákona č. 68/2008 Z.z., vzťahuje zákon č. 340/2012 Z.z.

6. S poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. sa žalovaný dostal do omeškania s úhradami

za mesiace apríl 2008 až december 2015 v úhrnnej výške 227,36 eur. Žalobca výzvou z 18.5.2016,
ktorá bola žalovanému doručená 24.5.2016, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na úhradách
za kontrolované obdobie od 1.4.2008 do 31.12.2015 vo výške 228,76 eur, vrátane poštových sadzieb
vo výške 1,40 eur (§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z.). Žalobca súčasne žalovanému oznámil, že
ak žalovaný v lehote 30 dní od doručenia výzvy nedoplatok nezaplatí, uplatní si nárok na zaplatenie

nedoplatku spolu s pokutou 17,- eur prostredníctvom súdu. Žalovaný úhradu dlhu a poštových sadzieb
v určenej lehote nerealizoval, a tak s poukazom na § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. žalovanému
ako platiteľovi vznikla aj povinnosť uhradiť žalobcovi ako vyberateľovi aj pokutu 17 eur.

Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.