Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112202272
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112202272.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Silviou Tisovou v právnej veci navrhovateľky -
matky J. R., nar. XX.XX.XXXX, M., A. U. XXXX/XX, právne zastúpená AK Andrea Havelková, s.r.o. so
sídlom Žilina, D. Dlabača 2748/28, proti odporcovi - otcovi N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. 12,
právne zastúpený AK JUDr. Eva Hlaváčová so sídlom Nitra, Farská 12, o určenie otcovstva k mal. S.
R., nar. 9. 9. XXXX, a o úpravu práv a povinností k nemu a k mal. Q. R., nar. 6. 2. XXXX, zastúpené

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina

r o z h o d o l :

U r č u j e , že N. G., nar. XX. 1. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, je otcom mal. S. R., nar. 9. 9. XXXX, r.
č. XXXXXX/XXXX, ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Žilina vo zväzku
XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom XXXX, z matky J. R., nar. XX. 9. XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Q. od 1. 1. 2012 sumou 1.000 € mesačne a na mal. S. od
9. 9. 2012 sumou 600 € mesačne, a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom na mal. Q. za obdobie od 1. 1. 2012
do 30. 11. 2013 vo výške 20 700 € a mal. S. za obdobie 9. 9. 2012 do 30. 11. 2013 v sume 8 390 €, a
to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku v tejto časti k rukám matky.
Otec - odporca je p o v i n n ý uhradiť trovy konania o určenie otcovstva, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 4.402,31 Eur a náhrady súdneho poplatku vo výške 66 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyni navrhovateľky - matky.

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Mal. Q., nar. 6. 2. XXXX a mal. S., nar. 9. 9. XXXX, sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. Q. každý víkend v nepárnom týždni od piatka 15.00
hod. do nedele 18.00 hod., cez Vianočné sviatky od 25. 12. od 12.00 hod. do 27. 12. do 18.00 hod., cez
Veľkonočné sviatky od Veľkonočného piatka od 12.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18.00 hod., cez
jarné prázdniny v nepárnom roku od pondelka 12.00 hod. do nedele 18.00 hod., cez letné prázdniny od

1. 7. do 15. 7. a od 1. 8. do 15. 8. a to konkrétne od 12.00 hod. prvého dňa stretnutia do 18.00 hod.
posledného dňa.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. S. po dohode s matkou.
Matka je p o v i n n á mal. deti na stretnutie pripraviť a otcovi ich odovzdať v stanovený čas.
Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania v časti o úprave rodičovských
práv a povinností k mal. deťom.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 23. 1. 2012 sa matka domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k
mal. Q. tak, aby táto bola zverená do jej starostlivosti, výživné otca sa určilo v sume 1.000 € mesačneod januára 2012 a otec by mal právo stretávať sa s mal. Q. každú sobotu v nepárnom týždni od 8.00
do 18.00 hod. v prítomnosti matky v byte otca v Žiline.

Otec sa protinávrhom doručeným súdu 18. 1 2012 domáhal zverenia maloletej do svojej starostlivosti,
ďalej určenia výživného podľa úvahy súdu s tým, aby matka bola oprávnená stretávať sa s mal. Noemi
po včasnom a riadnom telefonickom dohovore s otcom.

Návrhom doručeným súdu 18. 10. 2012 sa matka domáhala určenia otcovstva k mal. S., ako aj následnej

úpravy rodičovských práv a povinností, tak aby tento bol zverený do osobnej starostlivosti matky a
výživné otca sa určilo v sume 500 € mesačne k rukám matky a 500 € na osobitný účet zriadený matkou
a to od 10. 10. 2012 s tým, že výživné od 9. 9. 2012 do 10. 10. 2012 žiadala určiť v sume 2.379,53 €, v
ktorom výživnom by boli zahrnuté náklady na výbavičku dieťaťa pri jeho narodení.

Otec spočiatku určenie otcovstva k mal. S. odmietal, na pojednávaní dňa 25. 11. 2013 otcovstvo k

maloletému uznal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. detí, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania, ďalej vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých a rozhodol podľa

nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 84 Zákona o rodine č. 36//2005 Z. z. (ďalej len ZR) otcovstvo sa určuje na základe domnienok
otcovstva ustanovených v tomto zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 Zákona o rodine:
1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Nakoľko z výsluchu účastníkov vyplynulo, že navrhovateľka s odporcom súložila v rozhodnom období,
a jeho otcovstvo nevylučujú žiadne závažné okolnosti, pričom odporca sa prihlásil k otcovstvu, využíva
rodičovské práva a plní si rodičovské povinnosti, a teda jeho otcovstvo ostalo v konaní nesporné, súd
určil za otca odporcu tak, ako je uvedené v odseku I. výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 a 4 ZR
- Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
- Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR:
- Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia

o rozvode.
- Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1-5 ZR:

- Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
- Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré

nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZR, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.
Na pojednávaní dňa 25. 11. 2013 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu ohľadne zverenia mal. detí tak,

že tieto budú zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich súčasne bude zastupovať a spravovať
ich majetok a zároveň si upravili stretávanie sa otca s maloletými. Súd dospel k záveru, že navrhovaná
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme mal. detí, nakoľko v doterajšej starostlivosti matky neboli
zistené nedostatky. Podľa výsledkov znaleckého dokazovania je matka schopná zabezpečiť riadnu
starostlivosť o deti a po osobnostnej stránke má lepšie predpoklady pre ich výchovu. Súčasne z jej strany

nedochádza k ovplyvňovaniu dieťaťa negatívnym spôsobom vo vzťahu k druhému rodičovi. Úprava
stretávania, na ktorej sa rodičia dohodli rešpektuje denný režim mal. detí, ich útly, respektíve predškolský
vek, a súčasne zabezpečuje pravidelný kontakt s rodičom, ktorému neboli zverené. Vzhľadom k všetkým
uvedeným okolnostiam súd rodičovskú dohodu schválil.

Úlohou súdu bolo ďalej určiť výživné primerané potrebám detí a pomerom účastníkov. Súd prihliadol na

a/ odôvodnené potreby mal. detí:
Mal. Q. je v predškolskom veku, navštevuje materskú škôlku. Jej priemerné mesačné výdavky matka
vyčíslila vo výške 915 € mesačne (strava 200 €, drogistický tovar 30 €, kozmetika 40 €, oblečenie a obuv

150 €, hračky a knihy 150 €, PHM 100 €, výlety, kultúra, šport 20 €, dovolenka 50 €, tanečná škola 15 €,
anglický jazyk 35 €, strava v škôlke 26 €, rodičovský príspevok v škôlke 12 €, náklady na práčovňu 1,5
€, ZRPŠ 5 €, bývanie 67 €, komunálny odpad 2 €, poistenie 12 €). Maloletá Q. nemá zdravotné ťažkosti.
Mal. S. je v útlom veku, v celodennej starostlivosti matky. Jeho mesačné priemerné výdavky matka
vyčíslila vo výške 516 € (plienky 60 €, kozmetika 20 €, lieky a vitamíny 5 €, oblečenie, 40 €, dojčenské

potreby 20 €, hračky 20 €, výlety a dovolenka 50 €, skladné na pupočníkovú krv 5 €, bývanie 67 €,
komunálny odpad 2 €, poistenie 12 € a od 6. mesiaca veku dieťaťa náklady na Nutrilon, mliečnu kašu
a klasickú stravu 175 €, náklady na obuv od 1. roku dieťaťa 40 €). Mal. S. mal po narodení zdravotné
ťažkosti.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že výdavky vyčíslené matkou zodpovedajú
životnej úrovni rodičov a to najmä životnej úrovni otca, ktorý sám v konečnom dôsledku vyčíslil
bežné náklady maloletej v zaslanom potvrdení o svojich pomeroch vo výške 2 000 € mesačne. S

poukazom na jeho príjmové a majetkové pomery uvedené nižšie, mal. deti majú právo podieľať sa
na vysokej životnej úrovni otca. Tým pádom majú právo, aby im bola zakupovaná kvalitná strava
(napr. bioprodukty) a kvalitné oblečenie (drahých značiek), aby mohli viesť aktívny a plnohodnotný
život po každej stránke vrátane vzdelávania, cestovania, hračiek podporujúcich ich tvorivé myslenie a
podobne. Matkou vyčíslené náklady na oblečenie a obuv súd vyhodnotil ako minimálne, nakoľko počas

obdobia, keď matka bývala s otcom, bolo Q.i zakupované oblečenie svetových značiek (Burberry, Gucci
a podobne), prípadne aj iné drahé módne doplnky či dokonca šperky (briliantové náušnice).
Súd ako výdavok uznal aj pomernú časť nákladov na bývanie, pričom súd má za to, že matka môže
výživné použiť na nájomné za nadštandardný byt tak, aby každé z detí malo svoj vlastný priestor na hru
a odpočinok, vrátane nadštandardného bytového zariadenia.
Za ďalšie odôvodnené potreby sú považuje aj pohonné hmoty na osobné motorové vozidlo, pretože

preprava detí takýmto spôsobom zabezpečí ich bezpečnosť a komfort (napríklad v zimnom období
nebudú vystavení prípadnej nákaze sezónnymi vírusovými a bakteriologickými ochoreniami ako by tomu
mohlo byť v hromadnej doprave).
Súd tiež podotýka, že v súčasnosti mal. Q. navštevuje štátne predškolské zariadenia, ale jej pomerom by
zodpovedalo aj navštevovanie súkromnej škôlky, kde bežné náklady dosahujú 250 € - 300 € mesačne,

čo je súdu známe z jeho praxe. Otec v konečnom dôsledku takéto zariadenie chcel pre ňu zabezpečiť
v prípade, ak by maloletá bola zverená do jeho starostlivosti.
Jednorazové výdavky, ktoré vznikli v súvislosti s narodením mal. S. boli napríklad náklady na kočík,
hrkálku,cumlík,prebaľovacípult,posteľnúsúpravu,pršiplášť,súpravičkuadetskébody,kojeneckýtovar,
plienky, kefky na umývanie, tekutý púder, oblečenie, odobratie pupočníkovej krvi (880 €), fusák, detský

olej, teplomer, lehátko, ohrádka pre dieťa, postieľka s matracom, hračky, lieky na koliku a kosti - spolu
v sume 1.879,53 €. Súd aj tieto výdavky vyhodnotil ako minimálne primerané životnej úrovni rodičov; v
tejto súvislosti súd podotýka, že mu je z jeho činnosti známe, že napríklad kočík je možné zakúpiť aj v
desaťnásobnej hodnote a je viac ako pravdepodobné, že pokiaľ by v čase narodenia mal. S. matka žila
s otcom v spoločnej domácnosti, bol by zakúpený kočík niekoľkonásobnej vyššej kvality a ceny.

b/ príjmové a majetkové možnosti a schopnosti otca:
Otec je zdravý človek v aktívnom veku. Aj keď mal zdravotné ťažkosti s kolenom a s jeho liečbou a
rehabilitáciou boli spojené náklady vo výške 1.500 € ročne, uvedená okolnosť mu nebráni pri výkone
povolanie - riadiacej pozície v spoločnostiach; z tohto má oficiálny príjem 275 - 285 € netto mesačne.

Otec má ukončené vysokoškolské štúdium v odbore medicíny (v tomto odbore v súčasnosti nepracuje).
Zároveň si dopĺňa vzdelanie v oblasti práva.
Otec osobne je v jednej polovine spoluvlastníkom nehnuteľnosti v kat. území Nitra, pričom ide o
kancelárske priestory, ktoré otec prenajíma jednej zo svojich firiem za 1 € mesačne. Inak otec osobne
nie je vlastníkom ďalšej nehnuteľnosti alebo osobného motorového vozidla. Otec vlastní drahé hodinky

(nákupná cena 18 tis. €) a pravdepodobne aj iné osobné veci vysokej hodnoty, ktoré v konaní neboli
preukazované, pretože to súd nepovažoval za potrebné, keďže vysoká životná úroveň otca vyplývala
napríklad z nasledovných preukázaných skutočností:
V roku 2010 - 2011 otec čiastočne z prostriedkov vlastných a čiastočne z prostriedkov firmy nakúpil
sedem stavebných pozemkov za 20 mil. Sk, ktoré následne vzhľadom na krízu predal za 18 mil. Sk. Cez

spoločnosť G.-N. s.r.o. mal v pláne zrekonštruovať kaštieľ v Beladiciach pôvodne na súkromné účely,
neskôr plány zmenil na sociálne účely. Pre matku zakúpil byt v Žiline (tento neskôr predal), predtým od
11/2011 do 12/2011 mali prenajatý rodinný dom za nájomné 1000 € mesačne. Zabezpečoval nákladné
výlety a dovolenky (napríklad 6 týždňov v Keni), matke počas ich spolužitia kúpil hodinky za 12 tisíc eur,
briliantové náušnice, zakupoval matke aj dcére značkové oblečenie (Gucci, Escada, kožuch za 10.000

Sk, kabelka z pytónej kože za 3.500 €, náušnice za 70.000 €, prsteň za 4.500 €, drahé parfémy značiek
Cartier, Hermes, Versace), ďalej dovolenky v Chorvátsku, v Taliansku a na luxusnej lodi. Otec používa
drahé motorové vozidlá značky Mercedes (obstarávacia cena 107 tis. € a 211 tis. €), ktoré motorové
vozidlá sú zakupované na leasing vo firmách, kde je otec spoločníkom a konateľom.
Otec je konateľom a spoločníkom v spoločnostiach A D., s.r.o. v Bratislave (predtým G.-O., s.r.o. a D.,

s.r.o. v Q..), G.-D. & Z., s.r.o. v Q., G.-W., s.r.o. v Q., U. Nitra, s.r.o. v Nitre, a taktiež sám je držiteľom
živnostenského oprávnenia.Aj keď z daňových priznaní a ich príloh bolo zistené, že uvedené spoločnosti dosahujú buď minimálny
zisk alebo dokonca stratu, tieto spoločnosti sú vlastníkmi majetku vo vysokej hodnote, najmä
nehnuteľností. Napríklad spoločnosť:

- U. Nitra, s.r.o. vo výške 283 292 € v roku 2012 a 209 004 € v roku 2011, teda došlo k nárastu majetku
- G.-D. & Z., s.r.o., vo výške 3 396 428 € v roku 2012 a 3 140 769 € v roku 2011, teda došlo k nárastu
majetku
- G.-W., s.r.o. vo výške 151 823 € a 152 411 € v roku 2011, teda došlo k miernemu poklesu majetku,
- A D. s.r.o. vo výške 1 280 307 € a 1 119 262 € v roku 2011, teda došlo k nárastu majetku

Súdu je zrejmé, že v zabezpečených účtovných dokladoch sa prezentuje buď brutto (nadobúdacia)
hodnota majetku, respektíve jeho zostatková cena, nepovažoval však za potrebné vykonať v tomto
smere hlbšie dokazovanie, či vyžiadať si kompletné účtovníctvo firiem, pretože by to pre účely konania
bolo nehospodárne. Už z okolností opísaných vyššie je jasne preukázaná veľmi vysoká životná úroveň
otca. Pokiaľ aj firmy, ktoré patria otcovi nadobúdajú majetok nie z vlastných zdrojov, teda zo záväzkov, je
nutné v tejto súvislosti poukázať, že tieto firmy sú dlžníkmi aj voči otcovi ako spoločníkovi a táto okolnosť

je zistiteľná z predložených súvah spoločností. Uvedené spoločnosti majú záväzky voči spoločníkom
(teda otcovi) nasledovne:
- U.A Nitra, s.r.o. vo výške 346 783 € v roku 2012 a vo výške 231 301 € v roku 2011 - teda viac ako 115
tis. € vložil otec do tejto spoločnosti v roku 2012
- G. s.r.o. - 1 603 281 € za rok 2012 a 1 260 381 € za rok 2011, to znamená, že len v priebehu roku

2012 otec vložil do tejto spoločnosti takmer 343 tisíc eur.

c/ porovnanie schopností, možností, majetkových pomerov rodičov, starostlivosť o mal. deti a
zabezpečovanie ich bytových potrieb
Matka bola pôvodne do januára 2012 zamestnaná vo firme otca, pričom od 21.1.2009 bola na materskej

dovolenke a neskôr na rodičovskej dovolenke s mal. Q.. Po zhoršení vzájomných vzťahov bola z
pracovného pomeru prepustená s uvedením organizačných dôvodov a s dvojmesačným odstupným 655
€ brutto.
Po narodení mal. S. bola matka na materskej dovolenke, poberala peňažnú pomoc v materstve od
augusta 2012 do marca 2013 v sume 185 - 213 € a po ukončení materskej dovolenky a nastúpení

na rodičovskú dovolenku poberala rodičovský príspevok v sume 200 € mesačne. Matka má ďalej ešte
príjem z príležitostného predaja šperkov cca v sume 100 € mesačne. Zároveň sa matka s otcom mal. detí
dohodlanapríspevkunavýživunevydatejmatkyvovýške50€mesačne.Matkaniejevlastníkomžiadnej
nehnuteľnosti,hnuteľnévecivyššejhodnoty,akichmá,získaladaromodotcamal.detí.Vlastnímotorové
vozidlo v hodnote 4 000 €. Mal. deti sú v útlom veku, vyžadujú výraznú osobnú starostlivosť. Matka sa

im musí venovať celodenne. Otec v priebehu konania navštevoval mal. deti rôzne; v čase vyhrotených
vzťahov minimálne, po ich zlepšení navštevuje deti dvakrát mesačne. V rámci týchto návštev robil v
posledných 6 mesiacoch aj víkendový nákup v hodnote približne 150 €.
Vzhľadom na výrazný nepomer v príjmoch a majetkových pomeroch medzi matkou a otcom, ako
aj ku skutočnosti, že rozsah osobnej starostlivosti matky je vzhľadom na útly vek detí výrazný, súd

má za to, že otec je povinný hradiť 100 % výdavkov mal. detí tak ako sú vyčíslené v bode a/
odôvodnenia tohto rozsudku. Súd prihliadol k víkendovým nákupom, ktoré však otec uskutočňuje, avšak
len v období posledného polroka, ako aj k tomu, že mal. S. zakúpil kočík za 600 €, ako aj, že celej
rodine zaplatil dovolenku v Taliansku. Vzhľadom k tejto okolnosti súd dospel k záveru, že sa týmto
kompenzoval príspevok na zabezpečenie výbavičky mal. S. po jeho narodení a preto nebolo potrebné

tieto výdavky zohľadniť pri určení jeho výživného. Zároveň na strane druhej súd nerozlišoval ani medzi
výživným za obdobie, keď ešte matka mal. S. kojila (do piateho mesiaca veku) a keď mu začala dávať
dojčenskú stravu. Súd má za to, že výživné má byť určené stabilne a nie je účelné, aby reagovalo na
každé poskytnuté vecné plnenie zo strany povinného rodiča. Preto súd situáciu vyhodnotil komplexne,
nereagujúc na určité výkyvy v nákladoch mal. detí, a výživné určil jednotne v rozhodnom období, ato

na mal. Q. vo výške 1000 € a mal. S. vo výške 600 € mesačne. Otec je schopný takéto výživné platiť,
pokiaľ v minulom období počas 3 rokov platil mal. Q. napr. len životné poistenie vo výške 4 380 € ročne.
Súd ďalej nepochybuje, že otec bude prispievať na mal. deti aj nad rámec určeného výživného naďalej
rôznymi darčekmi, zabezpečovaním dovoleniek a podobne.

Aj vzhľadom k poslednej uvedenej skutočnosti súd dospel k záveru, že v súčasnosti tvorba úspor nie
je pre mal. detí potrebná. Mal. deti sú v útlom veku, v dohľadnej dobe nebudú potrebovať prostriedky
na vyššie vzdelávanie. V neposlednom rade v súčasnej ekonomickej situácii klasická tvorba úspor sa
potýka s nevýhodou nízkeho úročenia na strane jednej a infláciou na strane druhej, v dôsledku ktorýchskutočnosti sa vlastne sporené prostriedky znehodnocujú. Na finančnom trhu však existujú iné produkty,
často zahrňujúce aj poistenie, ktoré sa súdu v súčasnosti javia ako výhodnejšie pre maloleté deti. Práve
preto súd výživné určil v sume o cca 100 € vyššie aká je bežná spotreba mal. detí vyčíslená v bode a/

odôvodnenia tohto rozsudku, pričom výber produktu ponecháva súd na úvahu a zodpovednosť matky.
O tom, že matka pristupuje k plneniu si rodičovských povinností zodpovedne a uvedené prostriedky
na nákup flexibilného a výhodného finančného produktu použije, súd nemá pochybnosť aj vzhľadom k
tomu, že už mal. deťom uzatvorila príslušné poistenia v rámci svojich doterajších možností, aj keď otec
dosiaľ neprispieval výživným zodpovedajúcim jeho možnostiam.

Vzhľadom na ekonomickú situáciu a znehodnocovanie úspor sa teda súdu javí vhodnejšie, aby mal.
deti si užívali vysokú životnú úroveň vo svojej bežnej spotrebe, ktorá má podľa názoru súdu prednosť.
Okrem toho celková výška výživného na obe deti zodpovedá súčasným možnostiam otca, pričom tento
pravdepodobne bude aj nad tento rámec prispievať ešte vecnými darmi a zabezpečovaním trávenia
spoločného času.

Do budúcnosti však určenie výživného na tvorbu úspor nie je možné vylúčiť, pričom najbližšia vhodná
doba sa súdu javí v období, keď matka začne byť znovu pracovne činná a teda už sa bude môcť aj ona
materiálne podieľať na výžive mal. detí. Vzhľadom k uvedenému súd výživné na tvorbu úspor neurčil.

Podľa § 160 ods. 1, 2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie
v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Celkové zročné výživné na mal. Q. činí za obdobie od 1. 1. 2012 do 30. 11. 2013 sumu 23.000 €; nakoľko
otec na jej výživu prispieval sumou 100 € mesačne, nedoplatok za rozhodné obdobie činí 20.700 €.
Celkové zročné výživné na mal. S. odo dňa jeho narodenia (9. 9. 2012) do 30. 11. 2013 činí 8.840 €;
keďže otec na jeho výživu v rozhodnom období prispel sumou 450 € (sumou 50 € mesačne od marca
do novembra 2013), nedoplatok na zročnom výživnom za rozhodné obdobie činí 8.390 €.

Vzhľadom na príjmové a majetkové schopnosti otca opísané vyššie, súd otca zaviazal, aby tieto
nedoplatky uhradil do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

Bežné výživné je otec povinný uhrádzať do 15. dňa mesiaci, na ktorý sa výživné poskytuje s poukazom

na ustanovenie § 76 odsek 1 Zákona o rodine, podľa ktorého je výživné zročné na mesiac vopred.

Výživné sa uhrádza k rukám matky, dokiaľ mal. deti nenadobudnú plnoletosť.

Podľa § 146 odsek 1 písm. a/ O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku a konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Vzhľadom k tomu súd v časti konania o úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. Q. žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Matka
všakbolaúspešnáakonavrhovateľkavkonaníourčenieotcovstvakmal.S.,pretojejvtejtočastikonania
podľa § 142 ods. 1 a 3 O.s.p. patrí náhrada trov, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa
vyčíslenia uvedeného nižšie; tieto bude otec ako odporca povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne

matky.

O trovách konania súd rozhodoval podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky

súdom priznaného plnenia.

Podľa Položky 9 sadzobníka súdnych poplatkov v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov sa z návrhu na začatie konania o určenie rodičovstva a zapretie
rodičovstva a z návrhu na začatie konania o prípustnosti zapretia otcovstva platí poplatok vo výške 66

Eur.

Navrhovateľka bola v konaní o určenie otcovstva úspešná v plnom rozsahu s výnimkou výživného
určeného pre mal. S.a; keďže pri určovaní výživného sa jeho výška vždy odvíja od úvahy súdu (zo strany
účastníka nie je možné úplne presne vopred predvídať, v akej miere bude úspešný), preto jej súd priznal
náhradu trov konania vychádzajúc zo základnej sadzby 600 € mesačne a následne 5-násobku ročného

plnenia, t. j. 36 000 €, v súlade s § 10 ods. 3 Vyhlášky a § 13 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 4 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení (ďalej len „Vyhláška“); hodnota výživného bola totiž
najvyššia z vecí, ktoré sa prejednávali spoločne. Náhrada trov konania bola priznaná v zmysle Vyhlášky
v znení účinnej do 30.06.2013 a následne v znení novely č. 184/2013 Z. z. účinnej od 01.07.2013.

Súd priznal matke právo na náhradu trov konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, v sume
4.402,31 Eur, a z náhrady súdneho poplatku vo výške 66 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli právnou
zástupkyňou matky vyčíslené za nasledovné úkony právnej pomoci (suma každého právneho úkonu
492,93 € sa v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky zvyšuje o DPH, nakoľko právna zástupkyňa navrhovateľky

je platiteľkou dane z pridanej hodnoty):
a) prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 3.10.2012 podľa § 10 ods. 3 a §
14 ods.1 písm. a) Vyhlášky (v znení účinnom do 30.6.2013) sumu 492,93 Eur + 7,63 Eur režijný paušál
pre rok 2012 + 20% DPH = 600,67 Eur;
b) písomné podanie na súd zo dňa 8.10.2012 (návrh na určenie otcovstva k mal. S. a úprava práv a

povinností) podľa § 10 ods. 3 a § 14 ods.1 písm. b) Vyhlášky (v znení účinnom do 30.6.2013) sumu
492,93 Eur + 7,63 Eur režijný paušál pre rok 2012 + 20% DPH = 600,67 Eur;
c) písomný návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8.10.2012 podľa § 10 ods. 3 a § 14
ods. 3 písm. a) Vyhlášky (v znení účinnom do 30.6.2013) sumu 246,47 Eur + 7,63 Eur režijný paušál
pre rok 2012 + 20% DPH = 304,92 Eur;

d) porada s klientom v trvaní 2 hod. 5 min. dňa 22.11.2012 podľa § 10 ods. 3 a § 14 ods. 2 písm. a)
Vyhlášky (v znení účinnom do 30.6.2013) sumu v hodnote 2/3 z 492,93 Eur x 2 + 7,63 Eur režijný
paušál pre rok 2012 + 20% DPH = 797,84 Eur;
e) podanie písomného odvolania voči uzneseniu súdu o predbežnom opatrení zo dňa 26.11.2012 podľa
§ 10 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. e) Vyhlášky (v znení účinnom do 30.6.2013) sumu 246,47 Eur + 7,63

Eur režijný paušál pre rok 2012 + 20% DPH = 304,92 Eur;
f) porada s klientom v trvaní 1 hod. 10 min. dňa 19.11.2013 podľa § 10 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. b)
Vyhlášky (v znení novely č. 184/2013 Z.z. platnej od 01.07.2013) sumu 492,93 Eur + 7,81 Eur režijný
paušál pre rok 2013 + 20% DPH = 600,89 Eur;
g) účasť a zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2013 v trvaní 2 hod. 45 min. podľa § 10 ods. 3 a §

13a ods.1 písm. d) Vyhlášky (v znení novely č. 184/2013 Z.z. platnej od 01.07.2013) sumu 492,93 Eur
x 2 + 7,81 Eur režijný paušál pre rok 2013 + 20% DPH = 1.192,40 Eur.

Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu: 4.402,31 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sadomáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.