Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230309
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116230309.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom: Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: MERCURY
RENT s.r.o., IČO: 35 856 947, so sídlom: Prievozská 18, 821 09 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.309,78 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 10,- eur od 29.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 986,26 eura od 26.05.2016 do zaplatenia, s 9,05 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 229,99 eura od 23.01.2016 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 78,53 eura od 27.04.2016 do zaplatenia, s 9,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

5,- eur od 25.02.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.11.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
právnemu predchodcovi žalovaného (LUZZI s.r.o.) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 309,78 eura s
príslušenstvom.
2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného zmluvu,

predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať právnemu predchodcovi žalovaného zemný plyn
a právny predchodca žalovaného mal povinnosť zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu. Dodávku zemného plynu vyúčtoval žalobca faktúrou č. 3170139460 splatnou dňa 28.06.2016
na sumu 10,- eur, faktúrou č. 7415937560 splatnou dňa 25.05.2016 na sumu 986,26 eura, faktúrou
č. 7445214350 splatnou dňa 22.01.2016 na sumu 229,99 eura, faktúrou č. 4900115813 splatnou dňa
26.04.2016 na sumu 78,53 eura a faktúrou č. 3120114229 splatnou dňa 24.02.2016 na sumu 5,- eur.
Právny predchodca žalovaného faktúry neuhradil.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 13.01.2017, č. k. 23Cb/138/2016-26.

4. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k zániku právnickej osoby na strane žalovaného
(spoločnosť LUZZI s.r.o. zanikla dňom 30.12.2016 a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
RAKM s.r.o., spoločnosť RAKM s.r.o. zanikla dňa 11.02.2017 a jej právnym nástupcom sa stala
spoločnosť MERCURY RENT s.r.o.), súd uznesením zo dňa 24.05.2017, č. k. 23Cb/138/2016-40,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 30.06.2017, rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou
spoločnosťou MERCORY RENT s.r.o., ako právnym nástupcom žalovaného.5. Platobný rozkaz bol pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený v plnom rozsahu
uznesením zo dňa 25.10.2017, č. k. 23Cb/138/2016-89, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2017,
podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP).

6. Na pojednávanie dňa 15.01.2018 sa nedostavili strany sporu, právny zástupca žalobcu. Právny
zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 106 ods. 1 a § 111 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu listom zo
dňa 08.01.2018 svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a navrhol v prípade splnenia

zákonných podmienok vyhlásiť rozsudok pre zmeškanie.

7. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: vyúčtovacia
faktúra č. 74452114350, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.02.2016, faktúra č. 3120114229,

č. 4900115813, č. 4515937560, vyúčtovacia faktúra č. 7415937560, upomienka zo dňa 14.06.2016,
pokus o zmier zo dňa 11.08.2016, zmluva o dodávke plynu zo dňa 02.11.2015, výpis z obchodného
registra obchodnej spoločnosti LUZZI s.r.o., RAKM s.r.o. a MERCURY RENT s.r.o., podací hárok č.
EPH 006308499, faktúra č. 90002211720, podací hárok č. EPH 007154848, rozhodnutie Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví zo dňa 22.12.2014, katalóg služieb spoločnosti SPP - distribúcia a.s. účinný

od 01.09.2016.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

11. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

12. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní sú: riadne a
včasné predvolanie súdom, pričom predvolanie má obsahovať poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví
na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie;
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;
- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;

- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie

13. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie dňa 15.01.2018, predvolanie bolo
žalovanému doručené dňa 30.10.2017 na adresu spoločnosti zapísanej v obchodnom registri. V
písomnom predvolaní bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa

nedostaví na pojednávanie. Predvolanie bolo žalovanému doručené v súlade s § 106 ods. 1 a § 111
ods. 3 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie v určený čas nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 08.01.2018 navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie o veci samej nie je
prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Proti II. výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania je prípustné
odvolanie (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) v dvoch
vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania, (§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha, odvolací návrh
(§ 363 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP).
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§277 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov).